Säkularismus steckt in einer Krise

Es gerät nicht in eine Krise, weil es irrelevant ist, sondern weil es einer Überbeanspruchung ausgesetzt ist und mit zu vielen Erwartungen ausgestattet ist.

Die Bedeutung des Säkularismus wird klarer, wenn wir drei Unterscheidungen treffen. Die erste Unterscheidung ist zwischen Säkularisierung und Säkularismus. (Illustration von C. R. Sasikumar)

Dies ist vielleicht nicht der beste Zeitpunkt, um das Prinzip des Säkularismus in Indien zu klären und zu verteidigen. Für die religiöse Rechte ist Säkularismus zu einem bösen Wort geworden, zu einem Gegenstand von Spott, Verachtung und beiläufiger Entlassung. Es besteht weiterhin dringender Bedarf zum Nachdenken, Reflektieren und Umdenken. Indiens jüngste Geschichte der Diskriminierung von Minderheiten verlangt dies. Denken Sie daran, dass die Geschichte ein harter Meister ist. Niemand kann den großen Fragen ausweichen, die die Geschichte auf politische Plattformen stürzt. Geschichte wirft Fragen auf; Die richtigen Antworten zu finden, ist die Aufgabe einer ideenreichen und visionären Politik. Oder diese Fragen werden uns weiterhin beschäftigen.

Die Führer des Freiheitskampfes wurden nach den Unruhen in Kanpur von 1931, bei denen 400 Menschen ums Leben kamen, mit einer solch großen Frage konfrontiert. Der indische Nationalkongress hat eine Untersuchungskommission eingesetzt, um das Problem zu untersuchen. Das Komitee berichtete, dass kommunale Unruhen das Ergebnis historischer Prozesse sind, die durch die Kolonialherrschaft ausgelöst wurden. Der Kongress widersprach der Annahme, dass die Feindschaft zwischen Hindus und Muslimen in Indien endemisch ist, und befand, dass Indien sowohl Hindus als auch Muslime beheimatet. Es sei möglich, den Konflikt zu beenden, wenn Minderheiten sicher sein können, dass ihre Rechte auf Religion und Kultur in einem unabhängigen Indien uneingeschränkt geschützt werden, so die Partei.

Am 31. März 1931 sprach Gandhi zu diesem Thema, während er die Resolution zu den Grundrechten in der offenen Sitzung des Kongresses in Karatschi vorlegte. Obwohl sich islamische und arische Kulturen nicht gegenseitig ausschließen, müssen wir anerkennen, dass die Mussalmanen die islamische Kultur als von der arischen unterscheidend betrachten. Lassen Sie uns deshalb Toleranz kultivieren… Religiöse Neutralität ist wichtig und Swaraj wird den Hinduismus genauso wenig bevorzugen wie den Islam, den Islam mehr als den Hinduismus… Lassen Sie uns von nun an das Prinzip der staatlichen Neutralität in unsere täglichen Angelegenheiten übernehmen. Diese Neutralität des Staates nennen wir Säkularismus.



Säkularismus ist kein eigenständiges Konzept, sondern ergibt sich aus Artikel 14 der Verfassung, der Gleichheit garantiert. Niemand darf aufgrund seiner Herkunft in eine Klasse, Kaste, Geschlecht oder Religionsgemeinschaft oder aufgrund seiner sexuellen Vorlieben diskriminiert werden. Dies war die Absicht der Begründer der Demokratie in Indien, und so sollte Säkularismus verstanden werden – in Bezug auf die Demokratie.

Die Bedeutung des Säkularismus wird klarer, wenn wir drei Unterscheidungen treffen. Die erste Unterscheidung ist zwischen Säkularisierung und Säkularismus. Säkularisierung ist ein gesellschaftlicher Prozess, der die Privatisierung der Religion mit sich bringt, wie in Europa nach der Aufklärung. In Indien wurden Säkularisierungsprozesse verhindert, weil die Religion seit dem späten 19. Jahrhundert an das nationalistische Projekt und ab dem 20. Hinduismus und Islam waren politisiert worden und sind es noch immer. Zweitens hat Religion als Politik nichts mit Religion als Glaube zu tun. Auf der Suche nach Macht strebt die Politik nur eines an – das Monopol über Ressourcen. Die dritte Unterscheidung zerstreut eine Verwirrung, die die Debatte über den Säkularismus in Indien begleitet hat. Säkularismus ist nicht das binäre Gegenteil von Kommunalismus. Das Gegenteil von Kommunalismus ist religiöse Harmonie. Säkularismus ist das diametrale Gegenteil von Theokratie oder der Verschmelzung zweier beeindruckender Machtformen – der nicht-religiösen und der religiösen. Theokratie passt einfach nicht in moderne demokratische Vorstellungen.

Der Säkularismus ist seit langem auf den Schultern der Säkularisierung bekannt. Nachdem sich die Säkularisierung als eine der Eitelkeiten der Moderne erwiesen hat, braucht der Säkularismus eine neue Heimat. In welcher anderen Heimat kann es leben, außer in der Demokratie? Demokratie und Säkularismus sind aufgrund ihrer gemeinsamen Verpflichtung zu Grundwerten wie Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit Begleitkonzepte. Dies bedeutet nicht, dass der Säkularismus in die Demokratie kollabiert werden kann. Wir müssen zwischen den beiden unterscheiden.

Die indische Gesellschaft ist in vielerlei Hinsicht gespalten. Vertikal ist es entlang der Achse von Kaste, Klasse und Geschlecht gebrochen. Horizontal ist es entlang der Matrix der verschiedenen Glaubenssysteme unterteilt. Um mit unterschiedlichen Arten von Ungleichheiten und Unterdrückung umzugehen, sind unterschiedliche Strategien erforderlich. Die Verantwortung für die Neuordnung ungleicher und ungerechter Religionsgemeinschaften nach den Normen der Freiheit, Gleichheit und Rechte liegt bei der Demokratie. Das Prinzip des Säkularismus soll die Gleichstellung dieser Gemeinschaften gewährleisten. Es ist nicht die Aufgabe des Säkularismus, ungleiche Geschlechter- oder Kastenverhältnisse neu zu ordnen. Das fällt in den Bereich der Demokratie. Säkularismus sorgt dafür, dass der Staat keiner Religion zugehörig ist, dass alle Religionsgemeinschaften mit gleicher Sorgfalt und Rücksichtnahme behandelt werden, dass keiner Gemeinschaft aufgrund ihrer zahlenmäßigen Mehrheit besondere Vorteile gewährt werden. Ebenso stellt sie sicher, dass keine Religion diskriminiert wird, nur weil ihre Zahl geringer ist als die der Mehrheitsgemeinschaft. Säkularismus dehnt das Gleichheitsprinzip – oder sogar seine abgeschwächte Form, die Nichtdiskriminierung – speziell auf die Beziehungen zwischen Religionsgemeinschaften aus. Wenn eine Regierung offen eine Mehrheitsreligion unterstützt und Minderheiten diskriminiert, kniet die Gerechtigkeit vor der politischen Macht.

Das soll nicht heißen, dass mit dem Konzept alles in Ordnung ist. Der Säkularismus steckt heute in einer Krise, nicht weil er irrelevant ist, sondern weil er einer Überbeanspruchung ausgesetzt und mit viel zu vielen Erwartungen ausgestattet wurde, von der Lösung der Frage der nationalen Integration bis hin zur Geschlechtergerechtigkeit. Bemerkenswert ist, dass Säkularismus kein robustes Konzept wie Demokratie oder Gerechtigkeit ist; es ist ein dünnes und begrenztes Verfahrenskonzept. Die Herausforderung des Säkularismus ist nicht vom persönlichen Glauben oder der Religion ausgegangen, sondern von religiösen Gruppen, die um die Macht kämpfen. Die Herausforderung besteht auch für die Demokratie, da die Verleugnung des Säkularismus Fragen über die Rechte und Privilegien der Staatsbürgerschaft katapultiert und die Überschneidungen zwischen Religion und mangelnder Stimme, unzureichender Verteilung von Gütern und der Anerkennung einzigartiger Besonderheiten von Gruppen deutlich macht.

Schließlich ist die Koexistenz zwischen religiöser Identität und demokratischer Politik nicht einfach. Es gibt wohl eine grundlegende Diskrepanz zwischen religiösen und säkularen Sprachen. Die Religion gibt den Gläubigen dicke oder umfassende Vorstellungen vom Guten, die ihnen helfen, die Welt zu verstehen, ihr Leben zu ordnen und mit anderen in Beziehung zu treten. Der Begriff des Säkularismus ist demgegenüber insofern dünn, als er Verfahren festlegt, die angeben, welchen Stellenwert Religion in der Öffentlichkeit einnimmt, wie das Verhältnis zwischen verschiedenen Gruppen aussehen soll und wie Gerechtigkeit und Demokratie gesichert werden können.

Dies soll nicht bedeuten, dass Säkularismus nicht gut ist; lediglich, dass der Säkularismus den Menschen nicht vorschreibt, wie sie ihr Leben führen oder wonach sie streben sollen. Das Prinzip des Säkularismus trägt dazu bei, einen verfassungsrechtlichen Rahmen zu schaffen, in dem die Menschen ihrem Glauben oder jeder anderen materiellen Auffassung des Guten unbeschwert von Diskriminierung nachgehen können und in der der Staat nicht zwischen verschiedenen religiösen Gruppen diskriminiert. Religion und Säkularismus beziehen sich auf verschiedene Arten von Gerechtigkeit und sind in vielen Fällen schwer ineinander zu übersetzen.

Aber das ist die Natur des demokratischen politischen Lebens. Unlösbare Dilemmata, die nur durch den Einsatz von Vorstellungskraft und Kreativität im Denken und Üben überwunden werden können. Erinnern wir uns an die Worte von Jawaharlal Nehru in der Entdeckung Indiens und nehmen wir uns Mut. Er zitiert den Chor aus den Bacchen des Euripides, übersetzt von Gilbert Murray. Was ist noch Weisheit? Was ist mit dem Bemühen des Menschen/ Oder Gottes erhabener Gnade, so lieblich und so groß?/ Von der Angst befreit zu stehen, zu atmen und zu warten/ Eine Hand über Hass zu halten/ Und soll die Lieblichkeit nicht ewig geliebt werden?

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 3. Dezember 2019 unter dem Titel „Alles ist nicht gut mit dem Säkularismus“. Der Autor ist ein ehemaliger Professor für Politikwissenschaft an der Universität Delhi.