Wächter auf dem Qui Vive

P. Chidambaram schreibt: Im Laufe der Jahre stolperte der Oberste Gerichtshof wie jede andere Institution und wie in jedem anderen Land gelegentlich, aber er erhob sich schnell, staubte den Sand ab und schritt wie ein Koloss.

Oberster Gerichtshof, p chidamabaram, indische Wirtschaft, Demonetisierung, sc auf Demonetisierung, Artikel 370, Gericht, Richter Patanjali SastriBei all ihren Mängeln sind Gerichte und insbesondere der Oberste Gerichtshof die Institutionen mit dem höchsten öffentlichen Vertrauen. (Datei Foto)

VG Row war als Rechtsanwalt am High Court of Madras tätig. Er war ein linksgerichteter Liberaler. Er hatte die People’s Education Society gefördert, um nützliches Wissen in allen Wissenschaften zu popularisieren; politische Bildung; und Kunst, Literatur und Schauspiel. Die Verfassung Indiens war am 26. Januar 1950 in Kraft getreten und es herrschte ein großes Gefühl der Freiheit – insbesondere der Freiheiten, die in Artikel 19 der Verfassung garantiert sind. Eine der Freiheiten war das Recht, Vereine oder Gewerkschaften zu gründen.

Eine sehr antikommunistische Landesregierung des damaligen Bundesstaates Madras verabschiedete am 10. März 1950 eine Verordnung, die die Volksbildungsgesellschaft als rechtswidrig erklärte. Es tat dies, indem es sich auf den Indian Criminal Law Amendment Act von 1908 berief – wiederholen Sie den 1908 Act einer Kolonialzeit. Das Gesetz und die Anordnung wurden vor dem High Court angefochten. In der Erkenntnis, dass der Orden nicht zu rechtfertigen war, brachte die Landesregierung am 12. August 1950 Änderungen vor, angeblich um die Bestimmungen des Stammgesetzes zu „verstärken“ und ein „angemessenes“ Verfahren bereitzustellen, und wendete die Änderungen auf frühere Anordnungen durch eine juristische Fiktion an .

Hohe Pflicht von Sentinel

Der juristische Taschenspielertrick war vor der Full Bench des High Court (Chief Justice Rajamannar und Richter Satyanarayana Rao und Viswanatha Sastri) nicht erfolgreich. Der High Court hat die Madras-Änderungen sowie den Orden abgelehnt.

Leitartikel: Die Einschüchterung und Schikane des Generalstaatsanwalts muss angezeigt werden – auch vom Gericht

Der Oberste Richter Patanjali Sastri wies die Berufung vor dem Obersten Gerichtshof zurück und sprach für eine Verfassungsbank mit fünf Richtern:

Wenn sich die Gerichte hierzulande einer so wichtigen und nicht allzu leichten Aufgabe stellen, dann nicht aus dem Wunsch, sich im Geiste eines Kreuzritters an die gesetzgebende Gewalt zu wenden, sondern in Erfüllung einer ihnen von der Verfassung klar auferlegten Pflicht . Dies gilt insbesondere für die „Grundrechte“, für die diesem Gericht die Rolle eines Wächters auf dem qui vive übertragen wurde. (Hervorhebung von mir)

Im Laufe der Jahre stolperte der Oberste Gerichtshof, wie jede andere Institution und wie in jedem anderen Land, gelegentlich, aber er erhob sich schnell, staubte den Sand ab und schritt wie ein Koloss. Deshalb sind Gerichte (mit all ihren Mängeln) und insbesondere der Oberste Gerichtshof die Institutionen mit dem höchsten öffentlichen Vertrauen.

Ich habe diese lange Präambel geschrieben, um die Kritik zu mildern, die der Oberste Gerichtshof in zwei unentschiedenen Fällen von großer Bedeutung für die Rechtsstaatlichkeit in diesem Land auf sich gezogen hat.

Demonetisierungsdebakel

Der erste ist der Fall der Demonetisierung. Wie jeder weiß, hat die Zentralregierung am 8. November 2016 die 1.000 Rs und die 500 Rs Banknoten für illegal erklärt. Dieser einzige Akt brachte die indische Wirtschaft auf einen Abwärtskurs. Ab dem letzten Quartal 2017/18 begann die Wachstumsrate des BIP abzurutschen. Dieser Rückgang hielt sieben Quartale in Folge an und hätte auch im achten Quartal (Jan-März 2020) einen neuen Tiefpunkt erreicht. Das Coronavirus hat Indien heimgesucht und unsere Aufmerksamkeit wurde abgelenkt. Denken Sie jedoch immer daran, dass die aktuelle Wirtschaftskrise der Pandemie und dem Lockdown vorausging.

Die Demonetisierung wurde vor dem Supreme Court und mehreren High Courts angefochten. Am 16. Dezember 2016 wurde eine Bank von drei Richtern unter der Leitung des Chief Justice

T. S. Thakur hat einen detaillierten Auftrag erteilt. Der Gerichtshof hat die Writ-Petitionen zugelassen, neun wichtige Fragen formuliert, alle ähnlichen Fälle, die bei den High Courts anhängig sind, für sich selbst zurückgezogen, jedes andere Gericht davon abgehalten, einen Fall zur Demonetisierung zu behandeln oder zu entscheiden, und unter Berücksichtigung der allgemeinen öffentlichen Bedeutung der Themen leitete dass die Angelegenheiten von einer Verfassungsbank mit fünf Richtern verhandelt werden. Hier steht der Fall Demonetisation in den letzten fast vier Jahren.

Verfassungscoup

Der andere ist der Fall von Jammu & Kaschmir und Artikel 370. Am 5. August 2019 erließ der Präsident zwei Verfassungsverordnungen, mit denen Artikel 370 praktisch aufgehoben und alle Bestimmungen der Verfassung auf J&K angewendet wurden. Die Folgeaktionen haben zu einem kolossalen Umbruch geführt: Der Sonderstatus von J&K wurde abgeschafft, der Staat wurde in zwei Unionsterritorien zerlegt, ein totaler Lockdown wurde verhängt, der Gesetzgebende Rat wurde abgeschafft, die Gesetzgebende Versammlung wurde aufgelöst, die Präsidentenregel wurde fortgesetzt und dann durch die Gouverneursregel ersetzt, alle gesetzlichen Organe einschließlich der staatlichen Menschenrechtskommission wurden aufgelöst, Hunderte von politischen Führern und Aktivisten wurden inhaftiert (einige, darunter Frau Mehbooba Mufti und Herr Saifuddin Soz, befinden sich noch immer ohne Anklage in Haft), die Wohnsitzgesetze wurden drastisch überarbeitet, und viele Rechte, einschließlich der Medienrechte, sind ausgesetzt.

Mit Beschluss vom 2. März 2020 wies eine von Richter N. V. Ramana geführte Constitution Bench bestimmte vorläufige Einwände zurück und stellte mündlich fest, dass die Fälle zur Anhörung aufgeführt werden. Das Coronavirus griff ein, und am 25. März wurde eine landesweite Sperrung verhängt. Die Fälle wurden nicht zur Anhörung aufgeführt. Am 4. Mai wurde in einer separaten Angelegenheit eine Anordnung zum Verbot von Internet und 4G erlassen.

Der Punkt dieser Kolumne ist, dass die Entschlossenheit des Obersten Gerichtshofs, der Wächter im Qui Vive zu sein, immer wieder auf die Probe gestellt wird. Das Gericht darf nicht vor seiner Pflicht zurückschrecken, niemals.

In jüngster Zeit sind vor den Gerichten andere ebenso schwerwiegende Fragen aufgekommen, aber da es sich um Ereignisse handelt, behalte ich eine Stellungnahme für einen anderen Tag vor. Das inbrünstige Gebet aller Bürger lautet: „Mögen die obersten Gerichte Indiens immer lebendig und der edlen Pflicht des Obersten Richters Patanjali Sastri gewachsen sein.“

Tavleen Singh schreibt: Wenn Generalstaatsanwalt seine Vorgaben in seiner Aussage im SC überschritten hat, sollte PM ihn entlassen