Ein einheitlicher Preis für Covid-19-Impfstoffe wird die Produktion ankurbeln und eine effiziente Impfung gewährleisten

Die Ironie ist, dass die Gruppe, die anfälliger für die Ansteckung anderer ist, auch Menschen mit niedrigem Einkommen sind, die sich den Impfstoff normalerweise nicht leisten können.

Ein Mediziner verabreicht einem Mann in Gurgaon einen Covid-19-Impfstoff. (PTI-Foto)

Ökonomen mögen marktbasierte Lösungen aufgrund ihrer vermeintlichen Effizienz. Der Markt stützt sich auf den Preismechanismus und die Kräfte von Angebot und Nachfrage. Der Markt stellt einem Käufer jede Ware zur Verfügung, die sie am meisten schätzt. Gleichzeitig treibt der verschärfte Wettbewerb das Angebot in die Höhe und drückt die Preise, so dass nur die Billigstproduzenten auf dem Markt agieren können. Diese Kombination führt zu einer effizienten Allokation knapper Ressourcen.

All dies gilt jedoch nur, wenn mit dem Konsum eines bestimmten Gutes keine Externalität verbunden ist. Impfstoffe haben eine positive Externalität; es ist ein Gut, dessen Konsum nicht nur dem zugutekommt, der es besitzt. Eine geimpfte Person ist nicht nur selbst relativ geschützt vor der Krankheit, sondern überträgt sie auch weniger wahrscheinlich auf andere.

Normalerweise berücksichtigt eine Person, die sich impfen lässt, jedoch nur ihre eigenen Kosten und Vorteile, während sie die Tatsache ignoriert, dass sie die Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung anderer verringert. Es ist das Gegenteil von Rauchen, das eine negative Externalität hat. Raucher wissen um den Schaden, den sie sich selbst zufügen, sind aber den negativen Auswirkungen ihres Zigarettenrauchs auf andere weitgehend gleichgültig. Da jeder Einzelne die gesamten Vorteile/Kosten des Konsums von Gütern mit positiven/negativen Externalitäten ignoriert, ist der Markt nicht immer der effizienteste Mechanismus für die Allokation solcher Güter. Wir würden am Ende mit dem enden, was Ökonomen eine Unterversorgung oder Überversorgung (zu wenig oder zu viel) des Guten und eine Situation des Marktversagens nennen.



Dies ist ein Hauptgrund, warum Regierungen Güter mit großen positiven externen Effekten als öffentliche Güter behandeln und diese unter Berücksichtigung der vollen Kosten und Vorteile für die Gesellschaft bereitstellen. Aus dieser Perspektive ist die neueste Version der indischen Impfstoffpolitik von großer Bedeutung. Es verlangt von den Impfstoffherstellern, 50 Prozent ihrer Produktion zu kontrollierten Preisen an das Zentrum zu liefern, während sie die verbleibende Hälfte auf dem freien Markt (einschließlich an die Regierungen der Bundesstaaten) zu vorab angekündigten selbst festgelegten Preisen verkaufen können.

Die gängige Wirtschaftstheorie legt nahe, dass die obige Politik anfällig für Marktversagen ist. Dem könnte man entgegenhalten, indem man sagt, dass die Impfstofflieferungen durch den privaten Sektor schneller erfolgen werden als durch die Regierung. Das Land wäre also auch mit etwas Unterversorgung besser dran. Aber dieses Argument verfehlt einen wesentlichen Punkt. Zunächst einmal kann die neue Richtlinie zu einem unterschiedlichen Zugang zum Impfstoff führen. Hersteller sollen ihre Preise für ihre 50-Prozent-Belieferung an den freien Markt vorab transparent erklären. Aber der Verkaufspreis, den sie verlangen würden, ist per se nicht begrenzt. Dies könnte zu einer ganzen Reihe von Preisen und Ungleichheiten bei Impfstoffen führen, abgesehen von der Umleitung der Lieferungen von den kontrollierten Niedrigpreis-Regierungszentren auf den freien Markt. Es kann also durchaus sein, dass wir eine Knappheit im Massensegment haben, die mit einem Überangebot im Elitesegment koexistiert.

Unser Punkt ist jedoch nicht nur die Ungleichheit. Es geht auch um Wirtschaftlichkeit und das Potenzial für Marktversagen. Stellen Sie sich vor, es gibt zwei Gruppen von Menschen in Indien. Die erste besteht aus denen, denen es besser geht und die es sich leisten können, zu Hause zu bleiben oder von zu Hause aus zu arbeiten. Diese Menge ist auch weniger wahrscheinlich, andere zu infizieren. Die zweite Gruppe besteht hauptsächlich aus Arbeitern, Kleinhändlern, Verkäufern und Landwirten. Die Art ihrer Arbeit – in der Werkstatt oder im Außendienst – macht sie von Natur aus anfällig für die Ansteckung anderer. Daraus folgt, dass die Gesellschaft davon profitiert, dass die letzteren zuerst geimpft werden, da sie eine höhere negative Externalität haben.

Die Ironie ist, dass die Gruppe, die anfälliger für die Ansteckung anderer ist, auch Menschen mit niedrigem Einkommen sind, die sich den Impfstoff normalerweise nicht leisten können. Wenn der Markt unter diesen Umständen Impfstoffe liefern darf, haben diejenigen mit höherem Einkommen – und sogar bereit, mehr zu zahlen, als die Hersteller derzeit verlangen – einen besseren Zugang. Der Markt wird diejenigen mit geringerer Kaufkraft ignorieren, obwohl sie eine höhere Wahrscheinlichkeit haben, die Krankheit zu verbreiten. Je größer der Einkommensunterschied zwischen den beiden Segmenten ist, desto größer wird das Marktversagen durch gleichzeitige Über- und Unterversorgung sein.

Beachten Sie, dass dies kein Argument für die Ethik der Ungleichheit von Impfstoffen ist, sondern über den möglichen Effizienzverlust durch die neue Richtlinie. Was kann eine effiziente Lösung sein, um Marktversagen zu begegnen? Nun, es könnte ein einziger Preis sein, der an die Impfstoffhersteller für alle von ihnen gelieferten Dosen gezahlt wird. Der Preis sollte hoch genug sein, um sie zu einem raschen Hochfahren der Produktion anzuregen. Aber wie können diejenigen, die nicht über ausreichende Mittel verfügen, diesen Preis bezahlen? Die Antwort ist, dass sie es überhaupt nicht brauchen. Sobald sie eine Impfung erhalten, bezahlt die Regierung den Impfstoffhersteller oder das Krankenhaus, das die Dosis verabreicht.

Die vorgeschlagene Lösung ähnelt der Düngemittelförderung, die nun erst nach dem tatsächlichen Verkauf an die Landwirte an die Unternehmen ausgezahlt wird. Es wird kein Zuschuss für eine Tasche gezahlt, es sei denn, der Kauf wird zusammen mit der biometrischen Authentifizierung des Landwirts und anderen Details an einem Point-of-Sale-Automaten in der Verkaufsstelle erfasst, der mit einem zentralen Server verbunden ist. Ein ähnlicher Mechanismus, bei dem der Impfstoffhersteller den vollen Marktpreis erhält – es sollte ihm egal sein, ob der Endverbraucher oder die Regierung zahlt –, nachdem eine Person die Impfung erhalten hat, stellt ebenfalls sicher, dass keine Ablenkung oder kein Graumarkt stattfindet.

Letztlich liegt es in unserem eigenen Interesse, nicht nur uns selbst, sondern auch andere impfen zu lassen.

Dieser Artikel erschien erstmals am 23. April 2021 in der Printausgabe unter dem Titel „One Nation, One Price“. Sarangi ist Abteilungsleiter und Professor für Wirtschaftswissenschaften am Virginia Polytechnic Institute und an der State University. Damodaran ist nationaler Redakteur für ländliche Angelegenheiten und Landwirtschaft bei The Indian Express und im Sabbatical als Senior Fellow beim Center for Policy Research.