Social-Media-Plattformen müssen sich zu einer konsequenten Weigerung verpflichten, Staatsoberhäuptern bei der Anstiftung zu Gewalt zu helfen

• Kategorie: Säulen

Was passiert, wenn ein Weltführer das nächste Mal auf diesen Plattformen zur Gewalt anstiftet? Facebook könnte ihre Rede offen lassen, da es sich dafür Raum gelassen hat. Twitter könnte es löschen, aber es ist nicht klar, was als genügend Anstiftung für die Sperrung des Kontos eines gewählten Beamten gilt.

US-Präsident Donald Trump wurde nach der Belagerung des Capitol Hill von Twitter und Facebook blockiert. (Datei Foto)

Am 6. Januar sah die Welt schockiert zu, wie Extremisten das Kapitol der Vereinigten Staaten stürmten, um die gemeinsame Sitzung des Kongresses zu unterbrechen, die den Wahlsieg von Joe Biden formalisierte. Kurz vor dem Angriff, beim Save America March, ermahnte Donald Trump eine Menge seiner Anhänger, zum Kapitol hinunterzugehen, um schwachen Republikanern den Mut zu geben, Amerika zurückzuerobern. Das Video wurde in den sozialen Medien geteilt. Trumps Social-Media-Konten waren aktiv und kommunizierten, als seine Unterstützer das Kapitol durchwühlten, anhielten, um im Büro des Sprechers für Fotos zu posieren und Selfies mit Polizisten zu machen.

Die Social-Media-Unternehmen reagierten, blockierten zunächst bestimmte Kommunikationen, einschließlich Videos der Rede, und sperrten dann Trumps Konten. Trump ist die Nutzung von Facebook und Twitter untersagt. Die Entscheidungen der Plattform wurden kritisiert. Im Großen und Ganzen argumentieren Kritiker, dass Social-Media-Unternehmen keinen Präsidenten zensieren oder etwas treffen sollten, was Konservative als politisch voreingenommene Entscheidungen über das Sprechen treffen. Die letztgenannte Behauptung geht fälschlicherweise davon aus, dass jede ideologisch konservative Rede gleich einer schädlichen Rede ist. Trump hätte damit aufhören können, seine Unzufriedenheit über das Wahlergebnis auszudrücken. Er entschied sich jedoch dafür, darauf zu bestehen, dass die Wahl gestohlen wurde, und rief zum Handeln auf. Dies führte seine Rede über den Bereich der politischen Meinung hinaus in den Bereich der Hetze.

Die Tatsache, dass Trump Staatsoberhaupt ist, bedeutet, dass seine Aufstachelung zur Gewalt anders behandelt werden muss. Soziale Medien hätten die Aufstachelung zur Gewalt durch ihre Plattformen ermöglicht und verstärkt, wenn sie angesichts des Zusammenhangs zwischen seinen Worten und der Gewalt nicht die Verbreitung von Trumps Rede einschränken würden. Wenn überhaupt, hätten sie wachsam sein und früher handeln sollen. Social-Media-Unternehmen haben Richtlinien, die in dieser Frage nicht fest genug oder klar sind.

Meinung| Als Präsident muss Joe Biden die gespaltenen USA erreichen. Er kann neue Konventionen etablieren

Obwohl Social-Media-Unternehmen private Unternehmen sind, haben sie einen unverhältnismäßigen Einfluss auf die Bevölkerung auf der ganzen Welt. Aus diesem Grund haben Experten, darunter der ehemalige UN-Sonderberichterstatter für Meinungsfreiheit, David Kaye, argumentiert, dass die Plattformen internationale Menschenrechtsgesetze, insbesondere die UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte, einhalten sollten. Social-Media-Unternehmen akzeptieren, dass sie Schritte unternehmen müssen, um sicherzustellen, dass sie keinen tragischen Extremschaden wie den Rohingya-Völkermord in Myanmar ermöglichen. Sie fungieren aber auch als öffentliche Foren für die wichtigen und schwierigen Gespräche, die eine Demokratie ausmachen. Wenn sie sich weigern würden, Gespräche über das COVID-19-Virus, Impfstoffe, Abtreibung, Kaschmir, LGBTQ-Rechte oder Vergewaltigung in der Ehe zu führen, würde die öffentliche Debatte, die die Demokratie vorantreibt, leiden. Für diese heikle Abwägung der Meinungsfreiheit mit vernünftigen Einschränkungen setzen wir in der Regel Verfassungsgerichte ein, und die Unternehmen bauen inzwischen alternative Systeme wie das Facebook Oversight Board auf.

Die Wirkung einer Social-Media-Plattform bei der Förderung der Meinungsfreiheit kann je nach Sprecher variieren. Ein Bürgerjournalist oder Whistleblower in einem Land ohne funktionierende, freie Presse hat möglicherweise keine andere Möglichkeit, ein breites Publikum zu erreichen, wenn ihm soziale Medien vorenthalten werden. Im Gegensatz dazu hat ein Staatschef wie Trump, der von sozialen Medien ausgeschlossen ist, Zugang zu den Massenmedien. Seine Meinungsfreiheit wird nicht in der gleichen Weise beeinträchtigt wie die eines protestierenden Landwirts oder eines Whistleblowers, wenn sie die Plattform verlassen.

Ebenso können die Auswirkungen der Kommunikation je nach Sprecher und Publikum variieren. Bei gleichem Inhalt ist es viel wahrscheinlicher, dass ein einflussreicher Redner tatsächlich zu Gewalt aufruft. Daher ist die Aufstachelung durch ein Staatsoberhaupt gefährlicher als die Aufstachelung durch einen machtlosen, gewöhnlichen Menschen. Dies ist insofern von Bedeutung, als Social-Media-Plattformen klar sind, dass sie die Aufstachelung zur Gewalt von ihren Plattformen entfernen werden, insbesondere wenn die reale Gefahr besteht, dass Gewalt daraus wird. Ein mächtiger Führer kann seine Anhänger davon überzeugen, dass es akzeptabel und sogar rechtschaffen ist, sich an Gewalt zu beteiligen. Wenn dieser Führer die Maschinerie von Recht und Ordnung kontrolliert, erzeugt dies ein Gefühl der Straflosigkeit bei denen, die die Gewalt ausüben. Als Trump seine Rede hielt, stimmten diese Faktoren überein.

Trump hat wohl schon lange zu Gewalt auf Social-Media-Plattformen aufgerufen. Mitte 2020 veranstalteten Facebook-Mitarbeiter einen virtuellen Streik in Not, weil das Unternehmen sich weigerte, die aufrührerischen Posts des US-Präsidenten zu regulieren. In der Vergangenheit hat Twitter einen anderen Account gesperrt, der Kopien von Trumps Tweets veröffentlichte, um Gewalt zu verherrlichen, während die Tweets des Präsidenten offen gelassen wurden. Dies lag vermutlich an der Ausnahme von Twitter für die Rede von öffentlichen oder gewählten Amtsträgern, die als im öffentlichen Interesse angesehen wird. Facebook hat auch eine Ausnahme für Nachrichtenwürdigkeit. Diese Ausnahmen stellen ein anhaltendes Problem für andere Länder dar, die immer noch von Personen geführt werden, die Gewalt anstiften.

Als Trump eindeutig auf dem Weg war und seine Verbündeten den Senat nicht mehr kontrollierten, traten die Plattformen auf, um seine gefährliche Rede zu blockieren. Die Argumentation von Twitter war, dass Trump insofern zu Gewalt angestiftet habe, dass die Ausnahme im öffentlichen Interesse kein guter Grund mehr sei, seine Rede aufzugeben. Die Argumentation von Facebook war mehrdeutig: Es erwähnte zwar die Aufstachelung zur Gewalt, schien aber zu argumentieren, dass der Nachrichtenwertschutz wegen des außergewöhnlichen Umstands des Aufstands und der Machtübergabe nach den Wahlen nicht gelte.

Die zu stellende Frage lautet: Was passiert, wenn ein Weltführer das nächste Mal auf diesen Plattformen zur Gewalt anstiftet? Facebook könnte ihre Rede offen lassen, da es sich dafür Raum gelassen hat. Twitter könnte es löschen, aber es ist nicht klar, was als genügend Anstiftung für die Sperrung des Kontos eines gewählten Beamten gilt. Die Plattformen sollten keine Sprache verbreiten, die mit hoher Wahrscheinlichkeit Gewalt auslöst – sie brauchen klare Richtlinien, in denen sie sich zu einer konsequenten Weigerung verpflichten, Staatsoberhäuptern bei der Anstiftung zu Gewalt zu helfen.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 15. Januar 2020 unter dem Titel „After blocking Trump“. Der Autor ist ein Mitglied des Berkman Klein Center of Internet & Society an der Harvard University.