Falsche Lösung

• Kategorie: Leitartikel

Verbot übertrifft Umfrageversprechen in Tamil Nadu, Kerala. Es ist eine trügerische Abkürzung.

Polizeibarrikaden vor TASMAC. (Foto: Twitter.com/@SriramMADRAS)

Politiker in Kerala und Tamil Nadu haben in dieser Umfragesaison ein hohes Verbot durchgemacht. Der regierende Kongress in Kerala hatte einen Vorsprung gegenüber seinem Rivalen CPM, da die Regierung von Oommen Chandy vor einigen Monaten versprochen hatte, den Alkoholkonsum auslaufen zu lassen. Die staatliche CPM hat sich davor gescheut, ein Verbot zu versprechen, während ihre Generalsekretärin, Sitaram Yechury, das Kongressprojekt beinahe unterstützt hätte. Staatsoberhäupter haben seitdem einen Wortkrieg um die Flasche geführt. Im benachbarten Tamil Nadu hat die DMK in ihrem Manifest ein Verbot versprochen, während die AIADMK das Kerala-Modell übernehmen will. Die Volkswohlfahrtsfront, zu der auch Hauptmann Vijayakanth, Vaiko, die Kommunisten und der VCK gehören, hat sich für ein Alkoholverbot ausgesprochen. Die PMK hat bei dieser Wahl allein erklärt, dass sie nicht nur den Verkauf von Alkohol verbietet, sondern auch diejenigen strafrechtlich verfolgt, die unter Alkoholeinfluss gefunden werden.

Außer der PMK schlägt keine der Pro-Verbotsparteien das Alkoholverbot als moralisches Argument vor. Es sind die sozialen Kosten des Alkoholismus, insbesondere für Frauen und die Familie, die von Politikern vorgebracht werden, um ein Verbot zu rechtfertigen. Der Genderaspekt dieser Argumentation ist politisch bedeutsam, da Frauen bei der Forderung nach Verboten im Vordergrund stehen. Alkoholismus ist zweifellos häufig die Ursache für häusliche Gewalt und ein Hauptgrund für die Verarmung vieler Familien. Aber das ist sicher nicht der einzige Grund. Das Patriarchat ist ein weitaus komplexeres Thema, das ein breites Spektrum an sozialen und kulturellen Interventionen erfordert. Das Versprechen, Alkohol zu verbieten, ist eine populistische Reaktion, die sich als unzureichende und unpraktische Lösung für die Übel des Alkoholismus erwiesen hat. Frühere Erfahrungen aus Staaten, die Verbote versucht haben, darunter Tamil Nadu, zeigen, dass die Politik den Spirituosenhandel nur in den Untergrund treibt. Es führt zur Herstellung von gefälschten Spirituosen und zur Schaffung eines Schwarzmarktes. Die politische Ökonomie nach dem Verbot besteuert die Armen, in deren Namen die Politik durchgesetzt wird, mehr als alle anderen. Lieferbeschränkungen führen unweigerlich zu einem Anstieg der Spirituosenpreise und treiben die ärmeren Verbraucher zu gefälschten Produkten, die ein Gesundheitsrisiko darstellen. Darüber hinaus tragen die Verbrauchsteuereinnahmen einen großen Teil der Staatsfinanzen bei und es macht keinen Sinn, eine Schattenwirtschaft im Spirituosenhandel zu fördern.

Die praktischere Strategie für Parteien besteht darin, die Stimmenthaltung zu fördern, als ein Verbot zu verfolgen. Alkoholismus ist eine Sucht, die möglicherweise eine institutionelle Intervention erfordert. Ein Alkoholverbot ist eine Abkürzung, die die wirklichen Probleme umgeht.