Der Kampf zwischen Staat und Big Tech beinhaltet entscheidende Fragen der Demokratie

Die Aufgabe der Regierungsbehörden sei es, gleiche Wettbewerbsbedingungen für die Bürger zu schaffen, schreibt Sarthak Agarwal.

Twitter, Donald Trump, Demokratie, Das soziale Dilemma, Schwarzer Spiegel, Fragen der Demokratie, Staat vs. Big Tech, Meinung von Sarthak Agarwal, indische MeinungsäußerungenStaaten handeln mit Dringlichkeit und Kühnheit, um ihre schwindende Macht zurückzugewinnen. (Datei)

Geschrieben von Sarthak Agarwal

2021 war ein langer Showdown zwischen Regierungen und Big Tech. Was als krasses Beispiel für die Macht von Social-Media-Unternehmen begann – Twitter verbot US-Präsident Donald Trump dauerhaft von seiner Plattform – erlitt später mehrere Rückschläge.

Der beispiellose Nachrichten-Blackout von Facebook in Australien stieß auf weit verbreitete Kritik. Das umstrittene, aber disruptive Unternehmen unternahm diesen extremen Schritt gegen eine damals bevorstehende Gesetzgebung in Down Under, die sich selbst und Google verpflichtet, Nachrichtenverlage für Inhalte zu bezahlen, die auf ihren Plattformen verbreitet werden.



Erklärt|Warum Facebook den Nachrichtenaustausch in Australien wiederherstellt

Google kam nach, aber Facebook protestierte, drohte und tauschte wütende Widerhaken mit der australischen Regierung. Die hartnäckige Säuberung des Technologieunternehmens – die mit dem Beginn des offiziellen Impfprogramms kollidiert – hat auf der ganzen Welt einen schlechten Beigeschmack hinterlassen.

Big Tech erging es in der anderen Hemisphäre nicht besser, da Uber einen entscheidenden Gerichtsprozess in Großbritannien verlor. Der Oberste Gerichtshof bestätigte ein Urteil einer Vorinstanz und wies Ubers Argument zurück, dass die Fahrer des Mitfahrdienstes unabhängige Auftragnehmer seien; Angesichts der von der Muttergesellschaft ausgeübten Macht und des Ausmaßes, in dem ihre Autonomie durch ihre Richtlinien eingeschränkt wird, hielt es der Gerichtshof für absurd, Fahrer als etwas anderes als die Arbeitnehmer von Uber anzusehen.

Dieses Urteil könnte britischen Fahrern Anspruch auf mehrere vom Arbeitgeber gewährte Leistungen wie Mindestlöhne, Sozialversicherung und eine Obergrenze für die maximale Arbeitszeit geben.

In der näheren Umgebung verschärfte die Zentralregierung im November letzten Jahres auch die Regulierung von Uber und seinem einheimischen Rivalen Ola. Von der Begrenzung der von diesen Plattformen erhobenen Provision bis hin zur Regulierung der Arbeitszeiten hat das Zentrum Schritte unternommen, um die Interessen von Fahrern und Pendlern zu fördern und gleichzeitig die Rentabilität der Mitfahrunternehmen zu dämpfen.

Twitter wurde auch in einen hässlichen Kampf mit der indischen Regierung um Zensur und Meinungsfreiheit verwickelt. Während die Firma aus dem Silicon Valley zunächst auf Geheiß von Centre Konten verschiedener Bauerngruppen löschte, kehrte die Firma aus dem Silicon Valley später ihren Kurs um und forderte die Schmach einer Regierung, die sich zunehmend mit Demonstranten befehdete.

Änderungen des Abschnitts 79 des IT-Gesetzes 2000 – der ansonsten Social-Media-Unternehmen Immunität von Inhalten auf ihren Plattformen gewährt – werden ihren Managern die Schlinge um den Hals schnüren, um anstößiges Material früher zu entfernen, und können auch bestimmte Schutzmaßnahmen zurücknehmen.

All dies impliziert, dass Staaten mit Dringlichkeit und Kühnheit handeln, um ihre schwindende Macht zurückzugewinnen. Um nur ein Beispiel zu nennen: Da sich die meisten Konversationen online verlagern, werden Social-Media-Plattformen zu der Luft, die unsere Worte zu denen trägt, mit denen wir kommunizieren. Aber wer entscheidet, wann bestimmten Menschen der Sauerstoff abgeschnitten wird? Derzeit haben demokratische Staaten – und damit auch ihre Bürger – bei dieser entscheidenden Entscheidung kein nennenswertes Mitspracherecht, sodass die Regierungen sich wehren, um ihre Stimme wiederzuerlangen.

Demokratie muss sich auch wegen ihrer Vielseitigkeit und Fähigkeit zur Selbstkorrektur durchsetzen. Im November 2020 wurde Proposition 22 bei einem Referendum in Kalifornien, USA, bestätigt. Uber und seine Konkurrenten gaben zusammen über 200 Millionen US-Dollar aus, um erfolgreich zu argumentieren, dass ihre Fahrer unabhängige Auftragnehmer und keine Arbeiter sind. Ein Konzernsieg in einem linken Staat gegen den Einfluss mächtiger Arbeitergruppen sowie des damaligen Präsidentschaftskandidaten Joe Biden erinnert uns an die Macht des Geldes, Wahlen zu gewinnen. Zum Glück für die Demokratie kam eine weitere Machtkammer in Form der Justiz in Großbritannien zur Rettung der Fahrer, als sie zu einem Ergebnis kam, das der kalifornischen Abstimmung entgegengesetzt war.

Eine andere Dimension dieses Streits ist banaler. Regierungen auf der ganzen Welt haben sich bis zum Überdruss darüber beschwert, dass Big Tech nicht seinen gerechten Anteil an Steuern zahlt. Es ist von Natur aus schwierig, Gelder aus Geschäftsmodellen des 21. Jahrhunderts zu extrahieren; die weltbesten Anwälte und Wirtschaftsprüfer, die auf den Rollen dieser Unternehmen stehen, haben die Arme des Steuerbeamten weiter verkürzt.

Indien hat versucht, hart zu kämpfen, indem es eine Ausgleichsabgabe auf die Werbeeinnahmen von Technologieunternehmen erhoben hat. Australiens neuer Kodex erwartet auch, dass Facebook und Google einen Teil ihrer Einnahmen von den Nutzern in Down Under zahlen, um unabhängige Verlage zu unterstützen, die zunehmend an Geldmangel leiden. Uber-Fahrer, die zu ihren Arbeitern werden, werden die Last der sozialen Sicherheit von den Regierungen auf ihre Arbeitgeber verlagern, wie es bei anderen Wirtschaftssektoren der Fall ist.

Der Netflix-Hit des letzten Jahres, The Social Dilemma, und die anhaltende Popularität des Black Mirror-Franchise spiegeln auch die Tatsache wider, dass die Menschen mit dem immer dunkleren Schatten von Big Tech in ihrem Alltag aufwachen. Forderungen an gewählte Regierungen, diese Giganten zu schelten, zu regulieren oder sogar aufzulösen, werden immer lauter. Tatsächlich wird das US-Justizministerium ein Kartellverfahren gegen Facebook verhandeln, das auch Instagram und WhatsApp besitzt und kontrolliert.

Diejenigen, die der staatlichen Macht gegenüber misstrauisch sind, könnten Zensur fürchten, wenn Regierungen unaufhörlich in Technologieunternehmen eingreifen dürfen. Das bleibt ein Anliegen – und wir müssen ewig wachsam bleiben, um unsere Freiheiten zu bewahren – aber zumindest tragen demokratische Staaten einen Anschein von Rechenschaftspflicht, der offensichtlich fehlt, wenn Big-Tech-Firmen Entscheidungen treffen, die normalerweise dem Volk überlassen werden sollten.

Fragt man jedoch Mark Zuckerberg, wird er sich vehement der Behauptung widersetzen, Facebook sei nicht rechenschaftspflichtig. In einer Marktwirtschaft ist es für Nutzer leicht, schlechte Unternehmen zu bestrafen, indem sie zu ihren Konkurrenten wechseln, könnte er sagen. Der junge Milliardär könnte später eine Liste von Konkurrenten aufsagen, deren Erfolg ihn nachts wach hält.

Doch auch wenn es Alternativen geben mag, behalten die etablierten Giganten im Social-Media-Geschäft ihren First-Mover-Vorteil und sind damit kaum konkurrenzfähig. Dies liegt zum Teil an Netzwerkeffekten – egal wie sehr Sie von der neuen Datenschutzrichtlinie von WhatsApp beleidigt sind, es lohnt sich nicht, auf eine Alternative umzusteigen, es sei denn, die meisten Ihrer Kontakte sind bereits vorhanden.

Die indische Regierung greift diese Lücke an. Beliebte Kabinettsminister fordern die Nutzer öffentlich auf, zu Koo zu wechseln – einer Desi-Twitter-Alternative. Während ihre ausdrückliche Absicht darin bestehen könnte, für „Atmanirbharta“ zu werben, regen sie die Menschen auch dazu an, mit ihren Füßen en masse gegen diese Plattformen zu stimmen und die Art von koordinierter Aktion zu erreichen, die notwendig ist, um ihre Monopolmacht aufzufressen.

Aber während die Bürger ihren Beitrag leisten können, liegt es letztendlich an den Regierungen und ihren Behörden, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen. Was hindert ein paranoides Facebook schließlich daran, seine Rivalen erneut zu übernehmen, wie es 2012 bei Instagram der Fall war? Letztlich hört es bei den Wettbewerbsbehörden auf – auch die Wettbewerbskommission von Indien muss sich der Aufgabe stellen, wenn sie an der Reihe ist.

(Sarthak Agrawal ist Ökonom der University of Oxford und zuvor Forscher am Londoner Institute for Fiscal Studies.)
Ansichten sind persönlich.