Erklärungen während des Wahlkampfs für Lok Sabha 2019 verstoßen gegen das Prinzip des universellen Wahlrechts

Indem sie auf Wählerschaften wie diese aufmerksam machten, erkannten so gegensätzliche Parteien wie BJP und RJD nicht, wie nahe sie daran waren, für getrennte Wählerschaften zu plädieren – eine umstrittene und lange verworfene Idee aus dem kolonialen Indien, das immer bestrebt war, die Spaltungen zu schärfen in der indischen Gesellschaft.

rahul gandhi, pm modi, narendra modi, kanhaiya kumar, wayanad, lok sabha wahlen, wahlnachrichten indian expressKongresspräsident Rahul Gandhi, Partei-Generalsekretärin Priyanka Gandhi Vadra und der ehemalige Kerala-CM Oommen Chandy in Wayanad. (Foto: PTI)

Einige Debatten in der Hitze der Schlacht von 2019 sind ein Rückblick in die Vergangenheit und erinnern an die Distanz, die wir von den akzeptablen Vorstellungen über den Pakt von Indien und seinem Volk entfernt haben. Zwei unterschiedliche Aussagen kommen mir in den Sinn, die zeigen, wie nahe wir daran waren, verworfene Vorstellungen von Getrenntheit anzunehmen, ungeachtet des Weges – fast unmögliche Hürden zu überwinden – um die Idee unserer Republik zu erfinden.

In den Wutausbrüchen des RJD in Begusarai, wo Kanhaiya Kumar als Kandidat der Kommunistischen Partei Indiens kandidiert, oder in dem, was Narendra Modi über den Wahlkampf von Kongresspräsident Rahul Gandhi aus Wayanad zu sagen hatte, ein wichtiges, aber etwas vernachlässigtes Kapitel unserer politischen Geschichte kam in den Fokus.

Am 1. April äußerte Modi bei einer Kundgebung in Wardha seine Verachtung für Rahul Gandhi dafür, dass er aus einem Gebiet auftrat, in dem die Mehrheit in der Minderheit ist. Dies bedeutet, dass es keine legitime Vertretung sein kann, wenn Rahul Gandhi von der Minderheitengemeinschaft gewählt wird. Umgekehrt wurde das Aufschreien gegen den Bhumihar-Genossen Kanhaiya, weil er es gewagt hatte, von Begusarai aus zu streiten, wo auch Tanveer Hasan vom RJD antritt und so muslimische Stimmen sucht, als Akt gegen den Säkularismus ausgelegt.



Es ist gesunder Menschenverstand, sagen die Leute – da Indien nach seinen Mikroidentitäten abstimmt –, Stimmen nach Kaste, Unterkaste, Region und Religion zu suchen. Aber in der Lage zu sein, eine moderne Idee zu entwickeln, dass jeder Bürger eine Stimme hat, war für Indien ein großer Sprung, da es verschiedene Arten und Ebenen von Ungleichheiten und Unterschieden, Verschiedenheiten und Ungleichheiten ausgehandelt hat. Dies war eine damals provokative Idee, die den Keim für eine soziale Revolution trug, da jeder Wähler gleich und nur so wichtig war wie der andere Wähler.

Aber diese beiden jüngsten erstaunlichen Erklärungen, eine durchweg von RJD-Bösewichten und die andere vom Premierminister, stellen genau diese Idee der Wählerschaft in Frage. Im Fall von Kanhaiyas Kandidatur, bei der alle Stimmen beantragt wurden, sah der RJD rot, da es irgendwie falsch und eine Bedrohung war, Muslime von einem muslimischen Kandidaten abzuziehen. Auch der Premierminister, der bestrebt war, Gandhis Wahl von Wayanad als seinem zweiten Wahlkreis zu verwerfen, versuchte, die Vertretung von dort aus zu verringern, da sie in irgendeiner Weise befleckt war, da Muslime und Christen zusammen mehr als Hindus sind.

Indem sie auf Wählerschaften wie diese aufmerksam machten, erkannten so gegensätzliche Parteien wie BJP und RJD nicht, wie nahe sie daran waren, für getrennte Wählerschaften zu plädieren – eine umstrittene und lange verworfene Idee aus dem kolonialen Indien, das immer bestrebt war, die Spaltungen zu schärfen in der indischen Gesellschaft.

Das Jahr 1909 markierte den Beginn der getrennten Wählerschaften. Der Poona-Pakt wird daran erinnert, wie die Briten die depressiven Klassen weiter in getrennte Wählerschaften aufteilen wollten. Gandhi fastete über das Thema und nach längerem Druck,

BR Ambedkar erklärte sich bereit, auf die Forderung zu verzichten und stattdessen reservierte Plätze zu reservieren.

Nur wenige Monate nach der Teilung, als die Debatten der verfassunggebenden Versammlung im Gange waren, gab ein Unterausschuss, der prüfen wollte, ob getrennte Wählerschaften weitergeführt werden sollten, diese Idee auf. In dem Komitee unter dem Vorsitz des damaligen Innenministers Sardar Patel waren Muslime, die die Argumentation für eine gemeinsame Wählerschaft anführten. Der Schritt ging in Richtung einer Demokratie, in der Ihre zentrale Identität ein Bürger sein würde; wo Sie wie jeder andere Bürger wählen würden und keine feste Anzahl von Vertretern für Muslime oder Christen oder Sikhs verlangen würden.

Seltsamerweise übersehen diejenigen, die jetzt für die Notwendigkeit einer muslimischen Führung plädieren, diesen Punkt völlig: Jeder Abgeordnete ist nach der Abschaffung der einzelnen Wählerschaften geschworen, sich um jeden Bürger und jeden Wähler zu kümmern, und dies ist der Kern der Untrennbarkeit, die die indische Verfassung versuchte zu fälschen.

In Erklärungen, die sich vielleicht unachtsam darauf konzentrieren, was das Volk repräsentieren muss (Muslime werden durch Muslime vertreten und Hindu-Führer, die dort gewählt werden, wo die Menschen Hindus sind), sind wir dem Flirt mit dem dunklen Moment, von dem Bertolt Brecht in Die Losung spricht, gefährlich nahe gekommen Die Lösung: Feststellen, dass das Volk/das Vertrauen der Regierung eingebüßt hatte/und es nur durch doppelte Anstrengungen zurückgewinnen konnte/ wäre es dann nicht einfacher/für die Regierung, das Volk aufzulösen/und eine andere zu wählen?

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe vom 6. Mai 2019 unter dem Titel „Ein neues Volk wählen“. seema.chishti@expressindia.com