Staaten müssen aufhören, die Meinungsfreiheit im Namen von Fake News einzuschränken

Minimale Regierung, maximale Regierungsführung hat sich leider in minimaler Regierungstransparenz und maximaler öffentlicher Bestrafung niedergeschlagen.

Dies ist nicht das erste Mal, dass der Staat während der Pandemie auf die Abschreckung der freien Meinungsäußerung zurückgreift.

Der von der indischen Regierung verabreichte COVID-Impfstoff wirft Sicherheits- und Wirksamkeitsbedenken auf, die auf ein überstürztes Zulassungsverfahren zurückzuführen sind. Das Innenministerium (MHA) hat jedoch in einem Schreiben vom 19. Disaster Management Act (DMA), 2005 und das indische Strafgesetzbuch (IPC), 1860.

Angesichts der mangelnden proaktiven Transparenz der Regierung in Sicherheitsfragen bei der Zulassung der Impfstoffe kommt der öffentlichen Kontrolle eine wichtige Funktion zu. Die Entwicklung einer nebulösen Kategorie von Fake News ist zum Fundament der Einschränkung der freien Meinungsäußerung geworden. Die verfassungsrechtliche Gewährleistung des Rechts auf freie Meinungsäußerung kann nur in angemessener Weise und aus den in Artikel 19 Absatz 2 genannten Gründen eingeschränkt werden. Der Überwachungsausschuss hat außerdem wiederholt, dass die Verhältnismäßigkeit von Redebeschränkungen bei der Feststellung ihrer Angemessenheit geprüft werden muss. Wo Beschränkungen vage, weit gefasst und strafend sind, wirken sie abschreckend auf die freie Meinungsäußerung und wurden vom Obersten Gerichtshof für verfassungswidrig erklärt.

Die Begriffe unbegründet, irreführend und zweifelhaft geben der Polizei ungehinderten Spielraum, um Personen in Gewahrsam zu nehmen und strafrechtlich zu verfolgen, wenn sie Fragen zu staatlichen Maßnahmen bei einer Pandemie stellen.



Dies ist nicht das erste Mal, dass der Staat während der Pandemie auf die Abschreckung der freien Meinungsäußerung zurückgreift. Als die Sperrung zum ersten Mal verhängt wurde, nutzten mehrere Landesregierungen (auf Anweisung der Unionsregierung) staatliche Vorschriften gemäß dem Epidemic Diseases Act von 1897 und DMA, um sowohl gefälschte Nachrichten als auch unnötige Informationen zu kriminalisieren. Die Studie des CPA-Projekts zur Polizeiarbeit während der Pandemie ergab, dass in ganz Madhya Pradesh mehrere FIRs registriert waren, um Gerüchte über COVID-19 zu verbreiten. Der offensichtlichste Missbrauch dieser Befugnisse war eine FIR, die gegen eine Person registriert wurde, die auf WhatsApp Unterstützung für Tablighi Jamaat verkündete.

Ein Bericht der Rights and Risks Analysis Group (RRAG) hat 55 Fälle von Angriffen auf Journalisten während des Lockdowns dokumentiert. Die Regierungen der Bundesstaaten haben das Gewand der Seuchenbekämpfung verwendet, um Personen zu verfolgen, die über Missmanagement der Pandemie, Korruption und fehlende staatliche Unterstützung für Wanderarbeiter und andere von der Pandemie betroffene Personen berichtet haben. Der einzige Zweck dieser Fake-News-Gesetze bestand darin, Narrative über eine effektive Regierungsführung während der Pandemie voranzutreiben.

Die Folgen eines illegitimen Systems der Abschreckung der Meinungsfreiheit durch das Strafrecht sprechen auch von zwei Hauptproblemen: dem unkontrollierten Ermessen der Polizei und der dreisten Ausweitung der Gesetze zur Einschränkung der Meinungsäußerung durch die Exekutive. Darüber hinaus ermöglicht die schamlose Ausweitung der Gesetze zur Redebeschränkung durch die Exekutive in Verbindung mit dem uneinheitlichen Schutz durch unsere Verfassungsgerichte diesen Ermessensmissbrauch und fördert ihn sogar. Die gezielte Ansprache von Journalisten und Andersdenkenden im Rahmen der Strategie zur Durchsetzung der Sperrung wurde durch staatliche Vorschriften zur Seuchenbekämpfung ermöglicht. Gesetze zur Bekämpfung von Gerüchten und Fake News gehen daher über den Umfang und die Art der zulässigen Beschränkungen hinaus.

Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung in Krisenzeiten hängt von Offenlegung und Transparenz ab, nicht von strafrechtlicher Verfolgung. Es ist weltweit anerkannt, dass eine wirksame staatliche Kommunikation über Prävention und Heilung während einer Krise der öffentlichen Gesundheit von entscheidender Bedeutung ist. Daher verbreitete die vorläufige Reaktionsstrategie von Regierungen und internationalen Gremien auf die Pandemie Informationen über die Bedeutung des Tragens von Masken und der sozialen Distanzierung.

Keine demokratische Regierung kann als effektiv angesehen werden, wenn sie nicht transparent und rechenschaftspflichtig ist. Eine wirksame Regierungsfunktion erfordert notwendigerweise eine angemessene Auseinandersetzung mit und wissenschaftliche Reaktion auf sowohl gültige Kritik als auch unwissenschaftliche Missverständnisse, um einen robusten öffentlichen Diskurs aufzubauen. Wenn man sich auf das Strafrecht stützt, um berechtigte Fragen zu dämpfen und nicht alle notwendigen Informationen an die Öffentlichkeit weitergegeben werden, verstößt die Regierung gegen den Grundsatz der Einwilligung nach Aufklärung – ein wesentlicher Grundsatz der Gesundheitsversorgung. Minimale Regierung, maximale Regierungsführung hat sich leider in minimaler Regierungstransparenz und maximaler öffentlicher Bestrafung niedergeschlagen.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 9. Februar 2021 unter dem Titel Der Pandemie-Gag. Die Autoren sind mit dem in Bhopal ansässigen Criminal Justice and Police Accountability Project verbunden