Ein Konjunkturpaket muss die Wirtschaft ankurbeln, nicht lähmen

Himanta Biswa Sarma schreibt: Kritiker müssen erkennen, dass die Verteilung von Werbegeschenken das Wirtschaftswachstum nicht ankurbelt. Die Aufhebung angebotsseitiger Beschränkungen für Kleinst-, kleine und mittlere Unternehmen ist der einzige Weg, Wachstum und Einkommen zu sichern.

Premierminister Narendra Modi

Es war ziemlich amüsant zu sehen, wie Jairam Ramesh, P. Chidambaram und Ökonomen der UPA-Ära versuchten, das vom Finanzminister im letzten Monat angekündigte wirtschaftliche Hilfspaket herunterzuspielen.

Ja, es gibt einen deutlichen Unterschied zwischen der Natur der von der Modi-Regierung als Reaktion auf die Pandemie 2020 angekündigten Konjunkturpakete und denen, die von der UPA-Regierung als Reaktion auf die globale Finanzkrise 2008-2009 angekündigt wurden. Obwohl die Situationen nicht identisch sind, gibt es eine Ähnlichkeit – ein externes Ereignis, das zu einer Binnenwirtschaftskrise führt.

Das Modi-Modell der Wirtschaftsförderung hat unter anderem zwei große Komponenten. Die erste ist die Verteilung von kostenlosem Getreide, um 80 Millionen Menschen zu helfen. Die zweite ist die Ausweitung der Kreditlinie und der Kreditgarantieprogramme zur Unterstützung von Finanzierungsaktivitäten bis zu Rs 5,6 lakh crore seit Mai 2020. Die Kernphilosophie des Modi-Modells besteht darin, Atmanirbharta (Eigenständigkeit) zu erreichen, bei der die Regierung echte wirtschaftliche Aktivität schafft indem sie den Unternehmen, die bereit sind, die Wirtschaftskrise zu überstehen, die Kreditversorgung garantiert und gleichzeitig die Schwächsten vor Hunger schützt.

Im Gegenteil, die Konjunkturpakete der UPA zwischen 2008 und 2013 basierten weitgehend auf einer rücksichtslosen Ausweitung der Staatsausgaben durch Reduzierung der Einnahmen und Erhöhung der Kreditaufnahme. Die Stimulus-Doktrin des Kongresses wurde vom Konzept der aadhinta (Abhängigkeit) inspiriert, bei der die Regierung die Illusion einer wirtschaftlichen Aktivität erzeugt, indem sie von anderen Kredite aufnimmt, ohne Rückzahlungsvorkehrungen zu treffen.

Wie sowohl Chidambaram als auch Raghuram Rajan einräumten, führte eine solche Politik zu einer Erhöhung der Inflation, anstatt die Wirtschaft anzukurbeln – was den Kongress schließlich die Wahlen 2014 kostete. Das ist nicht meine Einschätzung, sondern die von Chidambaram kurz nach den Wahlen 2014.

Daher war ich verblüfft, als er, seine Partei, der ehemalige Präsident seiner Partei und die von seiner Partei geförderten Ökonomen das Konjunkturpaket der Modi-Regierung kollektiv als Scherz bezeichneten.

Ein Konjunkturimpuls soll, wie der Name schon sagt, die Realwirtschaft ankurbeln. Und die Lebensader jeder Volkswirtschaft sind Kredite. Der Kreislauf von Wachstum und Wohlstand kann nur in Gang gesetzt werden, wenn kleine Unternehmen Zugang zu Mitteln haben, um Rohstoffe zu kaufen und Gehälter zu zahlen. Die Pandemie traf Unternehmen, weil ihre Einkommensquellen versiegten und Banken zögerten, sie zu unterstützen. FM Nirmala Sitharaman hat durch das Notfallkreditlinien-Garantieprogramm eine wirtschaftliche Lähmung verhindert und Kleinunternehmern versichert, dass die Modi-Regierung volles Vertrauen in ihre Fähigkeit hat, sich wieder zu erholen.

Mehr als 1,1 Milliarden kleine und mittlere Unternehmen haben von diesem Programm Gebrauch gemacht und marschieren zuversichtlich aus der durch Covid verursachten Wirtschaftskrise. Der Netzwerkeffekt der Unterstützung von 1,1 Millionen kleinen und mittleren Unternehmen ist enorm.

Wie ist das alles ein Scherz?

Die Ausweitung von Kreditlinien und Kreditbürgschaften ist der effektivste Weg, Mittel über das formelle Bankensystem an Unternehmen weiterzuleiten. Im Gegensatz zur Dole- und Freebie-Kultur von UPA ist das Potenzial von Leckagen durch solche Konjunkturpakete minimal.

Ein weiterer wesentlicher Unterschied zwischen dem Modi-Modell und dem UPA-Modell besteht darin, dass das erstere den Ansatz der gezielten Subventionierung und Unterstützung hauptsächlich für kleine und mittelständische Unternehmen verfolgt, während der Kongressstimulus hauptsächlich die Kredite großer Unternehmen umstrukturiert und damit die Wirtschaft zerbricht in zweierlei Hinsicht.

Erstens wurden diese ansonsten faulen Kredite grün und erhielten weitere Kredite. Das meiste Geld aus den Konjunkturpaketen kam nie an die Kreditgeber zurück.

Zweitens ist es nicht auf kleine Unternehmen und normale Leute durchgesickert. Das Modell des Kongresses sollte einer Handvoll großer Unternehmen zugute kommen und trieb Indien in eine akute Bankenkrise, die sich in Bankbetrug und hohen NPAs manifestierte.

Daher ist die Behauptung, das Modi-Modell adressiere angebotsseitige Probleme und nicht einkommensseitige Probleme, falsch. Die gezielte Kreditvergabe an kleine Unternehmen wird zu Einkommen für mehrere Millionen Menschen führen. Wie soll man ohne echte wirtschaftliche Aktivität Einkommen schaffen?

Außerdem haben die Intellektuellen der UPA die Grundlagen falsch verstanden. Der absolute Wert eines Konjunkturpakets ist kein Indikator für seine Wirksamkeit. Die Fähigkeit des Pakets, die Wirtschaft wirklich zu verändern, hängt von seiner Struktur ab, nicht von seiner Größe.

Wenn der absolute Wert eines Stimulus tatsächlich von Bedeutung ist, hätte der Stimulus von 2008 in den Folgejahren zu einem höheren Wachstum führen müssen. Stattdessen überstieg das Haushaltsdefizit, das 2008 2,5 Prozent betrug, in einem Jahr 6 Prozent. Das BIP-Wachstum, das 2008 8 Prozent betrug, ging im Mai 2014 auf 4,7 Prozent zurück. Und die Verbraucherinflation stieg zwischen 2008 und 2013 von 7 Prozent auf 12 Prozent.

Zeigen die Daten nicht, dass das Kongressmodell tatsächlich ein Scherz war?

Die UPA-Regierung warf durch schlecht konzipierte Konjunkturpakete, deren eigentliche Absicht darin bestand, große Konzerne zu retten, die Schwachen aus der Pfanne ins Feuer. Es ist an der Zeit, gründlich zu prüfen, ob der Stimulus unternommen wurde, um der Wirtschaft oder den Kassen einiger Interessengruppen zu helfen.

Ich spreche dem Finanzminister mein Kompliment aus, dass er sich nicht den fehlgeleiteten Forderungen derselben Schuldigen ergeben hat, die eine Wiederholung der unausgegorenen Politik der UPA wollten.

Wären die Kongressführer weniger von westlichen Theorien besessen gewesen und hätten sie indische Wirtschaftstheorien gelesen, insbesondere Kautilyas Arthashastra, hätten sie ihren Fehler erkannt. Wie Kautilya sagte vaibhavanpam abharanam (tragen Sie Schmuck nach Ihren finanziellen Möglichkeiten). Kautaliya trat aktiv dafür ein, Kredite für produktive Aktivitäten statt für konsumbezogene Aktivitäten zu vergeben.

Daher müssen die herausragenden Denker im Kongress erkennen, dass die Verteilung von Werbegeschenken den Konsum nicht ankurbelt und dass rücksichtslose Ausgaben das Wirtschaftswachstum nicht ankurbeln. Die Aufhebung angebotsseitiger Beschränkungen für Kleinst-, kleine und mittlere Unternehmen ist der einzige Weg, Wachstum und Einkommen zu sichern.

Diese Kolumne erschien erstmals am 16. Juli 2021 in der Printausgabe unter dem Titel „Stützen, nicht lähmen“. Der Autor ist der Chief Minister von Assam.