Der Oberste Gerichtshof rächt einen frauenfeindlichen Klerus

Rechtsextreme muslimische Schläger, die sich darüber freuen, dass der Spitzengerichtshof mit schwerer Hand auf die Scharia herabgekommen ist, müssen ihre Pferde halten. Weit davon entfernt, dies zu tun, hat das Spitzengericht tatsächlich auf die Schariat selbst zurückgegriffen und sich darauf verlassen, dass muslimischen Frauen Gerechtigkeit widerfährt, indem die Praxis des Triple Talaq für illegal erklärt wird.

Dreifach-Talaq-Urteil, Dreifach-Talaq-Urteil, Dreifach-Talaq-Urteil, Dreifach-Talaq-Live, Dreifach-Talaq, Dreifach-Talaq-Gesetz, Dreifach-Talaq-Anhörung, Dreifach-Talaq-Urteil, Dreifach-Talaq-Urteil, Dreifach-Talaq-Urteil, Dreifach-Talaq-Zeitleiste, Oberster Gerichtshof, Dreifach-Talaq-Oberster Gerichtshof , indien-nachrichten, indischer express, indische express-nachrichtenAm Dienstag hob der Oberste Gerichtshof die Scheidung durch dreifachen Talaq unter Muslimen auf und entschied, dass diese Praxis „nichtig und ungültig“ sei. (Expressfoto von Vishal Srivastav)

Mit einer Mehrheit von 3 : 2 hat eine fünfköpfige Verfassungskammer des Obersten Gerichtshofs die unter indischen Muslimen vorherrschende Praxis des Triple Talaq beiseite gelegt. Da das Urteil von politischen Parteien unterschiedlicher Couleur und Ansichten eilig begrüßt wird, lassen Sie uns zunächst verstehen, worum es beim Gerichtshof ging und was der Gerichtshof tatsächlich getan hat. Anders als das Hindu-Gesetz oder sogar das sogenannte progressive Sonderehegesetz erkennt das islamische Recht den unwiederbringlichen Zerfall der Ehe als Scheidungsgrund an. Sowohl der Ehemann als auch die Ehefrau haben das Recht, ihre Ehe ohne Angabe von Gründen aufzulösen.

Es schreibt jedoch ein erschöpfendes Verfahren für die Ausübung eines solchen Rechts vor. Im Falle einer Auflösung auf Geheiß des Ehemannes (Talaq genannt) ist das Verfahren wie folgt vorgeschrieben:

1. Wenn ein muslimischer Mann seine Ehe durch Talaq auflösen will, müssen der Auflösung Versuche von Schlichtern beider Seiten vorausgehen.



2. Wenn Versöhnungsversuche fehlschlagen, kann er talaq aussprechen.

3. Talaq muss in Anwesenheit der Ehefrau und Zeugen ausgesprochen werden. Verweigert die Ehefrau die physische Anwesenheit, muss der Ehemann dies schriftlich aussprechen und seiner Ehefrau mitteilen.

4. Es wird jedoch eine „Kühlfrist“ von 3 Monaten geben, während derer der so ausgesprochene Talaq widerrufen werden kann, wenn sich die Parteien versöhnen. Für diese 3 Monate bleibt dieser Talaq in der Schwebe.

5. Wird der Talaq während der vorgenannten 3-Monats-Frist nicht widerrufen, wird er nach Ablauf von 3 Monaten wirksam.

6. Wenn der Ehemann Talaq gemäß dem oben genannten Verfahren ausspricht und innerhalb der 3-monatigen Kühlfrist widerruft, bleibt die Ehe intakt. Dies kann er jedoch nur zweimal tun (Talaq aussprechen und widerrufen). Wenn er Talaq zum dritten Mal ausspricht, kann er ihn nicht widerrufen und die Ehe wird aufgelöst.

7. Der Ehemann muss der Ehefrau angemessen für Unterhalt und Unterhalt sorgen.

In Indien wird muslimischen Ehemännern seit Jahrzehnten von schlecht informierten (und oft schelmischen) Geistlichen gesagt, dass Talaq nur dann wirksam ist, wenn es dreimal in einer Sitzung ausgesprochen wird. Dass ein muslimischer Ehemann unbedingt dreimal das Wort talaq auf einmal aussprechen muss, um seine Ehe aufzulösen. Ihnen wurde auch gesagt, dass eine solche Äußerung zu einer „unwiderruflichen“ Auflösung der Ehe führt, nach der die Parteien die Scheidung weder widerrufen noch erneut heiraten können, selbst wenn beide dies wünschen, es sei denn, die geschiedene Frau heiratet zuerst einen anderen Mann, vollzieht diese Ehe und lässt sich von diesem Mann scheiden.

Diese absolut unislamische Praxis namens Halaala war nichts anderes als verwerflicher Unfug, der von einem frauenfeindlichen Klerus erfunden wurde, um unschuldige Paare (insbesondere die Ehefrau) zu verfolgen, die ihre Scheidung überdenken wollten. Diese Praxis – Talaq dreimal auf einmal auszusprechen, um es unwiderruflich zu machen und die Frau zu zwingen, die unmenschliche Praxis von Halaala zu durchlaufen – die vor dem Obersten Gerichtshof angefochten wurde und allgemein als Triple Talaq bezeichnet wird.

Die Constitution Bench verkündete am 22. August drei verschiedene Urteile – jeweils eines von dem Obersten Richter J. S. Khehar (Justiz Abdul Nazeer stimmte ihm zu), von Richter Kurien Joseph und Richter R. F. Nariman (Justiz UU Lalit stimmte ihm zu). Während der Oberste Richter die Praxis des Triple Talaq auf eine merkwürdige und ziemlich widersprüchliche Weise bestätigt hat, haben die Richter, die die anderen beiden Urteile verfasst haben, sie beiseite gelegt. Auf diese Weise hat eine Mehrheit von drei Richtern (Joseph, Nariman und Lalit) die Praxis des Triple Talaq beiseite gelegt und eine Minderheit von zwei Richtern (der Oberste Richter und Richter Nazeer) hat sie bestätigt. Unnötig zu erklären, dass das Mehrheitsurteil das Gesetz des Landes ist.

Was haben diese Richter gesagt? Der Oberste Richter hat in seinem 272-seitigen Urteil festgestellt, dass Triple Talaq eine wesentliche religiöse Praxis des Islam ist und daher durch Artikel 25 der Verfassung geschützt ist, der das Recht auf freie Religionsausübung, Religionsausübung und Verbreitung garantiert. Die durch Artikel 25 garantierten Rechte können nur aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Moral oder Gesundheit aufgehoben werden, und da Triple Talaq keines davon berührt, muss es als Teil des Rechts der Muslime, ihre Religion zu bekennen und auszuüben, aufrechterhalten werden.

Aufgrund dieser Feststellung hat er sich geweigert, die Praxis von Triple Talaq anzutasten oder für rechtswidrig zu erklären. Er stellte jedoch fest, dass alle Parteien vor dem Gerichtshof übereinstimmend der Ansicht waren, dass dies, ob unislamisch oder nicht, eine schlechte Praxis ist und durch gesetzliche Reformen in vielen islamischen Ländern abgeschafft wurde.

Er hat daher die Gerichtsbarkeit gemäß Artikel 142 der Verfassung ausgeübt und die Zentralregierung angewiesen, geeignete Rechtsvorschriften zu diesem Thema unter Berücksichtigung der diesbezüglichen fortschrittlichen Entwicklungen in der muslimischen Welt zu prüfen. Er hat außerdem muslimischen Ehemännern untersagt, Triple Talaq auszusprechen, bis die Gesetzgebung in dieser Angelegenheit in Betracht gezogen wird. Seine einstweilige Verfügung gilt zunächst für 6 Monate und seine weitere Fortsetzung hängt davon ab, welches Gesetzgebungsverfahren eingeleitet wird.

Abgesehen von einer völlig absurden Begründung, nämlich dass Triple Talaq eine wesentliche religiöse Praxis des Islam sei, ist die Meinung des Obersten Richters auch von inhärenten Widersprüchen geprägt. Einerseits vertritt er die Auffassung, dass Muslime ein Grundrecht haben, Triple Talaq zu praktizieren, da dies eine wesentliche religiöse Praxis ist und daher verfassungsrechtlich geschützt ist, andererseits weist er den Staat jedoch an, Gesetze zur Eindämmung des Triple Talaq zu erwägen, sondern auch untersagt muslimischen Ehemännern, Triple Talaq für eine ungewisse Zeit auszusprechen.

Wenn Triple Talaq verfassungsrechtlich geschützt ist, wie kann seine Praxis untersagt werden oder wie kann der Staat ein Gesetz erlassen, um es einzudämmen? Das Minderheitenurteil ist nicht nur verwirrend und widersprüchlich, sondern verstößt auch gegen elementare Auslegungsregeln der Justiz. Zum Glück handelt es sich um ein Minderheitenurteil und muss daher nicht wie das vom Spitzengericht festgelegte Gesetz behandelt werden. Beide Mehrheitsmeinungen weisen ein hohes Maß an juristischer Gelehrsamkeit auf. Richter Joseph zitiert Vers nach Vers aus dem Heiligen Koran und stellt fest, dass Triple Talaq nach dem Koran absolut unzulässig ist. Er behauptet zu Recht, dass, wenn der Koran – der die Hauptquelle des islamischen Rechts ist – selbst die Unzulässigkeit des Triple Talaq eindeutig ist, keine Notwendigkeit besteht, sich die sekundären Quellen des islamischen Rechts anzusehen.

Er behauptet dann, dass Triple Talaq, da es nicht-koranisch ist, nicht als islamisch angesehen werden kann, geschweige denn als eine wesentliche Praxis des Islam, selbst wenn er über einen langen Zeitraum praktiziert wird. Da er unislamisch ist, legt er es beiseite und meint: Was im Heiligen Koran für schlecht gehalten wird, kann in der Scharia nicht gut sein, und in diesem Sinne ist das Schlechte in der Theologie auch rechtlich schlecht.

Da er diese Praxis beiseite legt, hält er es für unerlässlich, das richtige Verfahren zu erklären, das muslimische Männer befolgen müssen, um ihre Ehe aufzulösen. Dabei stützt er sich auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Shamin Ara Vs Union of India aus dem Jahr 2002 und bekräftigt es, in dem das Gericht das oben in (1) bis (4) erläuterte Verfahren als das vom islamischen Recht vorgeschriebene korrekte Talaq-Verfahren bestätigt hat . Richter Joseph glaubt, dass, wenn Religion mit anderen verfassungsmäßigen Rechten ausgespielt wird, eine Versöhnung zwischen denselben notwendig ist und eine solche Versöhnung nur von der gesetzgebenden Körperschaft erfolgen kann.

Richter Nariman beginnt sein Urteil damit, dass er mit dem Obersten Richter nicht einverstanden ist. Wie Justice Joseph findet auch Justice Nariman, dass Triple Talaq keine wesentliche religiöse Praxis des Islam ist; tatsächlich ist es veraltet. Aber er fügt seinem Urteil ein geniales Argument hinzu. Das Muslim Personal Law Board, das Triple Talaq unterstützte, hatte argumentiert, dass das muslimische Personal Law de hors (außerhalb) der Definition von Recht gemäß Artikel 13 der Verfassung ist und daher seine Verfassungsmäßigkeit nicht vom Obersten Gericht geprüft werden kann. Gerechtigkeit Nariman behauptet, dass Triple Talaq eine Form von Talaq ist und Talaq im muslimischen Personalgesetz (Schariat) als ein Weg zur Auflösung der Ehe anerkannt wurde.

Application Act 1937 wurde die Praxis des Triple Talaq nun in ein Gesetz aufgenommen und ist damit im Sinne von Artikel 13 Bestandteil des Gesetzes geworden. Sie kann daher am Prüfstein der Verfassungsmäßigkeit geprüft werden. Infolgedessen kann das Spitzengericht die Praxis von Triple Talaq überprüfen. Mit dieser Schlussfolgerung prüft er die Praxis am Eckpfeiler des durch Artikel 14 der Verfassung garantierten Rechts auf Gleichheit und stellt fest, dass es dieses Recht verletzt und hebt es folglich als verfassungswidrig auf.

Letztendlich wurde die Praxis des Triple Talaq vom Obersten Gerichtshof aus verschiedenen Gründen aufgehoben. Es ist interessant, dass das Mehrheitsurteil, mit dem es aufgehoben wurde, nicht festgestellt hat, dass das islamische Scheidungsrecht verfassungswidrig oder unfair ist. Es wurde behauptet, dass die Praxis des Triple Talaq illegal ist, und um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, hat die Bank das islamische Scheidungsrecht nicht zurückgewiesen, sondern sich tatsächlich darauf verlassen.

Sie hat festgestellt, dass die Praxis des Triple Talaq unislamisch ist und selbst gegen das islamische Recht verstößt. In diesem Sinne hat der Gerichtshof tatsächlich anerkannt, dass das wahre islamische Recht fortschrittlich ist und die Rechte der Frau nicht verletzt; nur die unislamische Praxis des Triple Talaq tut dies. Rechtsextreme muslimische Schläger, die sich darüber freuen, dass der Spitzengerichtshof mit schwerer Hand auf die Scharia herabgekommen ist, müssen ihre Pferde halten. Weit davon entfernt, dies zu tun, hat das Spitzengericht tatsächlich auf die Schariat selbst zurückgegriffen und sich darauf verlassen, dass muslimischen Frauen Gerechtigkeit widerfährt, indem die Praxis des Triple Talaq für illegal erklärt wird.

Auch wenn in unserem eigentümlichen sozialen Milieu die Rechte der Frau nicht allein durch richterliche Verlautbarungen gewährleistet werden können, wird dieses Urteil sicherlich einen wichtigen Anfang machen. Es bleibt nur zu hoffen, dass dieses Urteil nicht durch Eigeninteressen politisiert wird, um den Islam zu verunreinigen und zu verunstalten, und ähnliche Urteile werden von den Spitzengerichten zu anderen Fragen gefällt, mit denen Frauen und benachteiligte Gruppen aus allen Religionen konfrontiert sind.