Der Oberste Gerichtshof muss seine Anordnung zur Abschiebung von Rohingya-Flüchtlingen überdenken

Die Anordnung vom 8. April ist enttäuschend, nicht nur wegen der gefühllosen Missachtung schwerwiegender Menschenrechtsfragen durch ein Gericht, das ein Leuchtturm für andere Verfassungsgerichte war; es ist verblüffend, dass es sich weigert, die von den Petenten aufgeworfenen Fragen zu prüfen und auch nur oberflächlich die einfachen Verteidigungen der Regierung zu prüfen.

Oberster Gerichtshof, Rohingya-Flüchtlinge, Internationaler Gerichtshof, Rohingya-Problem, Beziehungen zwischen Indien und Bangladesch, Rohingya-Krise, Rohingya-Bevölkerung in Indien, indische Meinungsäußerung, schreibt Chander Uday SinghRohingya-Flüchtlinge warten auf Essen in der Schlange. (Express-Foto von Abhinav Saha/Datei)

Urteile des Obersten Gerichtshofs werden manchmal wegen ihrer scharfsinnigen Mischung aus Kopf und Herz gefeiert; ein anderes Mal kommt ein Richter mit einem überragenden Intellekt durch die unwiderlegbare Kraft der Vernunft mit gefühlter Herzlosigkeit davon; oder ein anderer, der von ganzem Herzen ist, gleicht mit Mitgefühl aus, was an kalter Logik fehlt.

Unentschuldbar ist jedoch, insbesondere in einem Menschenrechtsfall, bei dem es um das Leben und die persönliche Freiheit von Hunderten von unrechtmäßig inhaftierten Flüchtlingen geht, denen die Abschiebung in die Hände eines Völkermordregimes droht, die bewusste Weigerung des Gerichtshofs, die Tatsachen zu prüfen, unbestrittene Untersuchungen vorgelegten Materialien und die Zentral- und Landesregierungen an ihre Pflichten gemäß Teil III der Verfassung Indiens sowie an ihre Verpflichtungen nach dem verbindlichen Völkerrecht zu halten. Wenn die Regierung des Tages die Nation der Gefahr aussetzt, am Völkermord beteiligt zu sein, wird vom Obersten Gerichtshof das Mindeste erwartet, ihn anzuhören, zu prüfen, zu prüfen, zu bewerten und zu entscheiden. Den Kopf in den Sand zu stecken und ein steinernes Herz von brennenden Problemen abzuwenden, macht weder dem Kopf noch dem Herzen Ehre.

In seiner Bestellung vom 8. April in Mohammad Salimullah v. Union von Indien , lehnte der Oberste Gerichtshof einen Antrag auf Aussetzung der Abschiebung von Rohingya-Flüchtlingen nach Myanmar ab. Das Gericht nahm die Behauptung der Petenten zur Kenntnis, dass mehr als 6.500 Rohingya-Flüchtlinge in Jammu rechtswidrig inhaftiert waren und dass 150-170 von ihnen unmittelbar von der gewaltsamen Abschiebung bedroht waren, als die Zivilregierung von Myanmar durch einen Militärputsch abgesetzt wurde. Es stellte auch fest, dass sich die Petenten auf ein Urteil des Internationalen Gerichtshofs (IGH) vom 23. Januar 2020 berufen, in dem die völkermörderischen Bedingungen festgehalten wurden, die dazu führten, dass 7,75 Lakh Rohingyas gezwungen wurden, in Bangladesch und Indien Zuflucht zu suchen. Letztendlich jedoch unter Berufung auf das nüchterne und unbegründete Wort der Regierung, dass das Prinzip der Nichtzurückweisung , oder die gewaltsame Rückführung an einen Ort, an dem das Leben des Flüchtlings in Gefahr ist, gilt nur für Unterzeichner der UN-Flüchtlingskonvention von 1951 oder des Protokolls von 1967 und dass ein früherer Antrag für sieben Rohingya-Flüchtlinge in Assam am 4. Oktober 2018 abgewiesen worden war , hat das Gericht die vorliegende Klage abgewiesen. Im Interesse einer vollständigen Offenlegung muss darauf hingewiesen werden, dass eine von der vorliegenden Autorin vertretene UN-Sonderberichterstatterin nicht angehört wurde, da das Gericht der Ansicht war, dass ernsthafte Einwände gegen ihre Intervention erhoben wurden.

Die Anordnung vom 8. April ist enttäuschend, nicht nur wegen der gefühllosen Missachtung schwerwiegender Menschenrechtsfragen durch ein Gericht, das ein Leuchtturm für andere Verfassungsgerichte war; es ist verblüffend, dass es sich weigert, die von den Petenten aufgeworfenen Fragen zu prüfen und auch nur oberflächlich die einfachen Verteidigungen der Regierung zu prüfen.

Ein Blick auf das Urteil des IGH zeigt, dass die Vereinten Nationen mit Resolution 73/264 der Generalversammlung vom 22. entrechtet, staatenlos gemacht, weit verbreiteten Gräueltaten ausgesetzt, aus Hunderten von Dörfern entwurzelt, die bis auf die Grundmauern niedergebrannt wurden, und Massenmorden, Verschwindenlassen, Vergewaltigungen und Plünderungen ausgesetzt. In Randnummer 71 des IGH-Urteils wurden die detaillierten Feststellungen einer anderen unabhängigen internationalen Erkundungsmission zu Myanmar vom 16. September 2019 erwähnt 27. Dezember 2019:

71. Der Gerichtshof stellt fest, dass …… die Rohingya in Myanmar seit Oktober 2016 Handlungen ausgesetzt sind, die geeignet sind, ihr Existenzrecht als geschützte Gruppe gemäß der Völkermordkonvention zu beeinträchtigen, wie Massentötungen, weit verbreitete Vergewaltigungen und andere Formen von sexuelle Gewalt sowie Schläge, die Zerstörung von Dörfern und Häusern, die Verweigerung des Zugangs zu Nahrung, Unterkunft und anderen lebensnotwendigen Dingen. Wie in der am 27. Dezember 2019 von der Generalversammlung angenommenen Resolution 74/246 angegeben, hat dies dazu geführt, dass fast 744.000 Rohingya aus ihrer Heimat geflohen sind und im benachbarten Bangladesch Zuflucht gesucht haben.

72. Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass die Rohingya in Myanmar nach wie vor äußerst gefährdet sind. In diesem Zusammenhang stellt der Gerichtshof fest, dass die Generalversammlung in ihrer Resolution 74/246 vom 27 wurden durch die Verabschiedung des Staatsbürgerschaftsgesetzes von 1982 staatenlos gemacht und 2015 schließlich aus dem Wahlprozess ausgeschlossen.

73. …..Darüber hinaus kann der Gerichtshof nicht ignorieren, dass die Generalversammlung erst am 27. Dezember 2019 ihr Bedauern darüber zum Ausdruck gebracht hat, dass „die Situation im Bundesstaat Rakhine sich nicht verbessert hat, um die notwendigen Bedingungen für Flüchtlinge und andere gewaltsam Vertriebene zu schaffen“. freiwillig, sicher und in Würde an ihren Herkunftsort zurückkehren“. …Gleichzeitig bekräftigte die Generalversammlung „ihre tiefe Betroffenheit angesichts von Berichten, dass unbewaffnete Personen im Bundesstaat Rakhine durch das Militär, die Sicherheit und bewaffnete Einheiten exzessive Gewaltanwendung und Verletzungen der Menschenrechte und des humanitären Völkerrechts erfahren haben und weiterhin ausgesetzt sind“. einschließlich außergerichtlicher, summarischer oder willkürlicher Tötungen, systematischer Vergewaltigung und anderer Formen sexueller und geschlechtsspezifischer Gewalt, willkürlicher Inhaftierung, Verschwindenlassen und Beschlagnahme von Rohingya-Land, aus dem Rohingya-Muslime vertrieben und ihre Häuser zerstört wurden.

74. Schließlich stellt der Gerichtshof fest, dass ungeachtet der Situation, der sich die Regierung von Myanmar im Bundesstaat Rakhine gegenübersieht, einschließlich der Tatsache, dass möglicherweise ein interner Konflikt zwischen bewaffneten Gruppen und dem Militär von Myanmar besteht und Sicherheitsmaßnahmen getroffen wurden, Myanmar weiterhin den Verpflichtungen nachkommt, die ihm als Vertragsstaat der Völkermordkonvention obliegen. Der Gerichtshof erinnert daran, dass die Vertragsstaaten gemäß Artikel I der Konvention ausdrücklich ihre Bereitschaft bekräftigt haben, Völkermord als völkerrechtliches Verbrechen zu betrachten, das sie unabhängig vom Kontext „des Friedens“ oder „des Krieges“ verhüten und bestrafen müssen ' in der es stattfindet...

Auf Grundlage dieser vorläufigen Erkenntnisse hat der IGH am 23.01.2020 eine Reihe vorläufiger Maßnahmen erlassen, um einen weiteren Völkermord an den Rohingyas zu verhindern. Wichtig ist, dass der IGH im Zusammenhang mit dem Vorbringen des Petenten, dass die Zwangsrückführung oder Abschiebung nach dem jüngsten Militärputsch besonders belastet sei, Folgendes anordnete:

80. Myanmar muss auch in Bezug auf die Mitglieder der Rohingya-Gruppe in seinem Hoheitsgebiet sicherstellen, dass sein Militär sowie alle irregulären bewaffneten Einheiten, die von ihm angeführt oder unterstützt werden, sowie alle Organisationen und Personen, die diesem Kontrolle, Leitung oder Einflussnahme, keine Akte des Völkermords oder der Verschwörung zum Völkermord, der direkten und öffentlichen Anstiftung zum Völkermord oder der Mittäterschaft am Völkermord begehen.

81. Der Gerichtshof ist ferner der Auffassung, dass Myanmar wirksame Maßnahmen ergreifen muss, um die Zerstörung zu verhindern und die Sicherung von Beweismitteln im Zusammenhang mit Behauptungen über Handlungen im Rahmen von Artikel II der Völkermordkonvention sicherzustellen.

Der Oberste Gerichtshof akzeptierte die schlichte Behauptung der Zentralregierung, dass Nichtzurückweisung nur für Vertragsstaaten der Flüchtlingskonvention gilt und dass sich das Recht auf Nichtabschiebung nicht aus dem für alle Menschen geltenden Recht auf Leben und Freiheit gemäß Artikel 21 ergibt, sondern aus dem Recht auf Aufenthalt und Niederlassung in Indien gemäß Artikel 19(1)(g), der nur für Bürger gilt. Hätte das Gericht die Augen für die Materialien geöffnet, die ihm ins Gesicht gestarrt haben, wären diese fadenscheinigen Argumente offengelegt worden.

Indien ist Unterzeichner der Konvention zur Verhütung und Bestrafung des Völkermords (Genozid-Konvention, 1948), und am 2. der Konvention von 1959 hat Indien Völkermord als internationales Verbrechen anerkannt und dass die Grundsätze der Konvention daher bereits Bestandteil des indischen Common Law sind. Indien hat auch das Internationale Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung (ICERD), den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR) und eine Reihe anderer UN-Übereinkommen ratifiziert, die ebenfalls Auswirkungen auf Nichtzurückweisung , insbesondere diejenigen, die sich mit den Rechten von Frauen (CEDAW) und Kindern (CRC) befassen, die beide vom Obersten Gerichtshof als Teil unseres innerstaatlichen Rechtsrahmens erklärt wurden.

Ohne die Frage zu bearbeiten, erklärt Artikel 6(1) des IPBPR, der Artikel 21 unserer Verfassung widerspiegelt, dass jeder Mensch das angeborene Recht auf Leben hat. Dieses Recht ist gesetzlich geschützt. Niemand darf willkürlich seines Lebens beraubt werden. Artikel 6 Absatz 3 dieses Übereinkommens schreibt vor, dass, wenn die Entziehung des Lebens ein Verbrechen des Völkermords darstellt, dieser Artikel keinen Vertragsstaat dieses Paktes ermächtigt, in irgendeiner Weise von einer Verpflichtung abzuweichen, die gemäß den Bestimmungen des das Übereinkommen zur Verhütung und Bestrafung des Völkermordes.

Muss Meinungen lesen Klicken Sie hier für mehr

Das Leitmotiv der Völkermordkonvention ist Prävention, und dieses Wort steht nicht nur im Titel, sondern auch im Mittelpunkt von Artikel I, in dem die Vertragsparteien bestätigen, dass Völkermord ein völkerrechtliches Verbrechen ist, zu dessen Verhütung und Bestrafung sie sich verpflichten. Eine der Taten, die gemäß Artikel III(e) als internationales Verbrechen geahndet wird, ist die Mittäterschaft am Völkermord.

Alle verbleibenden Zweifel über den Status von Nichtzurückweisung nach internationalem Recht, werden durch die allgemeinen Empfehlungen des Menschenrechtsrats der Vereinten Nationen (UNHRC) ausgeräumt, die vom Ausschuss zur Beseitigung der Rassendiskriminierung im Rahmen des ICERD angenommen wurden, dem Indien beigetreten ist. Abschnitt VI der auf der 65. Tagung (2005) angenommenen allgemeinen Empfehlung XXX mit dem Titel Ausweisung und Abschiebung von Nichtstaatsangehörigen enthält die Klauseln 25 bis 28, von denen die ersten drei für die geplante Ausweisung oder Abschiebung von Rohingyas relevant sind. Es genügt jedoch, Klausel 27 darzulegen, wonach die Vertragsstaaten sicherstellen müssen, dass Nichtstaatsangehörige nicht in ein Land oder Gebiet zurückgeführt oder abgeschoben werden, in dem sie ernsthaften Menschenrechtsverletzungen, einschließlich Folter und grausamer, unmenschlicher Art, ausgesetzt sind oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung.

Ebenso wird im Völkerrecht zunehmend akzeptiert, dass Nichtzurückweisung und andere Schutzmaßnahmen, die sich aus der Völkermordkonvention ergeben, zwingende Normen sind, die sowohl für Vertragsstaaten als auch für Nichtvertragsparteien gelten, oder mit anderen Worten, dass Nichtzurückweisung ist das ius cogens, eine Norm, von der in keiner Weise abgewichen werden kann. Tatsächlich haben mindestens drei hohe Gerichte (Gujarat 1998, Delhi 2015 und Kalkutta 2019) dies festgestellt Nichtzurückweisung ist Teil des durch Artikel 21 unserer Verfassung geschützten Rechts auf Leben und Freiheit.

Leider akzeptierte der Oberste Gerichtshof das unbegründete Wort der Regierung, das angesichts all der aktenkundigen Beweismittel flog. Schlimmer noch, das Gericht stützte sich auf einen früheren, einen Absatz umfassenden Beschluss vom 4. Oktober 2018, mit dem ein Antrag auf Verhinderung der Abschiebung von sieben Rohingyas aus Assam abgewiesen wurde. Infolgedessen wischte der Gerichtshof wichtige Entwicklungen nach dem 4. Oktober 2018 beiseite, darunter die Resolutionen der UN-Generalversammlung vom Dezember 2018 und Dezember 2019, den Antrag des UNHCR-Sonderberichterstatters vom Juli 2019, das IGH-Urteil vom 23. Januar 2020 und den Militärputsch vom 1. Februar 2021, der die gewählte Zivilregierung absetzte und den Premierminister und den Präsidenten inhaftierte. Dieses letzte Ereignis wird mit der Feststellung beantwortet, dass der Oberste Gerichtshof sich nicht zu Ereignissen in einem anderen Land äußern kann.“ eine Aussage, die verwirrend ist, wenn man bedenkt, dass Abschiebung, Völkermord, vertragliche Verpflichtungen und Nichtzurückweisung sind untrennbar mit der Lage in Myanmar beschäftigt. Angesichts der Resolutionen der Generalversammlung, die besagen, dass Myanmars Militär in einen lehrbuchmäßigen Fall von ethnischer Säuberung und Völkermord verwickelt war, ist dies eine gefühllose Ausrede. Tatsächlich wird die Junta, die jetzt Myanmar regiert, vom Oberbefehlshaber der Tatmadaw, Senior General Min Aung Hlaing, angeführt, der zusammen mit anderen unter seinem Kommando stehenden Generälen als Haupttäter der völkermörderischen Räumungsoperationen gegen Rohingyas in den Jahren 2016 und 2017. Tatsächlich handelt es sich bei den Weisungen 2 und 3 der vorläufigen Maßnahmen des IGH um Mandate gegen das Militär, was den Kommentar des Obersten Gerichtshofs noch unverständlicher macht.

Was also sollte der Oberste Gerichtshof tun?

Es gibt zwei mögliche Lösungen. Erstens legt der Gerichtshof in seiner einstweiligen Verfügung fest, dass die Rohingya-Flüchtlinge nur dann abgeschoben werden dürfen, wenn das für diese Abschiebung vorgeschriebene Verfahren eingehalten wird. Es ist ein seit langem geltender Grundsatz der indischen Rechtsprechung, dass das Wort Verfahren ein ordnungsgemäßes Verfahren oder ein gerechtes, faires und vernünftiges Verfahren bedeutet. Der Oberste Gerichtshof kann daher suo motu klarstellen, dass seine einstweilige Verfügung bedeutet, dass die Flüchtlinge nicht ohne ein ordentliches Verfahren abgeschoben werden dürfen und ein ordentliches Verfahren verlangt, dass sie nicht abgeschoben werden, solange in Myanmar eine begründete Verfolgungsgefahr besteht.

Da es sich im Übrigen um eine einstweilige Verfügung handelt, die ohne eingehende Anhörung erlassen wurde, ist der Schaden nicht irreversibel. Der Gerichtshof könnte daher die Hauptsache schnell in der Sache anhören und das Gesetz über Nichtzurückweisung und Artikel 21. Dadurch wird der Gerichtshof seinen hart erarbeiteten Ruf, die letzte Zuflucht der Unterdrückten und Verwirrten zu sein, wieder gutmachen.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 26. April 2021 unter dem Titel Mittäter am Völkermord. Der Autor ist Senior Advokat am Supreme Court.