Die Anordnung des Obersten Gerichtshofs, die Farmrechnungen auf Eis zu legen, ist ein schrecklicher verfassungsrechtlicher Präzedenzfall, der ohne Urteil auskommt

Pratap Bhanu Mehta schreibt: Die Themen in den Farmrechnungen sind komplex. Aber egal, auf welcher Seite Sie stehen, Sie sollten sich jetzt Gedanken darüber machen, wie der Oberste Gerichtshof seine Funktion interpretiert. Das Gericht versucht, vielleicht unbeabsichtigt, aber schädlich, den Schwung einer sozialen Bewegung zu brechen.

Landwirte sehen sich die Nachrichten an, während der Oberste Gerichtshof Indiens an der Singhu-Grenze in Neu-Delhi sein Urteil über die Agrargesetze verkündet (Express-Foto von Abhinav Saha)

Der Oberste Gerichtshof sieht immer mehr aus wie eine dieser Fantasiekreaturen mit zusammenhanglosen Formen, bei denen nichts so ist, wie es zu sein scheint. Die Formen verändern sich auf mysteriöse Weise, mit freundlichen Gesichtern, die mehr ominöse Reißzähne verdecken, und Formen verändern sich, wenn dies nötig ist. Es handelt sich also um ein Verfassungsgericht, das sich nicht zur Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen äußert. Stattdessen watet es in die politische und administrative Verwaltung ohne die Imprimatur eines Gesetzes. Sie positioniert sich als Retterin der Demokratie, nur um den parlamentarischen Prozess zu verhöhnen. Es geht ins Konfliktmanagement, nur um sich hinter der Fassade eines Expertengremiums zu verstecken. Es gibt vor, dass Verteilungskonflikte technischer Natur sind. Sie findet Tricks, um echten demokratischen Protest zu entschärfen. Sie wird jedoch die geordnete und gesetzeskonforme Äußerung von Protest nicht erleichtern.

Sie wird Regierungen vorwerfen, nicht zu reagieren, während sie sich selbst ständig weigert, sich fristgerecht über Verfassungsmäßigkeit und Recht zu äußern. Sie spricht die Sprache der Neutralität, der Überlegenheit, ist aber eindeutig bereit, das normale politische Geben und Nehmen in einer Demokratie zu stören. Die Anordnung des Gerichts, die Farmrechnungen auf Eis zu legen, ist ein schrecklicher verfassungsrechtlicher Präzedenzfall, der ohne Urteil ist. Dahinter verbirgt sich ein Hauch von Zynismus.

Die Fragen in den Betriebsrechnungen sind komplex. Aber egal, auf welcher Seite Sie stehen, Sie sollten sich jetzt Gedanken darüber machen, wie der Oberste Gerichtshof seine Funktion interpretiert. Sie hat die Umsetzung der Landwirtschaftsgesetze ausgesetzt und einen Ausschuss eingesetzt, um die verschiedenen Missstände zu ermitteln. Es ist jedoch nicht klar, auf welcher Rechtsgrundlage diese Sperre beruht. Das Vorgehen des Gerichts ist auf den ersten Blick ein Verstoß gegen die Gewaltenteilung. Es erweckt auch den irreführenden Eindruck, dass ein Verteilungskonflikt mit technischen oder gerichtlichen Mitteln gelöst werden kann. Es ist auch nicht Aufgabe eines Gerichts, einen politischen Streit zu schlichten. Seine Aufgabe ist es, Verfassungswidrigkeit oder Rechtswidrigkeit festzustellen. Selbst bei der Aussetzung von Gesetzen muss es einen prima-facie-Fall geben, dass diese Versäumnisse stattgefunden haben könnten. Aber anstatt eine Anhörung zum Inhalt durchzuführen – die mögliche Herausforderung des Föderalismus, die mögliche Herausforderung aufgrund der Abschaffung der Wiedergutmachung von Beschwerden – und dann eine Aussetzung auszusprechen, hat sie einfach beschlossen, ein Komitee zu gründen, das die Beschwerden der Landwirte anhört und auf politisches Territorium vordringt .

Redaktion|Außergerichtlich: Der Versuch des Obersten Gerichtshofs, das Problem zwischen Regierung und Landwirten aufgrund neuer Gesetze zu lösen, schafft eigene Probleme

Die Rahmenbedingungen für die Landwirtschaft müssen ernsthaft reformiert werden. Ziel der Reform muss es sein, die Einkommen und das Wohlergehen der Landwirte zu verbessern, die Diversifizierung der Anbaukulturen zu erhöhen, die Landwirtschaft umweltverträglicher zu gestalten, Subventionen weniger kontraproduktiv zu machen, die Nahrungsmittelinflation niedrig zu halten und sicherzustellen, dass die Ernährung alle erreicht. All diese Ziele zu erreichen, ist keine leichte Aufgabe, insbesondere in Staaten wie Punjab. Der Übergang zu einem neuen Regime in der Landwirtschaft erfordert immenses Vertrauen. Die Regierung hielt zu Recht Reformen für notwendig. Aber es priorisierte die falschen Reformen, indem es mit dem hohlen Versprechen der Wahl der Händler begann, das die zugrunde liegenden Probleme nicht anging, sondern insgesamt mehr Unsicherheit schuf.

Indem die Regierung auf berechtigte Bedenken der Bauern nicht reagierte, verspielte sie ihr Vertrauen. Die Bauern hatten ihr Recht, zu protestieren, und taten dies mit Anstand, trotz wiederholter Versuche der Regierung, sie als antinational zu delegitimieren. Es gab eine Pattsituation. Grundsätzlich ist jede Vermittlung zur Überwindung der Pattsituation willkommen. Aber die Vermittlung muss ein politischer Prozess zwischen der Regierung und dem Volk sein. Wenn keine Verfassungswidrigkeit vorliegt, muss das Parlament reparieren, was es kaputt gemacht hat.

Deshalb ist das, was der Oberste Gerichtshof getan hat, gefährlich. Es hat einen neuen Präzedenzfall für die Aussetzung von Gesetzen geschaffen, die vom Parlament ohne substanzielle Anhörungen zum Inhalt der Gesetze verabschiedet wurden. Es hat alle möglichen Linien des Gerichtsverfahrens durcheinander gebracht, wo nicht klar ist, was die Vertretungsbefugnis der verschiedenen Anwälte ist, welche konkreten Gebete angesprochen werden müssen und wie die Rechtsbehelfe des Gerichts diese ansprechen. Es hat die Bauern nicht wirklich gehört, deren Rat vor der Verabschiedung der Befehle nicht vollständig gehört wurde. Dies ist eine monumentale Ironie, da sich ein Gericht, dessen eigene Verfahren undurchsichtig erscheinen, als Schiedsrichter einer reaktionsfähigen Regierung aufstellt. Dies ist kein Rechtsstreit im öffentlichen Interesse, es ist eine Laune bei Steroiden.

Meinung|Meera Dewan schreibt: In einem harten Winter lassen sich die Bauern von Punjab von der Geschichte inspirieren

Das Gericht versucht, vielleicht unbeabsichtigt, aber schädlich, den Schwung einer sozialen Bewegung zu brechen. Sie können sich ein Bild davon machen, ob die Regierung Recht hat oder die Bauern. Aber wer Recht hat, wird das Volk und der politische Prozess entscheiden, solange keine Verfassungswidrigkeit vorliegt. Aber politische Bewegungen erfordern kollektives Handeln und Timing, sie sind nicht leicht zu montieren. Es steht außer Frage, dass der Zeitpunkt der Anordnung das Ziel hat, der Regierung die Peinlichkeit der sich verschärfenden Proteste zu ersparen. Durch die Einsetzung eines Komitees hat das Gericht die Bäuerinnen und Bauern in die Pflicht genommen, ihre Proteste einzustellen oder unangemessen zu erscheinen. In Bezug auf die Form, in der Proteste in Delhi zugelassen werden sollten, hat sich das Gericht auch als Schiedsrichter der nationalen Sicherheit positioniert, indem es die Behauptung des Generalstaatsanwalts ernst nimmt, dass Bauernproteste das Vehikel für die Khalistan-Bewegung sein könnten. Das ist Delegitimierung von Protest durch Irreführung. Es bereitet den Boden für die Proteste in erheblichem Umfang, die illegal werden.

In einer anderen List scheint das Gericht die Funktion der Mediation neu definiert zu haben. Wenn die Funktion eines Ausschusses die Mediation ist, hat das Gericht gegen die erste Regel der Mediation verstoßen: Die Mediatoren müssen für alle Parteien akzeptabel und in Absprache mit ihnen ernannt werden. Wenn es der Zweck des Ausschusses ist, Tatsachen zu ermitteln, warum nicht einfach durch offene Anhörungen aller Parteien vor Gericht?

Die Bauern brauchten die Bevormundung des Hofes nicht, wie er sie infantilisiert, vor sich selbst schützt. Was sie brauchen, ist gegebenenfalls Rechtsklarheit und das Recht, ihren Forderungen im politischen Prozess und in der Zivilgesellschaft Gehör zu verschaffen. Indem das Gericht um die Hälfte zu schlau war, hat es möglicherweise eine explosive Situation geschaffen. Es hat einen schlechten Präzedenzfall geschaffen, in dem die Umsetzung von Gesetzen ohne Rechtsgrundlage ausgesetzt werden kann. Es hat bei den Landwirten Misstrauen gegenüber seiner Absicht geweckt. Das Gericht scheint der Regierung einen Rückschlag beschert zu haben, aber es ist eher eine Karte, um aus dem Gefängnis herauszukommen: Sie davor zu bewahren, angesichts einer Bewegung auf dem politischen Rückweg zu stehen. Damit hat das Gericht genau das eingebüßt, was es am meisten braucht: Vertrauensbasis zu sein.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 13. Januar 2021 unter dem Titel A shapeshifting Justice. Der Autor ist Mitherausgeber von The Indian Express