Die Beschränkungen des Obersten Gerichtshofs gegen protestierende Landwirte zeigen einen beunruhigenden Mangel an Empathie

Rekha Sharma schreibt: Sie sind völlig im Widerspruch zu dem, was eine Bank unter dem Vorsitz des damaligen Obersten Richters SA Bobde am 17. Gewalt.

Bauern während eines Protests an der Grenze von Ghazipur (Datei)

Bauern, die an den Grenzen von Delhi gegen die drei Farmgesetze protestieren, sind wieder am Ende – diesmal gegen den Zorn des Obersten Gerichtshofs. Am 30. September, als das Gericht eine Petition einer alleinerziehenden Mutter anhörte, die sich beschwerte, dass sie zwei Stunden statt 20 Minuten brauchte, um nach Noida zu reisen, stellte das Gericht fest, dass öffentliche Straßen und Autobahnen nicht dauerhaft gesperrt werden können. Am folgenden Tag äußerte sich eine andere Bank des Obersten Gerichtshofs noch vernichtender gegen die Bauern. Der Petent vor der besagten Bank war Kisan Mahapanchayat, der um Erlaubnis bat, eine friedliche Demonstration in Jantar Mantar abzuhalten. Die Bank sagte angeblich, es sei keine Frage, die Proteste abzuhalten, wenn Sie vor Gericht gekommen sind. Sie haben die ganze Stadt erdrosselt und wollen nun in die Stadt eindringen und Proteste veranstalten. Mit größtem Respekt vor den Mitgliedern der beiden Bänke, sie sind den Bauern gegenüber sehr lieblos.

Die oben genannten Beobachtungen des Obersten Gerichtshofs stehen völlig im Widerspruch zu dem, was eine Bank unter dem Vorsitz des damaligen Obersten Richters SA Bobde am 17. in Gewalt versinken. Es stellte ferner fest, dass wir klarstellen, dass dieses Gericht die fraglichen Proteste nicht stören wird. Tatsächlich ist das Protestrecht Teil eines Grundrechts und kann im Rahmen der öffentlichen Ordnung ausgeübt werden. Sollte der Oberste Gerichtshof mit unterschiedlichen Stimmen gesehen werden?

Niemand hat behauptet, dass die Bauern eine Gefahr für die öffentliche Ordnung darstellen. Die Regierung von Haryana feuerte die erste Salve gegen die Bauern ab, indem sie Barrikaden an der Grenze Haryana-Delhi errichtete, die Autobahn ausgrub und sie mit Gewalt, einschließlich Tränengas und Wasserwerfern, daran hinderte, in Delhi einzudringen. Der Samyukt Kisan Morcha behauptet, dass innerhalb von nur 87 Tagen nach den Protesten bis zu 248 Bauern starben. Einige unbestätigte Berichte beziffern die Zahl der Toten auf über 600. Wie viele Polizisten sind durch die Bauern gestorben? Zum Glück keine. Dies zeigt, dass die Proteste der Bauern friedlich verlaufen sind.

Ausgehend von unserem Freiheitskampf ist die Geschichte voller Beispiele von Agitationen und Dharnas an öffentlichen Orten. In der jüngsten Vergangenheit wurde Anna Hazares Indien gegen Korruptionsbewegung im Jantar Mantar zugelassen. Ebenso durfte Ramdev seinen Sitzstreik in Ramlila Maidan abhalten. Die Bauern haben auch um die Erlaubnis gebeten, sich in Ramlila Maidan oder Jantar Mantar zu versammeln, aber bis heute wurde ihnen keine Erlaubnis erteilt. Warum werden die Bauern anders behandelt? Sollen sie protestieren und in die Luft marschieren?

Bei Straßensperren haben die Bauern immer wieder erklärt, dass sie der Öffentlichkeit keine Unannehmlichkeiten bereiten wollen. Sie behaupten, dass es die Polizei ist, die an einigen Orten Ein- und Ausfahrten blockiert, um ihre Bewegung zu diskreditieren. Hat der SC dies geprüft, bevor er den Bauern die Schuld gegeben hat? Das Gericht hat sich besorgt über die Unannehmlichkeiten eines Pendlers geäußert, aber was ist mit den Landwirten? Warum kein Mitgefühl für sie, wenn sie doch fast ein Jahr lang sengender Hitze und eisigem Winter, Regen, Hagel und Sturm trotzen?

Auch hat die Regierung keine Neigung gezeigt, den Dialog mit den Bauern wieder aufzunehmen. In diesem Zusammenhang fallen mir die Worte von Martin Luther King in einem Brief aus dem Gefängnis von Birmingham an andere Geistliche ein, die sich gegen seine Proteste in Birmingham ausgesprochen hatten. Sie fragen sich vielleicht, warum direktes Handeln? Warum Sitzstreiks, Märsche und so weiter? Ist Verhandlung nicht der bessere Weg? Sie haben völlig recht, wenn Sie zur Verhandlung aufrufen. Dies ist in der Tat der eigentliche Zweck der direkten Aktion. Gewaltfreie direkte Aktionen versuchen, eine solche Krise zu schaffen und eine solche Spannung zu fördern, dass eine Gemeinschaft, die sich ständig weigert, zu verhandeln, gezwungen ist, sich dem Problem zu stellen. Es versucht, das Thema zu dramatisieren, damit es nicht länger ignoriert werden kann.

Von Protesten sei keine Rede, sagt der SC, wenn die Bauern vor Gericht kommen. Hat das Gericht angesichts der Tatsache, dass die Landwirte seit November 2020 agitieren und die Angelegenheit national und international Aufmerksamkeit erregt hat, die Dringlichkeit gezeigt, die Petitionen zu prüfen, die die verfassungsmäßige Gültigkeit der drei Landwirtschaftsgesetze anfechten? Es wird vermutet, dass der vom SC eingesetzte Ausschuss seinen Bericht im März 2021 in einem versiegelten Umschlag vorgelegt hatte. Warum sitzt der SC über dem Bericht? Wann werden die Ergebnisse der Öffentlichkeit bekannt gegeben?

Lassen Sie uns abschließend den Bauern mit Würde und Respekt begegnen. Und lasst uns nicht die Hand schneiden, die uns füttert.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 5. Oktober 2021 unter dem Titel „Ihr Recht auf Protest“. Der Autor ist ehemaliger Richter am Delhi High Court