Ein System der Hierarchie

Das indische Schulsystem ist wie das Kastensystem hierarchisch aufgebaut. NEP 2020 geht dies nicht an – tatsächlich verstärkt es die soziale Ungleichheit

Schulen spielen eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung von Kindern, beim Weben des Gewebes der Zukunft und bei der Gestaltung des kollektiven Ethos von Gemeinschaften. (Datei)

Geschrieben von Yuvraj Singh

In Indien, einer Nation, die tief in der Kastenpraxis verwurzelt ist, ist Hierarchie allgegenwärtig und das Ökosystem der Schule ist keine Ausnahme. Tatsächlich kann das indische Schulsystem dem indischen Kastensystem nachempfunden werden. Wissenschaftler wie Disha Nawani haben auf die Parallelen zwischen den beiden hingewiesen. Genau wie das System der Chaturvarna (vier Varnas – Brahmin, Kshatriya, Vaishya und Shudra) ist das indische Schulsystem hierarchisch und kann grob in vier Kategorien eingeteilt werden.

Erstens sind die elitären Privatschulen ohne Hilfe, oft mit Zugehörigkeit zu internationalen Lehrplänen, bevölkert von Kindern aus wohlhabenden Familien. Die zweite Kategorie umfasst die staatlichen Zentralschulen und die guten privaten geförderten/ungestützten Schulen, die Kinder der Mittelschicht besuchen. Als nächstes kommen die mittelmäßigen privaten geförderten/ungestützten Schulen, die von Kindern der unteren Mittelschicht besucht werden. Und die letzte Kategorie umfasst die regionalen staatlichen/kommunalen Schulen und die Low-Budget-Privatschulen, die sich an die ärmeren Bevölkerungsschichten richten.

Es wäre nicht übertrieben zu sagen, dass Kinder aus marginalisierten Kasten – SCs, STs, OBCs – überwiegend in den unteren beiden Rängen der Schulen zu finden sind, während die dominanten Kastenkinder im Großen und Ganzen die oberen beiden Ränge besetzen. Außerhalb der vier Varnas gibt es die ausgeschlossene fünfte Avarna-Kaste – die Dalits. Kinder, die keine Schule besuchen, können als Analogie zu den Avarna-Kasten bezeichnet werden. Diese Analogie scheint im Lichte des Oxfam-Berichts sachdienlich, der ergab, dass fast ein Drittel der 6 Millionen Kinder, die derzeit keine Schule besuchen, der SC-Gemeinschaft angehören.

Jede Schulkategorie unterscheidet sich in mehreren Kriterien von den anderen. Die oberen beiden Ränge übertreffen die unteren beiden bei den meisten Parametern wie Infrastruktur, Ressourcen, Management und Qualität der Lehrkräfte. Im Wesentlichen bedeutet dies, dass die Qualität der Bildung, die Sie erhalten, von Ihrem Milieu abhängt – während die Kinder aus Randgruppen die niedrigste Bildungsqualität erhalten, erhalten die Kinder aus der oberen Schicht der Gesellschaft die beste. Das System begünstigt von Natur aus Kinder, die mit sozialem, kulturellem und wirtschaftlichem Kapital gut ausgestattet sind.

Schulen spielen eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung von Kindern, beim Weben des Gewebes der Zukunft und bei der Gestaltung des kollektiven Ethos von Gemeinschaften. Wie der Bildungssoziologe Michael F. D. Young (2009) schrieb, kommt Schulen als Institutionen eine einzigartige Rolle bei der Reproduktion menschlicher Gesellschaften zu. Ein differenziertes und abgestuftes Bildungssystem reproduziert daher die Differenzierung in der Gesellschaft insgesamt. Im Kontext der kapitalistischen Klassenstruktur bezeichnete Samuel Bowles (1971) dies als ungleiche Bildung – ein Bildungssystem, das der Reproduktion der gesellschaftlichen Arbeitsteilung dient.

Eine der vorgeschlagenen Lösungen für das Problem der segmentierten Schulerfahrung ist das gemeinsame Schulsystem (im Folgenden: CCS) der öffentlichen Bildung – ein System, bei dem alle Kinder in der Nachbarschaft, unabhängig von ihrer Herkunft, dieselbe Schule besuchen. In Indien schlug die Kothari-Kommission (1964-1966) erstmals offiziell die Idee der Einrichtung eines CCS vor, das allen Kindern unabhängig von Kaste, Glaubensrichtung, Gemeinschaft, Religion, wirtschaftlicher Lage oder sozialem Status offen stehen soll, mit dem Ziel, die verschiedenen sozialen Schichten und Gruppen zusammen und fördern so die Entstehung einer egalitären und integrierten Gesellschaft. Dass CCS ein einheitliches Schulsystem ist und daher in einer pluralistischen Gesellschaft wie Indien nicht funktionieren würde, ist ein weit verbreiteter Irrglaube. Tatsächlich sah die Kothari-Kommission CCS als ein System vor, in dem jede Schule eng mit ihrer lokalen Gemeinschaft verbunden ist und als Individualität betrachtet wird und angemessene Freiheiten erhält.

Obwohl die Einführung von CCS in Indien aus verschiedenen Gründen gescheitert ist, haben seine Vorläufer im Gegensatz zum NEP 2020 die Idee der gemeinsamen Schule nicht aufgegeben – explizite Erwähnungen davon finden sich sowohl im NEP 1968 als auch im NEP 1986. Jetzt , in einer Zeit, in der soziale Solidarität mehr denn je erforderlich ist, hat NEP 2020 die Idee von CCS übersehen. Die Schlüsselrolle, die Schulen in einer Demokratie spielen, wurde von mehreren Wissenschaftlern herausgearbeitet. Während ein geschichtetes Bildungssystem die bestehenden Risse im sozialen Gefüge vertiefen kann, kann ein inklusives und gerechtes Bildungssystem wie CCS helfen, sie zu schließen. Durch die Umgehung der Idee von CCS hat NEP 2020 eine Gelegenheit verpasst, die Vision einer stabileren und zusammenhaltenden Gesellschaft zu verwirklichen.

Darüber hinaus kann die Befürwortung der Berufsbildung durch die Politik als Legitimation von Kastenberufen gesehen werden. Mit der Behauptung, dass es keine strikte Trennung zwischen akademischer und beruflicher Bildung gebe, schreibt die Politik ohne Bedenken vor, dass die Berufsausbildung der Schüler bereits in der 6. Verordnung) Änderungsgesetz 2016, das es Kindern erlaubte, in Familienunternehmen zu arbeiten, wodurch die Möglichkeiten für die Aufrechterhaltung kastengebundener Berufe eröffnet wurden. Die Folge davon wäre, dass die Bahujan-Kinder in die Arbeitsspirale gedrängt würden, ihnen traditionelle Familienberufe aufgezwungen und ihr Platz am Ende der Leiter zementiert würde. Es scheint also, dass die NEP nicht nur die hierarchische Schulordnung in Frage stellt, sondern auch die Erneuerung der Kastenhegemonie in der Gesellschaft anordnet.

Der Autor ist bildungspolitischer Forscher