Teleskop: Wie man einen Terroranschlag abdeckt

Indische Sender können aus der internationalen Berichterstattung vom 13.11. viel lernen.

Anschläge von Paris, Verhaftungen von Pariser Attentaten, Terroranschlag von Paris, Massaker von Paris, Selbstmordattentäter von Paris, Terroristen von Paris, WeltnachrichtenDie französische Polizei durchsucht derzeit ein Viertel in Saint Denis im Norden von Paris. (Quelle: AP)

Angenommen, Paris wäre in Delhi passiert? Denken Sie an das Chaos – im Fernsehen rund um die Uhr, exklusiv, Premieren-Teppichberichterstattung.

Da die Terroranschläge zur Hauptsendezeit stattfanden, hätten alle prominenten Nachrichtensprecher ihre nächtlichen Ermittlungen unterbrochen. Innerhalb von Minuten wären Hunderte von Ü-Wagen in die gleiche Richtung zu den Sprengstellen aufgebrochen. Eifrige Anker – viele hatten das Studio verlassen – und Kameraleute wären herbeigeeilt, um sich den Tatort verdammt gut anzuschauen.

Leider hat die Regierung die Live-Berichterstattung von Terroranschlägen gesperrt, sodass sie Abstand halten und eine verzögerte Berichterstattung anbieten mussten. Sie hätten auseinander gestanden, in einer Reihe, am liebsten dicht beieinander mit einem Ohr bei der Berichterstattung des anderen: Hier gibt es chaotische Szenen…

Der nächste Paanwala, Ladenbesitzer, jeder Umstehende wäre mit sofortigem Aankhon Dekhi belästigt worden. Oder noch besser, Handy-Videoaufnahmen der Angriffe werden sofort übertragen für Erste Bilder des heimtückischen Angriffs…

Betäubte Überlebende, in TV-Utensilien eingeklemmte Angehörige wären mit Fragen beworfen worden: Wie haben Sie sich während des Angriffs gefühlt? In Krankenhäusern hätten die Peons bunt über die Verletzten berichtet. Jeder Kommentar von einem der oben genannten wäre als Breaking News geflasht worden.

Die Zahl der Toten, Verletzten, gefassten, getöteten, geflohenen Terroristen wäre von Kanal zu Kanal unterschiedlich gewesen – jeder hatte seinen eigenen offiziellen Sprecher. Schlagzeilen, die rot werden – die Hindi-Kanäle sind die karminroten und einfallsreichsten – würden die Bildschirme mit Soundeffekten aus dem dritten Weltkrieg füllen: Premierminister erklärt dem Terrorismus den Krieg, Indien befindet sich im Krieg, sagt PM…

In der Zwischenzeit, zurück im Studio, kommentieren nun die 21-Uhr-Panelisten-für-alle-Probleme die Angriffe. Sambit Patra, wie Houdini, wäre überall aufgetaucht und hätte beruhigende Geräusche gemacht; Der Kongressabgeordnete Randeep Surjewala würde sagen, dass die BJP den Terrorismus nicht bekämpfen kann, weil der Premierminister nie lange genug hier ist, um ihm entgegenzuwirken; Patra würde Rahul Gandhi mit hineinziehen (Gegenstand der früheren Debatte) – Kongress-Vizepräsident hat keine Zeit für etwas anderes als seine britischen Untertanen, Entschuldigung, Geschäftsinteressen.

In einer pakistanischen Fernsehsendung sagt Mani Shankar Aiyar, Narendra Modi müsse rausgeworfen werden und der Kongress sei wieder an die Macht gekommen, um den IS zu bekämpfen. Er erinnert daran, dass der 26.11. während des Kongresses stattfand, und macht eine witzige Bemerkung, die indische Fernsehmoderatoren wütend macht, und die Hölle bricht los – in den Studios.

General V.K. Singh Soundbytes, dass die Kriegshunde entfesselt wurden und getötet werden sollten, tatsächlich sollten alle Hunde eliminiert werden. Die Fernsehsender eilen zu ihrer Kollegin Maneka Gandhi, während die BJP-Sprecherin Shaina NC, immer noch im Studio, erklärt, dass Singh Kriegshunde meinte, nicht alle Hunde. Und Yogi Adityanath schlägt vor, dass alle Terroristen nach Pakistan gehen sollten, wo sie sich Hafiz Saeed anschließen können.

Das wird zumindest tagelang so weitergehen.

Hindi-Nachrichtensender werden grafische Rekonstruktionen liefern, alle werden die Opfer besuchen, die weinenden Angehörigen der Opfer, die Verletzten, die Krankenhäuser und riesige Fotos der Terroristen posten, eine Wiederholung der Anschläge. Jeder, der nicht mit den Ereignissen in Verbindung steht, wird interviewt; die nächtlichen Debatten werden donnern: Wer ist schuld an diesem Monster namens Terrorismus?

Dies mag vielen Zuschauern eher gefallen als die geschmackvolle Berichterstattung auf France 24, BBC, CNN und Al Jazeera, die sich stets respektvoll vom Geschehen fernhielt. Es gab vornehme, endlose Gespräche mit Terrorismusexperten, französischen Journalisten, Überlebenden. Stundenlang sahen wir nur die Fassade des Comptoir Voltaire Cafes, die angegriffen worden war, oder bewaffnete Polizisten, die wie Sonnenbaden herumstanden (besonders in St. Denis am Mittwochmorgen). Alles war so zivilisiert, desinfiziert – keine Videos der Toten, wenig mobiles Filmmaterial der Anschläge und alle Informationen aus den richtigen Quellen: Pariser Bürgermeister, französische Polizei, AP.

Sind das zivilisatorische Unterschiede oder müssen wir etwas voneinander lernen?