An ihren Taten sollen sie erkannt werden

Wir reden nicht schlecht über die Toten. Aber oft bedeutet das Ignorieren ihrer Unterlassungs- und Begehungshandlungen einen schlechten Dienst für diejenigen, die aufgrund ihrer Handlungen gelitten haben

An ihren Taten sollen sie erkannt werdenIllustration von C. R. Sasikumar

Der lateinische Ausdruck de mortuis nihil nisi bonum (von den Toten, sage nur Gutes) stammt aus dem 4. Jahrhundert. Ein griechischer Aphorismus mit ähnlicher Bedeutung lässt sich sogar bis 600 v. Chr. zurückverfolgen. Über Hunderte von Jahren war dies ein anerkannter Grundsatz des menschlichen Anstands und Anstands. Nur gut über die Verstorbenen zu sprechen – eine Tradition, die in unserem eigenen Land voll und ganz unterstützt wird, wo sogar eingeschworene Feinde an Gedenkstätten Lobpreis überschütten. Vielleicht in der Hoffnung, dass ihnen selbst beim Ableben die gleiche Höflichkeit zuteil wird, so fragwürdig ihr Verhalten im Leben auch gewesen sein mag. Es ist eine von vielen kleinen Schwächen, mit denen wir uns täuschen, wie es letzte zwei Wochen nach dem Tod vieler hochrangiger Bürger der Welt in Hülle und Fülle gezeigt wurde. Die beiden, die dies veranschaulichen, waren diejenigen mit einer indischen Verbindung – Atal Bihari Vajpayee und V. S. Naipaul.

Jeder, unabhängig von politischer oder philosophischer Dispensation, beeilte sich, den ehemaligen Premierminister zu loben. Und es gab viel zu loben. Sein Beitrag an der wirtschaftlichen Front, vom Straßenbau über die Privatisierung bis hin zur Telekommunikationspolitik, ist nicht zu übersehen.

Dennoch war er 2002 auch Premierminister, als Indien seinen wohl schlimmsten sozialen Moment in der jüngeren Geschichte erlebte. Und was hat er getan? Er bot dem Ministerpräsidenten von Gujarat eine poetische Anleitung an und bat ihn, Raj Dharma zu praktizieren. Hätte er an diesem Tag entschiedener gehandelt, wäre Indien vielleicht nicht die zerrissene Nation, die es heute ist. Später, vielleicht erschüttert vom Wahlurteil von 2004, gab er zu, vielleicht einen Fehler gemacht zu haben.



Das Bedauern war vermutlich darauf zurückzuführen, dass er nicht den Mut hatte, den Ministerpräsidenten von Gujarat zu entlassen, aber es könnte auch an seinem monumentalen Fehler liegen, vorgezogene Wahlen zu fordern, nachdem eine berühmte Kampagne in Indien nach hinten losgegangen war. Jedenfalls war es zu wenig, zu spät. Nach seinem Ableben haben viele behauptet, er sei ein Gemäßigter, kein Hardliner wie L. K. Advani. Seine Worte am Vorabend des Abrisses der Babri Masjid, die auf eine gewünschte Nivellierung des Bodens anspielen, auf dem die Moschee stand, werden jedoch für alle sichtbar mit der Kamera aufgezeichnet. Auch dieser Rückgriff auf Redekunst und Poesie, wenn die Handlung oder Untätigkeit fragwürdigen Idealen entsprang. Nachrufe mögen an den Worten eines Mannes hängen, die Geschichte verweilt oft bei seinen Taten. Der eine wird vergessen, der andere bleibt.

Auch Kofi Annan, der ehemalige UN-Generalsekretär, erhielt bei seinem Tod in der vergangenen Woche große Auszeichnungen. Seine moralische Aufrichtigkeit unberührt von der angeblichen Verwicklung seines Sohnes in den Öl-Lebensmittel-Skandal im Irak, seine vorbildliche Führung der UNO, unbefleckt vom abscheulichen Völkermord in Ruanda oder dem Massaker in Bosnien, das er mit sturer Inkompetenz leitete. Geschichte kann weniger wohltätig sein.

Wenigstens bekam Sir Vidia seinen Anteil an Brickbats, vielleicht weil seine Nachrufe von gelehrteren Leuten stammten; Literaten, keine Politiker. Er war einer der größten Schriftsteller des Jahrhunderts, aber ein Islamophobe und Frauenfeind, der die Frauen, deren Leben er berührte, tyrannisierte und Muslime auspeitschte. Über diesen Toten wurde zu Recht schlecht gesprochen. Obwohl es immer noch großes Lob gab, sogar von seinem virulenten lebenslangen Kritiker Salman Rushdie, der sagte, er habe einen Bruder in Naipaul verloren. Berührend.

Ein besonders erbärmlicher Aspekt dabei ist, wie sich Journalisten an tote Prominente erinnern. Meistens handelt es sich dabei um Berichte aus der ersten Person darüber, wie gut jemand einen bestimmten Politiker oder eine berühmte Person kannte – die Zeit, als er zum Abendessen vorbeikam oder einen zu einer Angelegenheit von nationaler Bedeutung befragte. Keine Objektivität, nur der nackte Wunsch, die eigene Relevanz durch unentgeltliche Andeutungen der Nähe zum inneren Kreis irgendwie zu stärken, in Verleugnung der Wahrheit, dass sie in den Augen der wirklichen Protagonisten immer aufstrebende Außenseiter sein würden.

In Indien ist dieser Charakterzug, die Toten zu preisen, ein wenig ironisch, wenn man bedenkt, wie wenig uns die Lebenden oder sogar der Tod gewöhnlicher Bürger interessieren. Hundert Kinder sterben grob fahrlässig in einem Krankenhaus in Gorakhpur und das Leben geht weiter, wie es ist, nach einigen empörten Schreien in den Medien. Die meisten Inder haben diese dicke Haut entwickelt, die es ihnen ermöglicht, die größten menschlichen Tragödien mit einem bloßen Zungenschnalzen zu konfrontieren und zu ignorieren. Vielleicht ist es die einzige Möglichkeit, in dieser Nation endloser Tragödien und Gräueltaten zu überleben.

Ebenso ist der öffentliche Diskurs in diesem Land geprägt von einem völligen Mangel an Würde, vergessenem Anstand, mit mächtigen Menschen, die sich gegenseitig mit den abscheulichsten Namen nennen. Aber wenn ein berühmter Mensch stirbt, sind sie alle in ihrer verbalen Pracht und übertreffen sich gegenseitig, wenn sie die Toten loben. Nichts davon sollte jedoch überraschen, wenn man weiß, wie intrinsisch Heuchelei und Doppelzüngigkeit unser soziales Gefüge sind. Sigmund Freud hat das bemerkenswert scharfsinnig gemacht: Diese Rücksicht auf die Toten, die er eigentlich nicht mehr braucht, ist uns wichtiger als die Wahrheit; wichtiger als Rücksicht auf die Lebenden. So wahr.

Wir müssen diese Verschleierung beenden, denn oft, wenn wir das Vermächtnis eines Toten mit uneingeschränktem Lobpreis schmücken, erweisen wir unschuldigen Menschen, die möglicherweise aufgrund seiner Sünden, einer Begehung oder Unterlassung gelitten haben, einen großen Bärendienst. Ein verwaistes ruandisches Kind, eine Familie, die bei den Unruhen in Gujarat zerstört wurde. Sie brauchen einen Abschluss, und sei es nur aus der Gewissheit, dass die Geschichte nicht vergessen oder freigeben wird. Mark Antonius' Worte in Julius Cäsar sollten sie beruhigen: Das Böse, das die Menschen tun, lebt nach ihnen; Das Gute wird oft mit den Knochen beigesetzt.

Mukherjees erster Roman „Dark Circles“ erscheint im November 2018 bei Bloomsbury India