Ihr Westminster und unseres

Trotz des gleichen Wahlmodells gibt es deutliche Unterschiede in der Art und Weise, wie Umfragen in Großbritannien und in Indien durchgeführt werden

Großbritannien, Großbritannien WahlIllustration von C. R. Sasikumar

Großbritannien ist bereit für eine Zwischenwahl am 8. Juni, die nur entgleist werden könnte, wenn es noch einen weiteren Terroranschlag gibt. Während die damit verbundenen Wahlfragen und das schwankende Vermögen der politischen Parteien einer gesonderten Analyse unterzogen werden, beschränke ich mich auf das banalere Wahlsystem und seine Managementfragen. Als das Land am 7. Mai 2015 seine letzten Parlamentswahlen hatte, war ich ein unabhängiger Beobachter zusammen mit einer großen internationalen Gruppe, hauptsächlich Wahlbeauftragten, von denen viele meine alten Kollegen und Amtskollegen waren. Mir wurden drei Wahlkreise zugeteilt. Interessanterweise gaben zwei davon zwei aufeinanderfolgende Premierminister – David Cameron und Theresa May (ich frage mich, ob ein dritter in den Startlöchern wartet!).

Es ist interessant, das System in Großbritannien und Indien zu vergleichen, die viele Ähnlichkeiten sowie signifikante Unterschiede aufweisen. Der erste signifikante Unterschied besteht darin, dass in Indien die Wahlkommission von Indien (ECI) die Termine für die Wahlen festlegt und die politischen Parteien, einschließlich der regierenden, raten lässt, während im Vereinigten Königreich das Datum immer vom Premierminister festgelegt wurde der Regierungspartei einen politischen Vorteil. Dies verstieß sicherlich gegen den Grundsatz gleicher Wettbewerbsbedingungen. Im Jahr 2011 wurde daher das alte System auf einen festen Wahltermin umgestellt – den 7. Mai alle fünf Jahre.

Die Wahlen 2015 waren die ersten nach diesem System. Aber in einem Artikel, den ich für diese Zeitung geschrieben habe („Britain’s electoral plumbing“, IE, 12. Mai 2015), habe ich die Frage aufgeworfen, was mit dem festgelegten Datum im Falle einer Zwischenwahl von Parlamentswahlen passieren würde. Wer hätte gedacht, dass diese Frage die Briten in weniger als zwei Jahren verfolgen würde?

Der grundlegende gemeinsame Faktor ist das Wahlmodell selbst, dem wir beide folgen – das Westminster-Modell. Unsere Lok Sabha und ihr Unterhaus sind Gegenstücke, zu denen die Wähler ihre Vertreter direkt wählen. Aber die Größe des Hauses und die Wahlkreise unterscheiden sich enorm. Die indische Wählerschaft ist 20-mal so groß wie die des Vereinigten Königreichs, was fast dem Bundesstaat Rajasthan entspricht. Trotz der geringen Bevölkerung verfügt das Unterhaus über eine enorme Stärke von 650 Abgeordneten gegenüber 543 in Indien. Die durchschnittliche Zahl der Wähler für jeden dieser Abgeordneten beträgt etwa 70.000, während Indien durchschnittlich 1,6 Millionen Wähler hat. Kampagnenstile und Logistik liegen also Welten.

In Großbritannien ist der Wahlkampf viel billiger und beschränkt sich auf Tür-zu-Tür-Besuche von Kandidaten oder Agenten und Fernsehdebatten. Bezahlte politische Werbung im Fernsehen und im Radio ist nicht erlaubt – undenkbar in Indien, wo Massenmedien trotz exorbitanter Kosten das Rückgrat der Kampagnen sind. Bezahlte Nachrichten, die in Indien weit verbreitet sind, sind in Großbritannien unbekannt. Im Vereinigten Königreich gibt es eine Obergrenze für die Wahlausgaben sowohl der Kandidaten als auch der Parteien, während sie sich in Indien nur auf die Kandidaten erstreckt. Das ist ein riesiges Schlupfloch, das die Wahlkampfausgaben auf ein obszönes Niveau hebt.

Die Wahlbeteiligung im Vereinigten Königreich war mit einer Gesamtwahlbeteiligung von 66,1 Prozent gegenüber 66,4 Prozent in Indien im Jahr 2014 gleich; Im Laufe der Jahre geht sie jedoch in Großbritannien zurück und in Indien zu, dank des 2010 von der EBI gestarteten Wählerbildungsprogramms dramatische Auswirkungen, insbesondere seit der Einführung des Nationalen Wählertages, der sich auf junge Menschen konzentrierte und zu einem Zuwachs von fast 120 Millionen Wählern (drei UKs!) zwischen den letzten beiden Wahlen führte.

Auch Indien setzt seit 1998 elektronische Wahlgeräte (EVM) ein, während die Nachfrage nach elektronischer Wahl im Vereinigten Königreich nie sehr hörbar war. Der Ruf nach Internet- oder Online-Abstimmungen nimmt jedoch in beiden Ländern langsam Fahrt auf. Das größte Plus für Großbritannien ist, dass ihr System sehr sauber ist, ohne Gewalt, Stand-Capturing, keine Identitätsdiebstahl und keine Manipulation. Für uns in Indien ist das ein ständiger Kampf. Ihr System ist sehr vertrauensvoll: Großbritannien ist das einzige Land der Welt, in dem kein Identitätsnachweis erforderlich ist. Kein Foto im Wählerverzeichnis. Keine Fingerabdrücke. Es gibt keine Parteiagenten in der Kabine, um die Identität des Wählers zu überprüfen. In der Nähe von Wahllokalen gibt es keine Polizei, während in Indien eine Kabine wie eine Festung gesichert werden muss. Uns wird vorgeworfen, das Fest der Demokratie getötet zu haben; die Briten sind mit ruhigen, zivilisierten Umfragen zufrieden.

Ein sehr wesentlicher Unterschied besteht darin, dass der Umfragetag kein Feiertag ist. Damit die Arbeiterklasse wählen kann, sind die Wahlzeiten lang – 7 bis 22 Uhr. Sie wählen normalerweise entweder früh morgens oder spät abends. Hausfrauen und ältere Menschen wählen tagsüber. Die Szene ist also nie chaotisch. Das Vereinigte Königreich hat etwa 8 Millionen Ausländer, von denen fast zwei Millionen aus Commonwealth-Ländern stammen. Letztere sind stimmberechtigt. Davon gibt es über 6.15.000 indische Wähler, die allein die Ergebnisse in 30 Wahlkreisen beeinflussen können. Gegen diese Anomalie werden oft Stimmen erhoben.

Beide Länder folgen dem First-Past-The-Post (FPTP)-Wahlsystem, bei dem der Kandidat mit den meisten Stimmen für gewählt erklärt wird. Die Fairness des Systems wird oft in Frage gestellt. In Großbritannien stürmte es so weit, dass 2011 ein Referendum abgehalten wurde, das jedoch mit 68 zu 32 Prozent der Stimmen (bei einer geringen Wahlbeteiligung von 42 Prozent) scheiterte. Viele stellten die Fairness des Ergebnisses in Frage, da die Regierung nur oberflächliche Werbung darüber machte.

In Indien ist die Forderung, FPTP durch proportionale Vertretung zu ersetzen, nach den Parlamentswahlen 2014 lauter geworden, als eine Partei (die BSP) mit dem drittgrößten Stimmenanteil des Landes keinen Anteil an den Parlamentssitzen hatte. Letztendlich wurden manchmal Fragen zur Logistik und zum Wahlmanagement im Vereinigten Königreich aufgeworfen. Bei den britischen Wahlen 2010 und 2015 gab es Beschwerden über Briefwahl und einige Wahllokale, sogar in London, die vor Ende der Wahl keine Stimmzettel hatten, was in Indien undenkbar war. Unser Wahlmanagement ist trotz seiner irrsinnigen Probleme, wie dem maoistischen Aufstand, der Militanz, dem ständigen Schatten des Terrorismus, ziemlich ausfallsicher.

Da der Brexit im Mittelpunkt der Debatte bei dieser Wahl steht, ist das weltweite Interesse an dieser Umfrage größer denn je. Lassen Sie uns nun sehen, wie es sich entwickelt.