Es besteht kein Zweifel, dass die indische Hochschulbildung Reformen erfordert

Rechtliche Schritte gegen Scihub und Libgen bilden das Problem der Kontrolle und Governance von Wissen in einer globalisierten Welt.

Die jüngsten Rechtsstreitigkeiten gegen Scihub und Libgen von Elsevier, Wiley und ACS bringen uns zu einem Moment vieler Erkenntnisse über Kontrolle und Governance von Wissen in der Wissenschaft. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts führte die Globalisierung zu der Notwendigkeit, globale Standards auf die Hochschulbildung anzuwenden. Da globale Standards inoffiziell als vorherrschende Praxis in amerikanischen und europäischen Institutionen verstanden wurden, hat dies die Institutionen im globalen Süden vor ein ernstes Dilemma gestellt.

Solche Parameter sind oft nicht kompatibel mit den historisch gewachsenen Bildungssystemen in Ländern wie Indien mit kolonialer Vergangenheit und anhaltender nicht-industrieller Gegenwart. Präzise punktbasierte Messungen, die derzeit zur Messung der Wissensproduktion eingesetzt werden, scheinen in Wissensökosystemen des globalen Südens fehl am Platz zu sein. Darüber hinaus bleibt die größere Frage offen, ob solche präzisen Messungen, ähnlich wie Parameter zur Messung der industriellen Produktivität, dazu beitragen, die Relevanz von Wissen, das in jedem gesellschaftlichen Kontext geschaffen und verbreitet wird, auch in solchen mit einer Industriekultur wie in Europa und Amerika, einzuschätzen.

In Indien ist UGC die Aufsichtsbehörde, die für die Aufrechterhaltung der Standards in der Hochschulbildung verantwortlich ist und gleichzeitig die Herausforderungen der Globalisierung angeht. Prozesse der von UGC vorgeschriebenen Standardisierung haben sich insbesondere auf die sozial- und geisteswissenschaftliche Forschung an indischen Universitäten ausgewirkt. Im Laufe der Jahre hat UGC institutionelle Finanzierung mit Ranking- und Akkreditierungssystemen wie NAAC und NIRF verknüpft. Um Institutionen zu bewerten, haben diese Gremien objektive Kriterien entwickelt, die Universitäten auf der Grundlage der Fakultätsforschung einstufen, die anhand von Zitaten in globalen Zeitschriftendatenbanken wie SCOPUS gemessen wird. Auch für Fakultätsförderungen und die Berechtigung zur Forschungsbetreuung gelten die in solchen Datenbanken veröffentlichten Artikel als gültig. Im Vergleich dazu nimmt die Bedeutung von Forschungsergebnissen wie Büchern oder anderen Formen ab.

Das Beharren auf Veröffentlichungen in Zeitschriften versäumt es, zwischen den unterschiedlichen Laufbahnen der Disziplinen zu unterscheiden. Es ist eher eine Auferlegung von MINT-Kriterien (Science, Technology, Engineering and Management) für die Sozial- und Geisteswissenschaften. Während in den MINT-Disziplinen die Forschung oft sehr objektiv und quantifiziert ist und Schlussfolgerungen leichter als Berichte, Kurzstudien oder Artikel veröffentlicht werden können, ist Forschung in den Sozial- und Geisteswissenschaften subjektiv, analytisch und argumentativ. Auch innerhalb der Sozialwissenschaften gibt es einige Disziplinen wie die Wirtschaftswissenschaften, in denen Forschungsmethoden möglicherweise empirischer und quantitativer sein können. Andererseits verbringen Forscher in Disziplinen wie Geschichte, Soziologie, Politik, Philosophie, Psychologie und Literatur Jahre damit, Bücher zu schreiben, die sich auf komplexe Weise mit Ideen auseinandersetzen. Dasselbe ist in einer über Jahre veröffentlichten Artikelserie nicht immer möglich. Indem sie Bücher als authentische Forschungsformen abwertet, erweist UGC den Doyens der Sozial- und Geisteswissenschaften, deren weltweit anerkannte Bücher wesentlich zum Wissensaufbau beigetragen haben, einen großen Bärendienst.

Die Tyrannei der Peer-Review ist ein weiteres Phänomen, das Wissenschaftler heimsucht. Da eine kontinuierliche Produktion und Veröffentlichung für die berufliche Weiterentwicklung notwendig geworden ist, verbringen Lehrer die meiste Zeit ihrer produktiven Zeit damit, Artikel zu schreiben und sie zu veröffentlichen, und verpassen so ein qualitativ hochwertiges Engagement in Pädagogik und Forschung. Dies hat zu einem Überfluss an Artikeln zu jedem möglichen Thema geführt, die miteinander um Zitate konkurrieren. Darüber hinaus ist es bei langen Begutachtungsprozessen im Zusammenhang mit Zeitschriftenartikeln nicht wirklich ein so effizientes Maß für die Forschungsleistung, wie behauptet wird.

Während sich die berufliche Entwicklung an Universitäten auf quantifizierten Indizes gründet, ist der Prozess des Peer-Reviews selbst subjektiv und hängt vom Wissen, der Neigung und der verfügbaren Zeit des jeweiligen Gutachters ab. Es ist nicht ungewöhnlich, zwei gegensätzliche Rezensionen für denselben Artikel zu erhalten und manchmal sogar von einer Autorin zu erwarten, dass sie das gesamte Argument, das sie möglicherweise vorbringt, revidiert. Forschende in interdisziplinären Bereichen stehen vor noch größeren Herausforderungen, da ihre Gutachter aus konventionellen Fachgebieten kommen können.

Für Wissenschaftler ist es oft eine große Herausforderung, die Peer-Review-Standards von A-gelisteten Zeitschriften zu erfüllen. Dies hat dazu geführt, dass die UGC ihre eigene Liste erweitert hat, was schließlich dazu führte, dass eine große Anzahl lokal veröffentlichter Zeitschriften aufgenommen und anschließend gelöscht wurde. Darüber hinaus macht die Ghettoisierung der Forschung in gebührenpflichtigen Zeitschriftendatenbanken die Forschung für Studenten unzugänglich, da die Universitäten die Bibliotheksbudgets weiter kürzen. Schüler und Lehrer greifen über raubkopierte Websites wie Libgen und Scihub auf Artikel zu, die jederzeit geschlossen werden können, wie aus den Rechtsstreitigkeiten hervorgeht. Offensichtlich wird der Zugang zu Wissen zugunsten der Eliten und/oder der Geldinstitute und ihrer Mitglieder strukturell ungerecht gemacht.

Wenn wir uns über das Ergebnis der Forschung Gedanken machen, geht es natürlich nicht nur um Bücher versus Artikel. Die obigen Argumente gelten für die mögliche Vielfalt, die als Endergebnis der Forschung entstehen kann. Es gibt diese bahnbrechenden Zeitschriftenartikel, die seit Jahrzehnten viel zitiert werden, und es gibt außergewöhnliche Bücher, die Jahrhunderte der Ideenfindung überlebt haben. Darüber hinaus kann interdisziplinäre und praxisorientierte Forschung soziale und ökologische Experimente, Kunstwerke und Performances sowie zahlreiche neue Ergebnisse hervorbringen, die noch als Forschungsergebnisse konzipiert werden müssen. Jede zwanghafte Betonung bestimmter Formen von Forschungsergebnissen verfehlt das Wesen der Forschung, insbesondere in den Sozial- und Geisteswissenschaften, nämlich eine reiche und komplexe Auseinandersetzung des menschlichen Geistes mit der Welt.

Es besteht kein Zweifel, dass die indische Hochschulbildung Reformen erfordert, aber letztere müssen sich der Realität der Hochschulbildung in Indien bewusst sein. Während die UGC hofft, die Standards auf ein globales Niveau anzuheben, wirken sich prekäre Beschäftigungsverhältnisse, längere Lehrzeiten, ein düsteres Schüler-Lehrer-Verhältnis, fehlende Sabbaticals, Forschungs- und Reisestipendien, Zugang zu Forschungseinrichtungen und Büroräumen negativ auf das Forschungspotenzial von Lehrer. Die Regulierung der Forschung muss durch die Erleichterung der Forschung ersetzt werden, die es den Köpfen ermöglicht, zu denken und zu wachsen. Leider stehen Regierungen im Zeitalter der Hegemonie des Finanzkapitals weltweit unter Druck, die Ausgaben für öffentliche Einrichtungen, einschließlich des Bildungswesens, zu kürzen. Regulierungen ohne Erleichterungen werden die Governance von Wissen lediglich bürokratisieren, ohne bahnbrechende Erkenntnisse zu generieren.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 16. Januar 2021 unter dem Titel „Zugriff verweigert“. Banerjee lehrt Wirtschaftswissenschaften und Kothiyal lehrt Geschichte an der Ambedkar University in Delhi.