Es ist an der Zeit, die RTE-Voreingenommenheit gegenüber privaten Nicht-Minderheiten-Institutionen aufzuheben

RTE hat nicht nur unangemessen zwischen Minderheiten- und Nicht-Minderheiten-Schulen ohne erklärbare Grundlage differenziert, sondern es gibt auch keinen rationalen Zusammenhang zwischen dem angestrebten Ziel der universellen Bildung und dem Ausschluss von Minderheitenschulen aus ihrem Zuständigkeitsbereich.

Das Recht auf Bildung wurde ursprünglich in Artikel 45 als Teil der Richtliniengrundsätze erwähnt. Darin heißt es, dass der Staat Kindern bis zum Alter von 14 Jahren innerhalb eines Jahrzehnts kostenlose und obligatorische Schulbildung gewähren sollte.

Die meisten Grundrechte sind gegenüber dem Staat durchsetzbar, nicht gegenüber Privatpersonen. Dies wird als vertikale Anwendung der Grundrechte bezeichnet. Bestimmte Rechte sind jedoch auch horizontal durchsetzbar, dh sie können gegen Einzelpersonen durchgesetzt werden. Das Recht auf freie und obligatorische Bildung (RTE) fällt in die letztgenannte Kategorie.

Das Recht auf Bildung wurde ursprünglich in Artikel 45 als Teil der Richtliniengrundsätze erwähnt. Darin heißt es, dass der Staat Kindern bis zum Alter von 14 Jahren innerhalb eines Jahrzehnts kostenlose und obligatorische Schulbildung gewähren sollte. Der Oberste Gerichtshof entschied 1992 in der Rechtssache Mohini Jain gegen den Bundesstaat Karnataka, dass das Recht auf Bildung ein Teil des in Artikel 21 anerkannten Rechts auf Leben sei.

Im darauffolgenden Jahr entschied das Gericht in der Rechtssache Unnikrishnan JP gegen den Bundesstaat Andhra Pradesh, dass der Staat verpflichtet sei, Kindern bis zum Alter von 14 Jahren im Rahmen seiner wirtschaftlichen Möglichkeiten eine Ausbildung zu ermöglichen. Das Gericht räumte ein, dass eine solche Aufgabe vom Staat allein nicht erfüllt werden könne und stellte fest, dass neben staatlichen Schulen auch private Bildungseinrichtungen, auch Minderheiten, eine Rolle spielen müssten. Das Recht auf Bildung wurde durch die 86. Verfassungsänderung im Jahr 2002 durch die Aufnahme von Artikel 21A in die Verfassung endgültig zum Grundrecht erklärt.

Wegweisende Urteile wie die TMA Pai Foundation und P A Inamdar legten den Grundstein für das verfassungsmäßige Recht auf Bildung. Das Gericht in der Rechtssache Inamdar entschied, dass bei privaten Einrichtungen kein Vorbehalt bestehen darf und dass Einrichtungen von Minderheiten und Nicht-Minderheiten nicht unterschiedlich behandelt würden.

Im Jahr 2005 wurde die Verfassung jedoch durch die 93. Änderung geändert, um Absatz 5 in Artikel 15 aufzunehmen, der sich mit dem Grundrecht gegen Diskriminierung befasste. Ironischerweise bewirkte diese neue Bestimmung eine schwere Diskriminierung einer Klasse von Privatpersonen. Die Klausel erlaubte es dem Staat, rückständige Klassen zu fördern, indem er ihre Aufnahme in Institutionen, einschließlich privater Institutionen, sicherstellte. Die Klausel schloss jedoch sowohl unterstützte als auch nicht unterstützte Bildungseinrichtungen von Minderheiten aus und setzte damit das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Inamdar außer Kraft.

Als das RTE-Gesetz 2009 in Kraft trat, unterschied es nicht direkt zwischen Studierenden, die an Minderheiten- und Nicht-Minderheiten-Einrichtungen studierten. Ihre Bereitstellung eines 25-prozentigen Vorbehalts in privaten Einrichtungen wurde jedoch in der Society for Unaided Private Schools of Rajasthan v. Union of India angefochten, wo das Gericht die Gültigkeit der Rechtsvorschrift bestätigte, die nur Minderheitsschulen ohne Unterstützung aus ihrem Zuständigkeitsbereich ausnahm. Als Reaktion auf das Urteil wurde das RTE-Gesetz im Jahr 2012 dahingehend geändert, dass seine Bestimmungen den Artikeln 29 und 30 unterliegen, die die Verwaltungsrechte von Bildungseinrichtungen von Minderheiten schützen. Dies unterschied sich völlig von der Art und Weise, wie das Gericht die Frage in seinen früheren Urteilen vorgestellt hatte.

Diese Willkür des Gesetzes wurde mehrmals angefochten, wobei das Gericht im Pramati Educational Trust einräumte, dass zwar nicht von Minderheiten unterstützte und nicht unterstützte Schulen an die Gesetzgebung gebunden seien, jedoch sowohl unterstützte als auch nicht unterstützte Minderheiten-Schulen ausgenommen seien. Angesichts der strengen gesetzlichen Anforderungen führte dieses Urteil zu einer absurden Situation, in der die Belastung privater Schulen ohne Unterstützung viel höher war als die der staatlichen Schulen, während sogar geförderte Minderheitenschulen ausgenommen waren. Es ist darauf hinzuweisen, dass die verfassungsrechtliche Bestimmung, die das RTE-Gesetz ermöglicht, dh Artikel 21, keine Diskriminierung zwischen Minderheiten- und Nicht-Minderheiten-Institutionen vornimmt.

Die oben genannten Bestimmungen der RTE machten sie gegen Artikel 14 verstoßen und für viele Privatschulen auch wirtschaftlich unrentabel. Der Staat ist zwar befugt, das Grundrecht auf Berufsausübung in angemessener Weise einzuschränken, aber er ist nicht befugt, Gesetze zu erlassen, die gegen den verfassungsrechtlich garantierten Gleichheitsgrundsatz in Artikel 14 verstoßen. RTE hat nicht nur unangemessen zwischen Minderheiten- und Nicht-Minderheiten-Schulen ohne erklärbare Grundlage besteht auch kein rationaler Zusammenhang zwischen dem mit diesem Gesetz angestrebten Ziel der Allgemeinbildung und dem Schritt, Minderheitenschulen aus ihrem Geltungsbereich auszuschließen.

Darüber hinaus neigen Gerichte bei der Auseinandersetzung mit vorteilhaften Rechtsvorschriften wie RTE im Allgemeinen dazu, eine maximale Reichweite sicherzustellen. Angesichts der Doktrin der harmonischen Konstruktion von Grundrechten ist unklar, warum das Gericht Minderheiteninstitutionen vollständige Immunität gewährte, wenn mehrere Bestimmungen der RTE ihre Verwaltungsrechte nicht beeinträchtigen würden.

Im Jahr 2016 entschied A Muhamed Mustaque, Richter des Kerala High Court in Sobha George v. State of Kerala, dass Abschnitt 16 der RTE, der die Nichtbeförderung bis zum Abschluss der Grundschulbildung verbietet, auch für Minderheitenschulen gelten wird. Die Beklagte behauptete, dass sie eine Minderheitenschule ohne Unterstützung sei und vom Pramati-Urteil gedeckt sei, was sie gegenüber den Bestimmungen der RTE immun mache. Richter Mustaque erklärte jedoch, dass das Funktionieren von Minderheiteninstitutionen zwar nicht der RTE, aber den in der Verfassung verankerten Grundrechten unterliegt. Gerichte müssten prüfen, ob es sich bei Regelungen wie § 16 RTE um gesetzliche Rechte oder in gesetzlicher Form zum Ausdruck gebrachte Grundrechte handele. Im letzteren Fall wird Pramati Minderheiteninstitutionen nicht vollständig zur Verfügung stehen.

RTE hat Bestimmungen wie die Prävention von körperlicher/geistiger Grausamkeit gegenüber Schülern sowie Qualitätsprüfungen der pädagogischen und Lehrerstandards, die Kindern, die in Minderheiteneinrichtungen studieren, nicht vorenthalten und insofern diskriminiert werden sollten.

RTE als Gesetzgebung mag gut gemeint sein, aber es ist an der Zeit, den diskriminierenden Charakter von RTE gegenüber privaten Nicht-Minderheiten-Institutionen zu überdenken und insofern den Schaden, der durch die 93. Zu Beginn sollte sich der Oberste Gerichtshof von der umsichtigen Entscheidung des Kerala High Court inspirieren lassen und sein eigenes Urteil der Pramati Educational Society außer Kraft setzen.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 3. April 2021 unter dem Titel „Unzumutbare Einschränkungen“. Der Autor ist Anwalt des Obersten Gerichtshofs.