Auf dem Weg zu einer schiedsfreundlichen Gerichtsbarkeit

Das Geländer im Fall der Amazon-Future Group hat den Grundstein für die Anerkennung und Vollstreckung von Eilentscheidungen nach indischem Schiedsrecht gelegt.

Amazon hatte einen Betrag von Rs 1.431 crores in Future Coupons Pvt. investiert. Ltd. (FCPL) auf der Grundlage von Rechten, die FCPL in Bezug auf FRL, insbesondere für die Einzelhandelsgeschäfte von FRL, im Rahmen bestimmter Aktionärsvereinbarungen gewährt wurden.

Geschrieben von Abhishek Shivpuri

Der Rechtsstreit zwischen Amazon und der Future Group um die Übernahme der Future Retail Ltd. (FRL) durch die Reliance Industries Group hat Schlagzeilen gemacht. Den ersten Kampf hat der Technologieriese gewonnen. Das Urteil des Richters Rohinton F. Nariman und des Richters B. R. Gavai hat die Grundlage für die Anerkennung und Vollstreckung von Eilentscheidungen nach dem indischen Schiedsrecht gelegt. Es ist eine Bestätigung dafür, dass Indien allmählich zu einer schiedsfreundlichen Gerichtsbarkeit wird.

Ausgangspunkt des Gerangels war die im August 2020 zwischen der Biyani-Gruppe und der Reliance Industries-Gruppe abgeschlossene Transaktion zur Fusion von FRL mit Reliance Industries und zur vollständigen Veräußerung ihrer Einzelhandelsaktiva zu Gunsten der Gruppe. Vor der besagten Transaktion hatte Amazon einen Betrag von Rs 1.431 crores in Future Coupons Pvt. investiert. Ltd. (FCPL) auf der Grundlage von Rechten, die FCPL in Bezug auf FRL, insbesondere für die Einzelhandelsgeschäfte von FRL, im Rahmen bestimmter Aktionärsvereinbarungen gewährt wurden. Amazon leitete ein Schiedsverfahren gegen die Biyani Group, einschließlich FRL, gemäß den Regeln des Singapore International Arbitration Center (SIAC) ein. Kein Unternehmen der Reliance Industries Group wurde Partei des Schiedsverfahrens. Amazon stellte einen Antrag auf dringende einstweilige Verfügungen nach den SIAC-Regeln und die Ernennung eines Notfallschiedsrichters. Der ernannte Notschiedsrichter sprach im Oktober 2020 einen Schiedsspruch zugunsten von Amazon aus und schränkte die Biyani-Gruppe ein, die strittige Transaktion fortzusetzen.

Dies führt zu der Frage — Was ist eine Notfallprämie? Es ist ein Schiedsspruch, der von einem Eilschiedsrichter erlassen wird, der vor der formellen Bildung eines Schiedsgerichts durch eine Schiedsinstitution ernannt wird. Es ist ein neuer Mechanismus, der von Schiedsinstitutionen eingeführt wurde, um Parteien zu ermutigen, dringend einstweiligen Rechtsschutz bei einer Schiedsinstitution statt bei einem Gericht zu beantragen. Die Daseinsberechtigung dafür ist, dass die Schiedsgerichtsbarkeit ein Streitbeilegungsmechanismus ist, der eine minimale Einmischung von Gerichten erfordert. Viele führende Schiedsinstitutionen wie SIAC, ICC und LCIA haben Bestimmungen für die Ernennung eines Notfallschiedsrichters. Was Indien betrifft, so hatte der 246. Law Commission Report eine Änderung des Arbitration and Conciliation Act von 1996 („Indian Arbitration Act“) empfohlen, um einem Dringlichkeitsentscheid die gesetzliche Anerkennung zu gewähren. Die vorgeschlagene Änderung wurde jedoch nicht in das geänderte Gesetz aufgenommen. Einige der indigenen Schiedsinstitutionen, wie das Delhi International Arbitration Centre, haben jedoch Vorkehrungen für eine Notschiedsgerichtsbarkeit getroffen.

Interessanterweise hat die Biyani Group die strittige Transaktion fortgesetzt und den Notspruch als Nichtigkeit ausgelegt. Auf der anderen Seite reichte Amazon beim Delhi High Court einen Antrag auf Vollstreckung des Schiedsspruchs ein. Die Angelegenheit wurde von Richter JR Midha (A.D.) angehört, der die Aufgabe hatte, zwei neuartige Rechtsfragen zu beantworten – ob es sich bei dem Notspruch um eine einstweilige Verfügung gemäß Abschnitt 17(1) des indischen Schiedsgesetzes handelt und ob er gemäß § 17 Abs. 2

Midha erließ im März 2021 ein detailliertes Urteil gegen die Biyani-Gruppe, in dem sie den Notstandsentscheid als einstweilige Anordnung gemäß Abschnitt 17(1) und vollstreckbar nach dem indischen Schiedsgesetz erachtete und auch die Biyani-Gruppe für einen Verstoß gegen den Notstandsentscheid hielt und Anordnen der Pfändung seines Vermögens. Zweifellos hat die Biyani Group die Anordnung angefochten.

Der Fall erreichte schließlich den Obersten Gerichtshof. Ohne präzedenzielle Unterstützung und wichtige Fragen, die beantwortet werden mussten, war abzuwarten, ob die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs weltweit gewürdigt oder ähnlich wie in ONGC gegen Saw Pipes gerügt würde. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs betonte die Parteienautonomie in der Schiedsgerichtsbarkeit, die das Recht der Parteien einschließt, institutionelle Regeln als maßgebende Schiedsregeln zu wählen. Nach der Wahl sind die Parteien an diese Regeln gebunden. Der Gerichtshof stellte auch fest, dass das indische Schiedsgesetz den Parteien nicht verbietet, einer Bestimmung zuzustimmen, die einen Notschiedsrichter vorsieht, und dass die Frist während des Schiedsverfahrens lang genug ist, um ein Notschiedsverfahren zu umfassen. Das Gericht entschied schließlich, dass es sich bei dem Eilspruch um eine einstweilige Anordnung nach Abschnitt 17(1) des Indian Arbitration Act handelt und nach Abschnitt 17(2) vollstreckbar ist.

Dieses Urteil hat zur Entwicklung des indischen Schiedsrechts beigetragen. Im engeren Sinne ist es ein riesiger Sieg für Amazon. Aber im weiteren Sinne ist es ein Sieg für die indische Schiedsgerichtsbarkeit und ein Seufzer der Erleichterung für die Schiedsinstitutionen.

Der Autor ist Principal Associate bei ELP Law Offices, Delhi