Trumps Außenpolitik: Ein unschönes Dreieck

Zwischen strategischen Energieinteressen mit dem Iran und einem flippigen US-Präsidenten muss Indien seine eigene Balance finden.

Donald Trump, Al Capone, Paul Manafort, USA, Zeugenmanipulation in Manafort, Einzelhaft in Manafort, US-Präsidentschaftswahlen 2016, russische Einmischung in US-Wahlen, World News, Indian ExpressDurch die Linse der Ölversorgungssicherheit betrachtet, hat Indien Optionen, die Lieferungen vom Iran wegzuleiten.

Ironischerweise hat es der unberechenbare Ansatz von Präsident Donald Trump zu den internationalen Beziehungen für Indien leicht gemacht, auf seine jüngste Forderung zu reagieren, Indien solle seine Importe von iranischem Rohöl bis November dieses Jahres auf null reduzieren. Dies folgt auf seine Entscheidung, sich aus dem JCPOA zurückzuziehen – der Vereinbarung, die im Juli 2014 nach Jahren mühsamer Diplomatie von Deutschland, Großbritannien, China, den USA, Russland und Frankreich sowie dem Iran unterzeichnet wurde, um dessen Nuklearprogramm einzudämmen und dann von den UN im Juli 2015 – und die Sanktionen gegen den Iran wieder zu verhängen.

Wäre die Forderung rechtlich begründet und von der internationalen Gemeinschaft unterstützt worden, wie dies der Fall war, als die Obama-Administration vor der Unterzeichnung des JCPOA Sanktionen verhängte, hätte Indien möglicherweise vor einem schwierigeren Dilemma gestanden. Denn der Iran ist ein wichtiger Rohöllieferant für Indien und die Chabahar Port Development an der Südküste des Iran wird derzeit von einem indischen Konsortium mitfinanziert und geführt. Nach seiner Fertigstellung wird es Indien über Land Zugang zum zentralasiatischen Markt bieten, ohne Pakistan durchqueren zu müssen, und bietet uns strategische Vorteile. Auf der anderen Seite ist Amerika eine mächtigere Wirtschaft, und Indiens dauerhafte Interessen wären stärker betroffen, wenn seine Unternehmen nach dem US-Gesetz CAATSA (Countering American Adversaries through Sanctions Act) sanktioniert würden, das die US-Regierung ermächtigt, Sanktionen gegen Unternehmen zu verhängen, die eine Verbindung mit der iranischen Revolutionsgarde. Indien müsste dann eine Gratwanderung zwischen der Sicherung der ununterbrochenen Ölversorgung gegenüber dem Iran und gleichzeitig der Wahrung seiner strategischen Interessen in den Bereichen Verteidigung, Handel, Dienstleistungen und Technologie gegenüber Amerika vollziehen.

Zufälligerweise ist Trumps Forderung jedoch nicht rechtlich begründet; es hat auch nicht die Unterstützung der internationalen Gemeinschaft; Es gibt auch keine Beweise dafür, dass der Iran die Bedingungen des JCPOA nicht eingehalten hat. Wichtiger ist, dass es sich um eine Forderung handelt, die die persönlichen Vorlieben eines Einzelnen widerspiegelt und nicht die Meinung des außenpolitischen Establishments. Indien kann dem US-Präsidenten keine Schnippchen schlagen, aber es sollte unter diesen Umständen nichts tun, was es der Kritik aussetzt, prinzipienlos und Schönwetter-Verbündeter zu sein.



Durch die Linse der Ölversorgungssicherheit betrachtet, hat Indien Optionen, die Lieferungen vom Iran wegzuleiten. Wir konnten Rohöl vergleichbarer Qualität aus Saudi-Arabien, dem Irak, Kuwait und Venezuela beziehen. Der Wechsel würde uns zwar etwas kosten, aber diese Aufstockung wäre bezahlbar. Wir würden mit strengeren Handelsbedingungen konfrontiert: Der Iran bietet uns derzeit einen Kredit von 90-120 Tagen an, der sich auf 30 Tage reduzieren würde. Die Frachtraten würden steigen, weil wir die Rabatte der iranischen Tanker nicht erhalten würden und der Preis könnte je nach Preisunterschied zwischen iranischen schweren und leichteren Rohölen steigen. Die Kosten wären jedoch finanziell nicht störend.

Die größere Sorge ist, wenn der Iran beschließt, die Straße von Hormus zu blockieren, durch die jährlich fast 22 Millionen Tonnen Öl fließen. Es wird allgemein angenommen, dass der Iran dazu nicht in der Lage ist, aber Admiral James Stavridis, ehemaliger Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte, hat vor einer solchen Selbstgefälligkeit gewarnt. Er hat geschrieben: Der Iran könnte eine Vielzahl von Mitteln einsetzen, um die Meerenge zu schließen, einschließlich weit verbreiteter Bergbau, Schwärme von kleinen ultraschnellen Patrouillenposten, an Land stationierten Marschflugkörpern, bemannten Flugzeugen und Diesel-U-Booten ... sie würden ein mehrschichtiges Verbrechen anwenden. Eine Blockade, auch nur für wenige Tage, würde den Markt total stören und zu einer Preisexplosion führen. Allein um einen solchen Schritt zu verhindern, muss Indien mit dem Iran in Kontakt bleiben.

Durch die geopolitische Linse betrachtet, würde die Schwächung der Beziehungen zwischen dem Iran und Indien China den Raum geben, sich weiter in den Kern des Nahen Ostens einzubetten. China hat angekündigt, der Forderung der Sanktionen nicht nachzukommen, und hat seine Unternehmen nicht davon abgehalten, im Iran zu investieren. Es hat Berichten zufolge tatsächlich Interesse am Chabahar-Projekt bekundet, und der Iran könnte gut reagieren, wenn Indien sich zu sehr an Amerika annähert.

Auf den ersten Blick steht Indien also in einem Dilemma. Die Schwächung der Beziehungen zum Iran verursacht wirtschaftliche und strategische Kosten. Aber noch größere Nachteile, Trump zu ignorieren. Als Barack Obama zuvor Sanktionen gegen den Iran verhängte, reagierte Indien mit einer Verlangsamung seiner Importe von iranischem Rohöl. Es wurde nicht vom Iran gelobt, aber angesichts der internationalen Unterstützung für die Sanktionen wurde der Iran davon abgehalten, die Beziehungen abzubrechen. Jetzt ist die Situation jedoch eine andere. Eine ähnliche Reaktion kann ratsam sein, ist aber weniger vertretbar. Vielleicht auch weniger erforderlich. Denn abgesehen davon, dass die amerikanische Forderung weder rechtliche noch internationale Unterstützung findet, ist noch nicht einmal klar, ob Trump an seiner Position festhält. Er kann einen Flip-Flop machen, sobald er seine politische Basis besänftigt hat, für die der Iran ein Teil der Achse des Bösen bleibt.

Fareed Zakaria hat in seinem jüngsten Artikel in der Washington Post Trumps zweistufigen Ansatz in der Außenpolitik beschrieben. Um es zu paraphrasieren, funktioniert es wie folgt. Werfen Sie zuerst eine Beleidigung oder drohen Sie mit Armageddon. Beruhigen Sie dann die daraus resultierende Krise, indem Sie einseitige Zugeständnisse anbieten. Und schließlich den Erfolg für die Lösung der Krise beanspruchen, die durch die anfängliche Beleidigung verursacht wurde. So war Kim Jong-un zuerst ein Verrückter, dem es (nicht) etwas ausmachte, sein eigenes Volk zu bedrohen oder zu töten, dann ein Retter, ein von seinem Volk geliebter Führer und jemand, mit dem er (Trump) gerne sprach. So zuletzt mit dem Iran. Zuerst eine getwitterte Drohung in fetten Buchstaben: (Iran) darf die USA nie wieder bedrohen oder (sie) wird Konsequenzen erleiden, wie sie nur wenige in der Geschichte jemals erlitten haben, und dann, letzte Woche, die Bereitschaft, die iranische Führung ohne zu treffen Voraussetzungen. Zakaria weist darauf hin, dass Trump und seine Unterstützer zwar glauben mögen, er spiele ein kluges Spiel, Tatsache ist jedoch, dass dieses Getöse und Flip-Flop…

In einem solchen Umfeld braucht Indien nur seinen Prinzipien treu zu bleiben.