Das Dilemma der freien Meinungsäußerung bei Twitter

Das Blockieren von Twitter-Handles sollte der letzte Ausweg für eine Regierung sein. Tatsache bleibt jedoch, dass es in seinem gesetzlichen Recht liegt, solche Maßnahmen zu fordern

Twitter, Twitter vs. MeITY, Twitter-Blockierung, Twitter-Blockierung Farm-Proteste, Twitter vs. indische Regierung, Twitter-Blogpost, Twitter blockiert einige Konten, Twitter-Regierungsgespräche, Twitter-Bauernprotest, von der Regierung identifizierte Twitter-Konten blockiert, Twitter-AktionAm 4. Februar hatte das IT-Ministerium Twitter eine Liste mit fast 1.200 Konten geschickt und aufgefordert, diese in Indien entweder zu sperren oder zu sperren. (Bildquelle: Reuters)

Am 1. Februar wachte Indien auf und stellte fest, dass 257 Twitter-Handles und Tweets von der Plattform aufgrund gesetzlicher Forderungen der Unionsregierung vorübergehend gesperrt wurden. Zu den Griffen gehörten die des Kisan Ekta Morcha, der Zeitschrift The Caravan und sogar die des CEO von Prasar Bharati. Als Internetnutzer verschiedene Social-Media-Plattformen nutzten, um ihrer Wut über die sogenannte illegale Zensur Ausdruck zu verleihen, stellte sich bald heraus, dass diese Griffe einen anstößigen Hashtag getwittert hatten. Am selben Abend trafen sich Twitter-Führungskräfte mit Beamten des IT-Ministeriums, um ihre Ansichten darüber zu äußern, was die Plattform für eine unverhältnismäßige Maßnahme hielt und dass die Tweets berichtenswert waren und freie Meinungsäußerung darstellten. Nach dem Treffen entsperrte die Plattform die Griffe, obwohl sie keine entsprechenden Hinweise von der Regierung erhalten hatte.

In einer am nächsten Tag an Twitter gesendeten, stark formulierten, 18-seitigen Mitteilung betonte die Regierung, dass die Undurchführbarkeit oder Unverhältnismäßigkeit der besagten Maßnahme nicht von Twitter als einem an die Anordnungen der Zentralregierung gebundenen Vermittler entschieden werden kann. Die Mitteilung fügte weiter hinzu, dass der Hashtag Personen zur Begehung einer erkennbaren Straftat anstiftet und somit gegen Abschnitt 69A des Informationstechnologiegesetzes (IT) verstößt. Da der Sperrausschuss das Verbot des Uniform Resource Locators (URL)/Hashtag aufrecht erhalten hatte, blieb die einstweilige Verfügung bestehen. Die Maßnahme von Twitter zur Aufhebung der Sperre, die im Rahmen des Gesetzes und der von der zuständigen Behörde erlassenen Anordnung vorgenommen wurde, war rechtswidrig und könnte gemäß den Bestimmungen des Gesetzes strafrechtlich verfolgt werden. Die Nichtbefolgung von Anordnungen nach § 69A wird mit einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren sowie mit Geldstrafe geahndet. Da sich die Situation weiterentwickelt und wir auf die Antwort des Vermittlers auf die Mitteilung warten, hat die Regierung Twitter eine weitere Mitteilung zugestellt, um 1.178 Handles zu entfernen.

Es ist wichtig, die Probleme im Zusammenhang mit dieser strittigen Angelegenheit zu verstehen. Die Regierung hat das Recht, Twitter wegen Nichteinhaltung strafrechtlich zu verfolgen. Die im Oktober 2009 gemäß § 69A des IT-Gesetzes mitgeteilten Regeln werden häufig bei behördlich angeordneten Internet-Takedowns verwendet. Diese Regeln ermöglichen es der Regierung, den öffentlichen Zugang zu Informationen von einem Computer im Interesse der Souveränität und Integrität Indiens, der Verteidigung Indiens, der Staatssicherheit, freundschaftlichen Beziehungen zu ausländischen Staaten oder der öffentlichen Ordnung zu blockieren oder um die Anstiftung zur Begehung jeglicher erkennbare Straftat in Bezug auf oben. Dies sind die gleichen Vorbehalte, die an die in der Verfassung als Grundrechte gemäß Artikel 19 (2) verankerte Meinungsfreiheit geknüpft sind. Wir müssen auch verstehen, dass der für die Sperrung einer URL festgelegte Prozess ein unparteiischer Prozess ist, an dem Beamte aus mehreren Abteilungen beteiligt sind, und dass es einen klaren Überprüfungsprozess gibt, der sicherstellt, dass keine willkürlichen Entscheidungen getroffen werden können Mode. Dies wurde auch im Urteil des Obersten Gerichtshofs vom März 2015 bestätigt ( Shreya Singhal gegen Union of India ), als § 66A IT-Gesetz aufgehoben wurde. Twitter hatte keine Rechtsgrundlage für eine einseitige Aufhebung des Verbots und die Plattform hat sich damit für rechtliche Schritte geöffnet.



Andererseits ist es auch wichtig zu verstehen, dass das Blockieren von Griffen der letzte Ausweg sein sollte. Die Frage der Verhältnismäßigkeit und Unparteilichkeit muss die Leitlinie für staatliche Interventionen sein. Offensichtlich haben die Behörden im aktuellen Fall nicht den Kontext untersucht, in dem der Hashtag geteilt wurde, sondern entschieden sich stattdessen für ein pauschales Verbot, was immer noch eine Frage der Verhältnismäßigkeit aufwirft. In strittigen Fällen muss die Regierung der Öffentlichkeit die Nichtwillkürlichkeit und Fairness der Entscheidungsfindung versichern. Viele Einzelpersonen und Bürgerrechtsgruppen beklagen die Tatsache, dass der Prozess der Sperrung von URLs geheim gehalten wird, da das Verfahren vom FTI-Gesetz ausgenommen ist. Während dies von der Regierung im Rahmen der nationalen Sicherheit gerechtfertigt wird, gibt es viele Fälle, in denen die Sperrung bestimmter Personen Zweifel aufkommen lässt. Der wohldefinierte Prozess der Sperrung von Inhalten und der Checks and Balances muss auch unter Massen verbreitet werden, damit nicht immer falsche Flaggen gehisst werden, um die Regierung zu beschuldigen. Beide Schritte werden viel dazu beitragen, Vertrauen in den Prozess zu schaffen.

Das Thema wirft auch die Frage auf: Warum saß die Regierung an dem Entwurf der Richtlinien für Vermittler, die sie vor über zwei Jahren in Umlauf gebracht hatte? In den Leitlinienentwürfen heißt es eindeutig, dass eine Plattform alle anstößigen Inhalte, die die öffentliche Ordnung gefährden, innerhalb von 72 Stunden nach Eingang des Ersuchens der betroffenen Behörden entfernen muss. Angesichts der zunehmenden Nutzung sozialer Medien, um Unruhe zu stiften, erscheint die scheinbare Lethargie der Regierung bei der Bekanntgabe der Richtlinien oder sogar eines überarbeiteten IT-Gesetzes seltsam.

Die Welt verändert sich im Handumdrehen und Social Media wird auch weiterhin eine zentrale Rolle bei öffentlichen Protesten spielen. Es könnte in Zukunft zu ähnlichen Vorfällen kommen, wenn die Regierung Maßnahmen ergreifen muss, um den Zugriff auf bestimmte URLs nach Landesrecht zu unterbinden. Dieser Prozess muss jedoch stets transparent, verhältnismäßig und unparteiisch bleiben.

Der Autor ist Mitglied der Redaktion des Cyber-Journals von Chatham House