Zwei Hoch auf die schottische Unabhängigkeit

Schottlands Prioritäten, argumentieren die Befürworter der Unabhängigkeit, spiegeln sich in der Verfassung der britischen Regierung kaum wider.

scot_mViele Argumente wurden sowohl von den Befürwortern als auch von den Gegnern der schottischen Unabhängigkeit vorgebracht.(

Dinge fallen auseinander; das Zentrum kann nicht halten;/ Bloße Anarchie wird auf die Welt losgelassen, so schrieb William Butler Yeats berühmt in seinem vielzitierten Gedicht The Second Coming. Einige in Großbritannien erwägen die Aussichten auf die Auflösung der Union von England, Schottland und Wales, die 1707 vollzogen und im 20 beim Referendum am Donnerstag eine Abstimmung zugunsten der Unabhängigkeit.

Die Schönheit der Stimmzettel, die die Wähler fragten: Sollte Schottland ein unabhängiges Land sein?, und dann ihre Wahl mit Ja oder Nein signalisierten, liegt in ihrer Einfachheit; und genau diese Einfachheit ist zweifellos der Neid vieler auf der ganzen Welt – unter anderem Palästinenser, Kurden, Basken, Kaschmiris, Nagas, Texaner, sogar einige Kalifornier und, wenn wir solche Leute als Nation konstituieren dürfen, die Waffe -begeisterte Fanatiker der National Rifle Association in den USA, die sich sicherlich gerne in der Frage ihrer Unabhängigkeit äußern möchten.

Die Einfachheit des schottischen Referendums liegt jedoch auch in anderen Überlegungen begründet: Wenn man die Entwicklungen in Libyen, im Irak und in Syrien beobachtet, bewundert man die Schotten dafür, dass sie versuchen, diese Frage mit etwas anderem als der Waffe zu lösen. Nicht zuletzt das schottische Referendum lässt hoffen, dass Wahldemokratie amerikanischer Prägung, eine furiose Soundshow, die absolut nichts anderes bedeutet als die Leblosigkeit einer amerikanischen Politik, die gleichermaßen von Geld und purer Dummheit aufgezehrt wurde, nicht das letzte Wort ist in der Wahlpolitik.

Viele Argumente wurden sowohl von den Befürwortern als auch von den Gegnern der schottischen Unabhängigkeit vorgebracht. Es überrascht nicht, dass fast alle Argumente, die in den Mainstream-Medien zu finden sind, an das ökonomische und das, was man als eng politisch bezeichnen könnte, grenzen. Die drei großen politischen Parteien Englands haben mit einer Stimme gesprochen und vorgeschlagen, dass die Auflösung der Union ein schwerer Schlag für Schottland selbst sein wird. Es wurde argumentiert, dass Schottland ohne seine Verbindung mit England den Verlust von Arbeitsplätzen, das britische Pfund und die Kapitalflucht erleben würde; als kleiner Nationalstaat wird er wahrscheinlich ziemlich unsichtbar und würde ohne den Vorteil des politischen und wirtschaftlichen Schutzschirms sein, unter dem er derzeit geschützt ist.

Die Befürworter der schottischen Unabhängigkeit argumentieren anders und bestehen vor allem darauf, dass die Schotten in der Lage sein müssen, ihre eigene Zukunft und ihre politischen Ergebnisse zu bestimmen. Schottlands Prioritäten, argumentieren die Befürworter der Unabhängigkeit, spiegeln sich in der Verfassung der britischen Regierung kaum wider. In Schottland zum Beispiel gibt es wenig Appetit auf Kriege im Ausland, und viele Leute würden nur zu gerne den Atom-U-Boot-Stützpunkt loswerden. Schottland hat 59 Abgeordnete in Westminster, aber nur einer gehört der regierenden Tory-Partei des britischen Premierministers David Cameron an. An der wirtschaftlichen Front haben die Cheerleader für die schottische Unabhängigkeit argumentiert, dass die Schotten der Idee eines Wohlfahrtsstaates viel gastfreundlicher gegenüberstehen als die Engländer, und die Unterstützung der Arbeiterklasse für die schottische Unabhängigkeit ist besonders groß. Die Vorstellung, dass die Einnahmen aus den Öl- und Erdgasfeldern in der Nordsee im Falle einer Unabhängigkeit nur für Projekte zur Förderung der Schotten verwendet würden, wird oft als entscheidendes Argument angeführt, obwohl es angebracht ist, darauf hinzuweisen, dass die $8 Milliarden an Nordsee-Energieeinnahmen, die die britische Regierung 2013 erhielt, machen nur etwa 3 Prozent der schottischen Wirtschaft aus.

Wenn es ein zwingendes Argument für die schottische Unabhängigkeit geben soll, muss es sicherlich aus der wechselvollen Geschichte der Union und der Brutalität hervorgehen, mit der die Engländer die Schotten den größten Teil von zwei Jahrhunderten lang behandelten. Dies zu behaupten, entschuldigt die Schotten keineswegs von der Rolle, die sie bei der Schmiede des britischen Empire gespielt haben; tatsächlich nahmen sie eine unverhältnismäßig prominente Rolle in der indischen Verwaltung ein. Aber es ist vielleicht eine Binsenweisheit, dass nur diejenigen, die brutalisiert wurden, andere brutalisieren, und das erste Prinzip für den Kolonialismus-Studenten besteht darin, sich bewusst zu werden, dass die Engländer in ihren Kolonien in Asien oder Afrika nichts praktizierten, was sie hatten ihre Probanden nicht zuerst in Schottland und Irland getestet. Einige Fragmente dieser Geschichte sind unerlässlich, um die Ungeheuerlichkeit der englischen Ungerechtigkeit zu vermitteln.

Nach dem Jakobitenaufstand von 1745, einem Versuch von Bonnie Prince Charlie, die britische Krone für die Stuarts zu gewinnen, mussten schottische Highland-Clans, die bei diesem gescheiterten Versuch halfen, die Last gefühlloser Vergeltung tragen. Was die Engländer in Schottland bewirkten, war nichts weniger als eine ethnische Säuberung: Das Clansystem wurde zerstört und die Engländer trafen das Herzstück der schottischen Lebensweise. Das Schottenkaro und der Kilt wurden durch das Proscription Act von 1746-47 verboten. In der genauen Sprache des Gesetzes, die keine geringeren Strafen vorsieht, würde das Tragen von Highland-Kleidung eine Gefängnisstrafe ohne Kaution für die Dauer von sechs Monaten und nicht länger nach sich ziehen; und eine Verurteilung eines zweiten Vergehens würde den Täter strafbar machen. Den Highlandern wurde das Recht auf Waffenbesitz entzogen. In den Schulen konnte Gälisch nicht mehr gelehrt werden. Man könnte diese Liste von Verfolgungen leicht ergänzen, aber nichts fasst besser zusammen, was die Befriedung der Schotten werden würde – ein hässliches Wort, das gut beschreibt, wie die Kolonialmächte das menschliche Leben in ihren Kolonien völlig missachteten – als das, was Historikern bekannt ist wie die Highland Clearances, die zur massenhaften Entfernung der Bevölkerung der Highlands führten und sie verließen, schrieb der populäre Historiker John Prebble, der die meisten, möglicherweise 85-90 Prozent seiner Menschen, Bäume und Wälder leer hat.

In seinem charmanten, aber mittlerweile wenig gelesenen Buch Two Cheers for Democracy hielt E. M. Forster, während er sich für die Demokratie nach englischem Vorbild gegenüber anderen Regierungsformen einsetzte, den dritten Beifall zurück. Die Engländer, so argumentierte er, hätten ein unerträgliches Laster: Heuchelei. Inwieweit dies eher den Engländern eigen ist als ein allgemeiner Zustand, der einen großen Teil der Menschheit betrifft, ist eine Frage, die im Moment nicht behandelt werden muss.

In Anlehnung an Forster verdient das Argument für die Unabhängigkeit Schottlands zwei Beifall. England hat sich, offen gesagt, nicht genug gedemütigt – seine Einwanderungspolitik ist nach wie vor faul, seine Visabestimmungen für Bürger seiner ehemaligen Kolonien sind nicht nur absurd beleidigend, sondern drakonisch, seine Verachtung für die Beiträge seiner eigenen Arbeiterklasse zur Gestaltung einer Die menschliche Gesellschaft ist entsetzlich, und bösartiger Rassismus ist in fast jedem Aspekt des englischen Lebens anzutreffen. Die gewaltlose Auflösung Großbritanniens ist höchst wünschenswert; man hofft, dass, wenn das Referendum über die Unabhängigkeit Schottlands erfolgreich ist, es ein Auftakt für noch wünschenswertere Ergebnisse sein wird, wie zum Beispiel die Zerschlagung der USA, die für ihr eigenes Wohl und sicherlich zum Wohle der USA viel zu groß und mächtig sind übrigen Welt.

Zweitens sind keine Argumente zu stark für die Dezentralisierung von Macht, die Dezentralisierung von Autorität und die Autonomie für Menschen, die ihre Unabhängigkeit aus ethnischen, religiösen, sprachlichen oder anderen Gründen wählen könnten. Es gibt eine optimale Größe für einen Nationalstaat, und viele Nationalstaaten sind bereits viel zu groß, um effizient regiert zu werden und gleichzeitig allen Menschen gleiche Chancen zu bieten.

Dennoch ist bei der Forderung nach schottischer Unabhängigkeit Vorsicht geboten: Nationalismus geht fast immer mit einer nachlassenden Selbstreflexion einher. Wenn sich die Union auflöst, gegen wen wird sich die Schotte stellen, um sich selbst besser kennenzulernen?

Dies ist das Problem, das der Nationalismus noch nicht lösen konnte, und wenig deutet darauf hin, dass die schottische Unabhängigkeit neue Erkenntnisse zu diesem alten und unlösbaren Problem bringen wird.

Der Autor ist Professor für Geschichte an der UCLA.