Zwei Patriarchate

Indiens rechter Flügel verurteilt das Patriarchat der Taliban schnell. Aber sie empören sich über die Ausrufung des brahmanischen Patriarchats

Brahmanisches PatriarchatDas Poster muss vor dem Hintergrund des Geschehens im Sabarimala-Tempel in Kerala gesehen werden.

Das Foto von Twitter-CEO Jack Dorsey, der neben indischen Journalisten und Dalit-Bahujan-Aktivistinnen ein Poster hält, wird von brahminischen Kräften von BJP/RSS-Plattformen zu einem großen Thema gemacht. Auf dem Plakat stand Smash Brahmanical Patriarchy. Unionsminister Rajyavardhan Singh Rathore, abgesehen von TV Mohandas Pai und anderen, machte es zu einem alarmierenden Thema und einige nutzten es sogar als Gelegenheit, um die Journalisten und Aktivisten einzuschüchtern.

Das Poster muss vor dem Hintergrund des Geschehens im Sabarimala-Tempel in Kerala gesehen werden. Das Problem, dass Frauen im Menstruationsalter zwischen 10 und 50 Jahren nicht im Schrein sind, hat weltweite Aufmerksamkeit erregt. Es ist bekannt, dass die RSS/BJP die frauenfeindliche Agitation in Sabarimala unterstützt. Dies nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs zugunsten der Einreise von Frauen. Dieselbe Gruppe mobilisierte muslimische Frauen gegen den dreifachen Talaq für ihre Freiheit. In Sabarimala jedoch mobilisieren sie brahmanische Frauen gegen ihre eigenen Rechte. Würde die Welt diese Verschiebung der Haltung verstehen?

Die westliche Welt, die einem liberaleren spirituellen Engagement von Frauen folgt, sieht darin die indische Version des Taliban-Patriarchats. Das Taliban-Patriarchat möchte, dass der Körper der muslimischen Frau vor den Augen der Männer in der Öffentlichkeit verborgen wird. Aus diesem Kontext ging eine Malala Yousafzai aus Pakistan als weltweite Kämpferin für die Gleichberechtigung von Mädchen/Frauen mit Jungen und Männern hervor.

Das brahmanische Patriarchat hat ein ebenso schreckliches Bild von Indien geschaffen, indem es menstruierenden Frauen nicht erlaubt, Tempel zu besuchen. Der Körper des Mannes, der Sperma, eine wichtige Körperflüssigkeit, enthält, ist akzeptabel und er bekommt alle Rechte; aber der Körper einer Frau mit seiner Menstruationsflüssigkeit wird als inakzeptabel erachtet und sie kann nicht die gleichen Rechte erhalten. Das ist schockierend. Nehmen wir an, Dorsey betrachtet das Plakat aus dieser Perspektive und möchte dieser Form des Patriarchats entgegentreten. Was stimmt damit nicht? Können wir vor den Augen der Welt verbergen, was in Sabarimala passiert?

Die Hindutva-Brahminismus-Clique ist der Meinung, dass die Welt das Patriarchat der Taliban hassen sollte, aber nicht das brahmanische Patriarchat. Die Frage hier ist: Warum sollte diese Art von Patriarchat als brahmanisch bezeichnet werden? Warum wird es nie als Shudra/Dalit/Adivasi-Patriarchat bezeichnet? Historisch und spirituell ist die Theorie vom Körper der Frau und seiner Verschmutzung ein brahmanisches Konstrukt. Im spirituellen System von Shudra/Dalit/Adivasi gibt es keinen solchen Unterschied zwischen Mann und Frau in spirituellen Systemen. Ayyappa zum Beispiel war/ist eine Adivasi/Shudra/Dalit-Gottheit. Meistens sind sie es, die die Ayyappa Mala nehmen und schwarze Kleider tragen und dorthin gehen. Brahmanen würden dies im Allgemeinen nicht tun. Aber die Proteste werden von denselben Kräften organisiert, die Safran als hinduistische Farbe respektieren, aber nicht die schwarze Kleiderordnung oder Farbe der Dalit-Bahujans.

Die Praxis, dass Frauen zusammen mit ihren Ehemännern/Söhnen/Brüdern den Tempel besuchten, war ein wesentlicher Teil der spirituellen Erfahrung in Sabarimala – es war normalerweise auch eine Shudra/Dalit/Adivasi-Praxis. Erst nachdem die Kerala-Brahman-Priester den Schrein durch den Sturz der Stammespriester übernommen hatten, wurde die neue Tradition des Verbots von Frauen durchgesetzt.

Ein ähnlicher Versuch wird auch unternommen, um die Traditionen des berühmten Sammakka/Sarakka Jatara zu ändern – ein Stammesfest, das in Telangana gefeiert wird. Der Vishva Hindu Parishad versucht, die Stammespriester, die während der Jatara-Zeit Schnaps trinken und Fleisch essen, zu verdrängen, den Tempel Brahmanenpriestern zu übergeben und den Jatara in einen vegetarischen Raum umzuwandeln. Die RSS hat Strukturen geschaffen, die Shudra-/Dalit-/Adivasi-Tempel in Brahmanen-/Hindu-Tempel umwandeln und den Gläubigen sehr primitive Praktiken auferlegen.

Der historische Unterschied zwischen dem brahminischen Patriarchat und dem Shudra/Dalit/Adivasi-Patriarchat besteht darin, dass das erstere Sati, Kinderheirat und ständige Witwenschaft praktizierte. Letzteres, was ich das Dalit-Bahujan-Patriarchat nenne, kennt keine solchen Praktiken.

Einige Brahmanenreformer wie Raja Ram Mohan Roy, Ishwar Chandra Vidyasagar (Bengalen) und Gurajada Apparao und Tanguturi Prakasam Pantulu (Andhra) versuchten, das brahminische Patriarchat zu reformieren. Aus diesem Grund haben sich einige Veränderungen ergeben. Aber die RSS negiert all diese Reformen und drängt die Gesellschaft mit einer Theorie der hinduistischen Parampara und Sanskriti auf das Stadium vor der Reform zurück. Sie will Reformen im indischen Islam (indem sie den Triple-Talaq ablehnt usw.), aber sie will die sogenannte hinduistische Gesellschaft zurückwerfen. Die Kultur und das Erbe der Shudra/Dalit/Adivasi (in ihrer Sprache Parampara) spiegeln eine demokratische Beziehung zwischen Mann und Frau wider. Das liegt daran, dass sowohl Männer als auch Frauen der Gemeinschaft seit Jahrtausenden auf den Feldern arbeiten, seit den Tagen der Harappan-Zivilisation fast 1.500 Jahre bevor der Rig Veda geschrieben oder kodifiziert wurde. Aber die RSS und diejenigen, die ihrer Ideologie folgen, würden nur brahmanische Parampara und Sanskriti als indisch behandeln und das Ethos der produktiven Agrargemeinschaften leugnen, das viel älter ist als das brahmanische Parampara.

Obwohl das Patriarchat in beiden Kulturen existiert, ist das brahmanische Patriarchat unterdrückender und undemokratisch. So gab es zum Beispiel immer das Recht auf Wiederverheiratung unter den Shudra/Dalit/Adivasi-Kulturen. Aber unter den Brahmanen/Bania/Kshatriyas ist dies immer noch ein Problem. Dies muss diskutiert und geändert werden.

Da Sabarimala die Aufmerksamkeit der Welt auf sich zieht, debattieren die indische und die globale Öffentlichkeit über das Patriarchat. Wenn diese Kräfte, einschließlich Premierminister Narendra Modi, an die globale Ordnung appellieren, den Talibanismus zu bekämpfen, wie können dieselben Leute dann verhindern, dass die Weltgemeinschaft sich dem brahmanischen Patriarchat widersetzt?