Die außenpolitische Doktrin der Biden-Ära verstehen

Ashutosh Varshney schreibt: Demokratie und Menschenrechte werden weiterhin die wichtigsten Triebkräfte sein, aber wirtschaftliche Instrumente und Diplomatie werden die wichtigsten Methoden sein, um diese Ziele zu erreichen, nicht militärische Macht.

US-Präsident Joe Biden spricht im East Room des Weißen Hauses in Washington. (Stefani Reynolds/The New York Times)

Der Afghanistankrieg ist offiziell beendet. Sein Ende hat zu einer neuen außenpolitischen Doktrin für die Ära Biden geführt. In einer Rede der Klarheit, Überzeugung und Kraft legte Präsident Biden die Hauptbestandteile der Doktrin dar.

Erstens wird die Eindämmung Chinas und Russlands unter ihm im Mittelpunkt der US-Außenpolitik stehen. Zweitens ist Cybersicherheit eine neue Art der Kriegsführung, der höchste Aufmerksamkeit gewidmet werden muss. Drittens wird Amerikas Anti-Terror-Projekt nicht mit Stiefeln vor Ort verfolgt. Stattdessen werden Over-the-Horizon-Fähigkeiten, also Satelliten und unbemannte Drohnen, die vorherrschenden Instrumente sein. Viertens wird Nation-Making oder Democracy-Building nicht der Zweck externer Militäreinsätze sein, die, wenn sie verwendet werden, klare und erreichbare Ziele haben, die strikt auf Sicherheit beschränkt sind und nicht auf größere Politikbereiche ausgedehnt werden können. Sicherheit umfasst keine Aufstandsbekämpfung, also eine langfristige militärische Beteiligung an einem Bürgerkrieg. Fünftens werden Demokratie und Menschenrechte weiterhin die wichtigsten Triebkräfte der Außenpolitik sein, aber wirtschaftliche Instrumente und Diplomatie werden die wichtigsten Methoden zur Erreichung dieser Ziele sein. Länder können nicht mit militärischen Mitteln zur Freiheit gezwungen werden.

Diese Doktrin unterscheidet sich von der Sichtweise der beiden Vorgänger Bidens auf die Außenpolitik. Für Donald Trump waren die Rückkehr des Militärs in die Heimat, der Rückzug aus Bündnissen und der Unilateralismus wichtige Ziele. Biden würde Allianzen stärken, aber die Streitkräfte aus Gebieten zurückholen, in denen sie nicht mehr lebenswichtigen nationalen Interessen dienten. Obwohl dies nicht ausdrücklich gesagt wurde, bedeutet dies, dass die amerikanischen Militäreinsätze in Japan und Südkorea fortgesetzt werden, denn diese Militärschauplätze, die auf ein Gleichgewicht zwischen China abzielen, sind viel wichtiger als Afghanistan.

Die Biden-Doktrin weicht auch davon ab, wie Präsident Obama, sein ehemaliger Chef, die Außenpolitik sah. Obama blieb über den Militäreinsatz im Ausland ziemlich hin- und hergerissen und hätte vielleicht sogar geglaubt, dass der Rückzug aus Afghanistan von entscheidender Bedeutung sei. Aber er konnte das Sicherheitsestablishment nicht vollständig übernehmen und verließ die Truppen in Afghanistan.

Gegen einen Großteil des Sicherheitsestablishments hat Biden das Militär abgezogen. Seit über einem Jahrzehnt, sicherlich seit der Ermordung von Osama bin Laden (2 , allerdings umstritten. Als Präsident hatte Biden endlich die Macht, nach seinen Überzeugungen zu handeln, und er beendete den Krieg. Es war auch ein Wahlversprechen.

Die Kritik, insbesondere von einem wichtigen Teil der Sicherheitseliten, dürfte anhalten. Die Hauptkritik konzentriert sich auf Bidens Formulierung der Entscheidungen – eskalieren oder gehen. Wenn Amerika sich jetzt nicht zurückziehe, sagte Biden, wäre die einzige andere Möglichkeit, Tausende von Truppen für ein drittes Jahrzehnt des Krieges zu entsenden. Kritiker sind anderer Meinung. Sie sagen, dass die Möglichkeit bestand, eine kleine Streitmacht in Afghanistan zu halten und die Luftunterstützung für die afghanische Nationalarmee aufrechtzuerhalten. Es hätte zumindest die Pattsituation am Laufen gehalten und den Taliban keinen Sieg beschert. Die afghanische Armee brach nicht zusammen, weil sie keinen Kampfwillen hatte, sondern weil die für den militärischen Kampf wichtige US-Unterstützung abrupt zurückgezogen wurde.

Wissenschaftler der afghanischen Innenpolitik widersprechen Bidens Sicherheitskritikern. Für sie war der grundlegende Fehler des amerikanischen Sicherheitsansatzes seine Machtkonzentration in Kabul, während Afghanistans historisch verwurzelte Stammes- und ethnische Unterschiede eine dezentralisierte Form der Regierungsführung und der Machtteilung erforderten. Je mehr Macht in Kabul konzentriert war, desto mehr wurde der Nation-Building untergraben. Fügen Sie den Taliban das von Pakistan bereitgestellte Heiligtum hinzu, und das gesamte System wurde anfällig für das Eindringen und die Gefangennahme der Taliban.

Bidens Sicherheitskritiker sind auch auf eine wichtige politische Realität gestoßen. Die öffentliche Meinung Amerikas wendet sich seit Jahren gegen den Afghanistankrieg. Die jüngste Frustration in der Bevölkerung betraf die Durchführung des militärischen Rückzugs, nicht den Rückzug an sich. Darüber hinaus wird diese Frustration wahrscheinlich abebben, denn schätzungsweise 90 Prozent der in Afghanistan lebenden Amerikaner wurden evakuiert. Dass Tausende von Afghanen, die mit den Amerikanern zusammengearbeitet haben, im Land gefangen bleiben, scheint ein gewisses Bedauern, aber keine überwältigende Emotion hervorzurufen. Biden berührte diese moralisch bedeutsame Angelegenheit in seiner Rede kaum.

Zwanzig Jahre nach dem Terroranschlag auf das World Trade Center gibt es in Amerika keine Lust mehr auf eine Verlängerung des Krieges. Afghanistan ist einfach zu weit von der nationalen Vorstellungskraft entfernt. Auch wenn der Afghanistankrieg nicht allzu viele Amerikaner das Leben kostete, verbrauchte er enorme Ressourcen – 300 Millionen Dollar pro Tag, wie Biden es ausdrückte. Außerdem kamen in den letzten Jahren Terroranschläge auf US-amerikanischem Boden von einheimischen Gruppen, nicht von Al-Qaida oder den Taliban mit Sitz in Afghanistan. Das Ende des Krieges erfüllt somit den Test der inländischen Bevölkerung. Aber was ist mit seinen internationalen Auswirkungen?

Zwei miteinander verbundene Fragen sind hier relevant. Erstens war die Afghanistan-Intervention ein von der NATO unterstütztes militärisches Unternehmen. Es ist nicht klar, dass Biden europäische Verbündete konsultiert hat, bevor er sich für einen Rückzug entschied. Bidens ausdrückliche Befürwortung des Multilateralismus steht seinem einseitigen Rückzug mit Unbehagen entgegen.

Zweitens, und noch wichtiger, wurden Tausende von afghanischen Verbündeten in einer Situation zurückgelassen, die der nackten Aggression der Taliban nur allzu anfällig war. Dies wird in Taiwan und Japan mit Sicherheit große Unruhe stiften. Beide sind mit chinesischer Feindseligkeit konfrontiert, die im Fall Taiwans besonders heftig ist.

Chinas Besorgnis über Taiwan wird in Indiens intellektuellen und politischen Vierteln, die verständlicherweise nach wie vor mit Chinas Grenzplänen beschäftigt sind, nicht angemessen gewürdigt. Aber in breiteren intellektuellen Kreisen ist bekannt, dass die chinesische Sicherheitspolitik eine unnachgiebige Taiwan-Besessenheit hat. Für Peking ist die Grenze zu Indien ein viel weniger bedeutendes Spiel. China hat seinen Ehrgeiz, Taiwan zu erobern, das es als abtrünnige Provinz betrachtet, nie aufgegeben. 1895 nahm es der japanische Kolonialismus weg, und 1949 fanden die Verlierer des chinesischen Bürgerkriegs dort eine Heimat. China betrachtet die Rückkehr Taiwans nur als Rache für seine historische Demütigung.

Taiwans Sicherheitsfunktionen unter einem amerikanischen Dach. Biden sagt, der Rückzug aus Afghanistan sei notwendig gewesen, weil sich die USA jetzt auf China (und Russland) konzentrieren müssten. Aber werden die USA feste Unterstützung leisten, wenn Taiwan von einem aufstrebenden China tödlich bedroht wird? Oder ist Amerika zu kriegsmüde und Taiwan auch zu weit von der gängigen Vorstellung entfernt? Nach Afghanistan ist dies eine beängstigende Frage in der Weltpolitik. Es gibt keine klaren Antworten, nur Zweifel an Amerikas Plänen oder Fähigkeiten.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 6. September 2021 unter dem Titel „Amerika nach Afghanistan“. Der Autor ist Sol Goldman Professor für Internationale Studien und Sozialwissenschaften an der Brown University