Der unbekannte Stan Swamys in unseren Gefängnissen

Die fortgesetzte Inhaftierung von Unterprozessen in überfüllten Gefängnissen stellt ein Versagen unserer demokratischen Gesellschaft sowie des Rechtsstaats dar

Pater Stan Swamy.

Geschrieben von Jacob John und Devyani Kacker

Wir waren Zeugen des Todes von Pater Stan Swamy in der Haft Anfang Juli. Todesfälle in Haftanstalten sind in Indien viel zu häufig, sowohl in Polizeigewahrsam als auch in Justizgewahrsam, wobei jedes Jahr mehr als 1.600 Menschen in Gewahrsam sterben. Viele der Todesfälle in Gewahrsam sind die von Unterprozessen – diejenigen, die festgenommen wurden, aber noch nicht verurteilt wurden. Für viele haben ihre Prozesse auch noch nicht begonnen. Swamys Prozess hatte trotz seiner mehr als achtmonatigen Inhaftierung noch nicht begonnen. Während Stan Swamys Fall Schlagzeilen machte, schafften es die Fälle vieler, für die er arbeitete, nie in die Nachrichten. Indiens Gefängnisse sind stark überfüllt und fast 70 Prozent der Gefängnisinsassen befinden sich in Unterprozessen: Und diese Zahl ist seit Jahren im ganzen Land gleich geblieben. Der anfängliche Protest, den Swamy anführte, richtete sich gegen die unrechtmäßige Inhaftierung von mehr als 3.000 Adivasi in Jharkhand. Viele dieser Untersuchungshäftlinge sitzen seit Jahren im Gefängnis, ohne dass die verfassungsrechtlichen Garantien eines fairen Verfahrens bestehen.

Bei aller Wertschätzung, die Indien als größte Demokratie der Welt mit verfassungsrechtlichem Schutz vor Missbrauch zuteil wird, wird es für seine nahezu dysfunktionalen Rechts- und Rechtsordnungen kritisiert. Die Polizei kann brutal sein, die Ermittlungen sind von schlechter Qualität, die Gerichte brauchen wegen der hohen Rechtshängigkeit ewig, um zu entscheiden, und die Qualität der Prozesskostenhilfe ist nach wie vor schlecht. Die Dinge sehen so düster aus, dass eine Festnahme (keine Verurteilung, wohlgemerkt) gefeiert wird, da sie dem Angeklagten zumindest Ärger bereitet. Es spiegelt auch eine Binsenweisheit in unserem System wider, dass die Chancen auf ein faires Verfahren und vielleicht eine Verurteilung aus einer Mischung von Gründen äußerst gering sind.



Eine Inhaftierung sollte keine Option für Personen sein, denen Bagatelldelikte vorgeworfen werden, und eine längere Inhaftierung während des Wartens auf einen Prozess sollte sicherlich auch keine Option sein. Gefängnisstrafen sollten nur für Personen verwendet werden, denen schwere Straftaten vorgeworfen werden, und Kaution sollte großzügig gewährt werden, wenn alle Bedingungen erfüllt sind. Leider hat sich aus einer Vielzahl von Gründen das Gefängnis und nicht die Kaution zur bevorzugten Norm entwickelt.

Während die Schwere des Verbrechens, die Fluchtgefahr des Angeklagten und die Beweissicherung im Allgemeinen als Grundlage für die Verweigerung einer Kaution und die Fortsetzung der Inhaftierung herangezogen werden, deuten anekdotische Beweise und Verurteilungsraten darauf hin, dass es viel mehr gibt, als man denkt. Es ist eine bekannte Tatsache, dass lokale Machtgleichungen verwendet werden können, um ein schwerwiegenderes Verbrechen gegen eine Person zu registrieren. Der Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA), ein Gesetz, das angeblich zur Terrorismusbekämpfung eingeführt wurde, wird liberal gegen Studenten, soziale Aktivisten und politische Gegner eingesetzt. Das Gesetz über Volksverhetzung wird gegen Journalisten verwendet, um die Presse mundtot zu machen, und das Gesetz zum Schutz von Kindern vor Sexualdelikten (POCSO) wird verwendet, um Jugendliche zu inhaftieren, die gegen den Willen ihrer Eltern heiraten. Die Kaution kann auch verweigert werden, um unser kollektives Gewissen zu beruhigen und einen bestimmten Teil der Medien zu beruhigen, dass ein schlechter Mensch weggesperrt wurde – und damit der Gerechtigkeit Genüge getan wurde.

Swamy war nicht der einzige, der im Zentralgefängnis von Taloja, Navi Mumbai, auf Kaution wartete. Taloja Jail wurde 2008 eingerichtet, um das stark überfüllte Zentralgefängnis von Mumbai zu entlasten. Die maximale Kapazität des Taloja-Gefängnisses beträgt etwa 2.124 Gefangene, aber heute beherbergt es fast 3000 Gefangene. Während der ersten Welle der Covid-19-Pandemie im vergangenen Jahr, als mehrere Gefängnisse geschlossen wurden, nahm Taloja weiterhin neue Gefangene auf, die weit über ihre genehmigten Kapazitäten hinausgingen. Eine gemeinsame Studie der Commonwealth Human Rights Initiative, Prayas – einem Feldaktionsprojekt von TISS – und Project 39-A, NLU-Delhi, die die Entstauungsbemühungen der Maharashtra-Gefängnisse nach der Sperrung 2020 dokumentiert, zeigt, dass das Taloja-Gefängnis weiterhin überfüllt war mit 2.376 Gefangenen weit über seine Stärke hinaus, eine Auslastung von 110 Prozent trotz der Anordnungen des Obersten Gerichtshofs, die Gefängnisse zu entlasten. Es ist wichtig anzumerken, dass das Taloja-Gefängnis eine Einrichtung ist, die nur für die Unterbringung von Untersuchungshäftlingen gedacht ist. Potenziell werden mehr als die Hälfte der Insassen wegen geringfügiger oder nicht schwerer Straftaten angeklagt, bei denen die Höchststrafe weniger als 2-7 Jahre beträgt. Dies ist ein gemeinsames Thema in vielen unserer Gefängnisse, insbesondere in städtischen Zentren.

Swamy wurde nach mehreren Abschnitten des Anti-Terror-Gesetzes UAPA festgenommen und angeklagt, das die grundlegendsten verfassungsmäßigen Rechte der Festgenommenen außer Kraft setzt, d. h. das Recht, bis zum Beweis der Schuld als unschuldig zu gelten. Nur 2,2 Prozent der zwischen den Jahren 2016-2019 im Rahmen der UAPA registrierten Fälle endeten mit einer gerichtlichen Verurteilung, so die vom Innenministerium der Union in der Rajya Sabha vorgelegten Daten. Angesichts der geringen Verurteilungsrate und der Möglichkeit, Fälle mit geringer Grundlage vorzuschieben, ist es für einen rechtsstaatlich verpflichteten Staat schwierig, selbst in der Kategorie der gefährlichen Gefangenen so viele Angeklagte festzunehmen und hinter Gittern zu halten .

Der Tod von Swamy stellt ein systematisches Versagen unseres Rechts- und Gefängnissystems dar. Die Gefängnisse sind aufgrund der unnötigen Inhaftierung vieler Personen, der langsamen Bearbeitung von Fällen und der niedrigen Verurteilungsraten überfüllt, was das Gefängnis eher zu einem Ort für Bestrafung als für Reformen und Rehabilitation macht. Während Swamy in unserem kollektiven Bewusstsein vor allem als Symbol unseres kollektiven Versagens, unsere Rechte auf einen fairen Prozess zu wahren, in unserem kollektiven Bewusstsein war (und bleiben wird), müssen wir auch an die vielen anderen Gefangenen denken, die weiterhin in Gefängnissen schmachten. Ihre fortgesetzte Inhaftierung stellt ein Versagen unserer demokratischen Gesellschaft sowie des Rechtsstaats dar. Es ist zwingend erforderlich, dass wir die Schwächsten dabei unterstützen, als gleichberechtigte Bürger Zugang zum Justizsystem zu erhalten – mit Recht und nicht aus Großzügigkeit. Wenn diese unbekannten Stan Swamys keine bloßen Statistiken mehr sind, sondern Gesichter, die Gerechtigkeit erfahren, können wir sagen, dass wir unseren verfassungsmäßigen Auftrag für die Bürger Indiens erfüllt haben.

John arbeitet an Themen der Entwicklung und der Menschen. Er hat ein Interesse am Strafjustizsystem. Kacker ist Menschenrechtsanwalt mit besonderem Interesse an Übergangsjustiz und Strafrecht.