Die Patrouille der 7. US-Flotte in der indischen AWZ war ein Akt der Unangemessenheit

Die USA haben nicht nur riskiert, einen Verbündeten zu entfremden, sie haben auch die reiche Ironie ihrer Position unterstrichen, indem sie die dritte UN-Seerechtskonferenz zitierten, ohne sie ratifiziert zu haben.

Indien und die USA waren zusammen mit Marinen von Japan, Frankreich und Australien im östlichen Indischen Ozean an einer gemeinsamen Marineübung zwischen dem 5. und 7. April an der Übung La Pérouse beteiligt. (Quelle: Twitter/@USNavy)

Indische Besucher der offiziellen Website des in Yokosuka ansässigen Kommandanten der 7. US-Flotte waren amüsiert, als sie die folgende Ankündigung lesen: Am 7. April 2021 machte die USS John Paul Jones die Navigationsrechte und -freiheiten ... innerhalb der indischen AWZ geltend, ohne Indiens vorherige Zustimmung einzuholen. Mit einer gleichen Mischung aus Rechtschaffenheit und Chuzpa, fügt die Erklärung hinzu, benötigt Indien die vorherige Zustimmung für militärische Übungen oder Manöver in seiner AWZ … eine Behauptung, die mit dem Völkerrecht unvereinbar ist … .

In einer Atmosphäre sich rasch erwärmender amerikanisch-indischer Beziehungen kann diese grundlose öffentliche Erklärung, die nur wenige Wochen nach dem virtuellen Treffen der US-geführten Quad Leaders und im Anschluss an eine große indo-amerikanische Marineübung erfolgt, nur als ein Akt des Atems angesehen werden. Dummheit nehmen. Noch deutlicher wird die Unangemessenheit vor dem Hintergrund, dass es sich bei dem von Commander 7th Fleet zitierten Völkerrecht um eine UN-Konvention handelt, die aus der dritten UN-Seerechtskonferenz (UNCLOS 1982) hervorgegangen ist.

Indien hat die 1994 in Kraft getretene Konvention ratifiziert, aber es liegt eine große Ironie darin, dass unter den 168 Nationen, die dem UNCLOS 1982 entweder beigetreten oder es ratifiziert haben, die USA durch ihre Abwesenheit auffallen. Das UN-Sekretariat hat keinem Land die Aufgabe übertragen, die Umsetzung des UNCLOS zu überwachen oder durchzusetzen. Es ist daher faszinierend zu sehen, dass sich die USA bei ihrer Umsetzung eine globale Cop-Rolle anmaßen. Da die regelbasierte Seeordnung zu einem viel verwendeten politischen Schlagwort geworden ist, lohnt es sich, die Herkunft dieser Regeln und die bisherige Rolle der USA zu untersuchen.



Auf die Gefahr hin, doktrinär zu klingen, muss man sagen, dass die neunjährigen Verhandlungen zur Formulierung des UNCLOS 1982 im Wesentlichen ein Kampf zwischen den Besitzenden (den etablierten europäischen und nordamerikanischen Seemächten) und den Besitzlosen – den aufstrebenden Dritten – waren. Welt - die begannen, ihre legitimen Ansprüche auf die Nutzung und den Reichtum der Ozeane zu erheben. Die erste große Herausforderung für die alte Ordnung kam von den USA, als Präsident Harry Truman 1945 einseitig die US-Gerichtsbarkeit über alle natürlichen Ressourcen auf dem Kontinentalschelf dieser Nation erklärte. Dies löste eine Freizügigkeit aus, bei der einige Staaten ihre Hoheitsrechte auf 200 Meilen ausdehnten, während andere nach Belieben territoriale Grenzen deklarierten.

Um Ordnung in eine verwirrende Situation zu bringen, wurden Konferenzen zur Kodifizierung der Seegesetze von den Vereinten Nationen einberufen, und nach qualvollen Verhandlungen wurde eine Einigung über eine Reihe von Gesetzen erzielt, die die folgenden Seezonen formalisieren: (a) eine 12-Meilen-Grenze auf Küstenmeer; (b) eine zusammenhängende 24-Meilen-Zone; und (c) eine neu konzipierte ausschließliche Wirtschaftszone (AWZ), die sich bis zu 200 Meilen erstreckt und innerhalb derer der Staat die alleinigen Rechte an den natürlichen Ressourcen haben würde. Die AWZ sei einzigartig, da sie weder Hohe See noch Hoheitsgewässer sei.

Es wurde akzeptiert, dass der Meeresboden jenseits der Grenzen der nationalen Gerichtsbarkeit nicht der nationalen Souveränität unterliegt, sondern das gemeinsame Erbe der Menschheit ist, und dies scheint die Wurzel der US-Opposition gegen UNCLOS gewesen zu sein. Präsident Ronald Reagan war Berichten zufolge davon überzeugt, dass dieses utopische Konzept die unterentwickelten Länder begünstigte und Amerika damit die Früchte seiner technologischen Überlegenheit verweigerte. Der US-Senat weigerte sich daher, UNCLOS zu ratifizieren.

Ein wesentlicher Restfehler des UNCLOS 1982 besteht darin, dass die Unterzeichner sich entschieden haben, zu kontroversen Themen mit militärischen oder sicherheitspolitischen Auswirkungen zu schweigen und keinen Prozess zur Lösung von Unklarheiten vorgeschrieben zu haben. Die Einschaltung des Internationalen Seegerichtshofs oder eines Schiedsgerichts gehört zu den verfügbaren Optionen, aber viele Staaten haben sich für Verhandlungen in gutem Glauben ausgesprochen.

Zu den Bereichen mit großen Streitigkeiten oder starken Abweichungen bei der Auslegung von Regeln gehören: Anwendbarkeit des AWZ-Konzepts auf Felsen und Inselchen; das Recht auf unschuldige Durchfahrt ausländischer Kriegsschiffe durch Küstenmeere; Durchführung von Marineaktivitäten in der AWZ und wissenschaftliche Meeresforschung in Hoheitsgewässern und in der AWZ. Indien hatte diesbezüglich Vorbehalte und gab in diesem Zusammenhang bei der Ratifizierung des UNCLOS bestimmte Erklärungen ab. Es ist vielleicht an der Zeit, dass die Unterzeichner des UNCLOS 1982 eine weitere Konferenz einberufen, um Gesetze zu überprüfen und Streitfragen zu lösen.

In der Zwischenzeit scheint es für die US-Marine sinnlos, die Malediven oder das befreundete Indien durch einschüchternde FONOP-Patrouillen und provokative Botschaften zu erschrecken, während der wahre Schuldige – China – der Welt eine Reihe vollendeter Tatsachen präsentiert. Nachdem es sich durch die fortschreitende Entwicklung seiner Anti-Access-, Area-Denial- oder A2AD-Fähigkeit, die eine vielschichtige abschreckende Bedrohung für sich nähernde US-Streitkräfte darstellt, gegen US-Interventionen isoliert hat, hat China seine Kampagne zur Erlangung der Kontrolle über das Südchinesische Meer (SCS .) beschleunigt ).

Im Jahr 2013 begann China mit einer intensiven Kampagne zum Bau künstlicher Inseln im SCS mit einer Baggerflotte, um 3.000 bis 4.000 Morgen Land auf den Riffen der Spratly- und Paracel-Gruppen zu schaffen. Heute verfügen drei chinesische Außenposten, Fiery Cross, Mischief & Subi Reefs, über Landebahnen und Häfen und sind mit Raketen und Radaren verstärkt. 2016 wies China das Urteil des UN-Schiedsgerichtshofs im Streit mit den Philippinen verächtlich zurück. Näher an der Heimat drangen im Jahr 2020 PLA-Truppen aggressiv an Indiens Nordgrenzen vor, um die Linie der tatsächlichen Kontrolle zu überschreiten.

Bisher scheint keine der US-Initiativen, einschließlich Obamas gescheiterter US-Pivot/Re-balance to Asia, Trumps Indopazifik-Strategie und des Asia Reassurance Initiative Act, den geringsten Einfluss auf Chinas aggressive Absichten und die sich entfaltende große Strategie gehabt zu haben. Die Einberufung des allerersten Gipfeltreffens des Quad durch Präsident Joe Biden schien einer Initiative, die von Peking als so viel Meeresschaum abgetan wurde, neues Leben eingehaucht zu haben.

In diesem angespannten Umfeld erfordert die ständig wachsende, weltweite FONOP-Kampagne eine sorgfältige Neubewertung durch die US-Politiker hinsichtlich ihrer Wirksamkeit – damit sie nicht Freunde entfremdet, anstatt Gegner abzuschrecken.

Diese Kolumne erschien erstmals am 12. April 2021 in der Printausgabe unter dem Titel „Gegner abschrecken, Freunde nicht verprellen“. Der Autor ist ein ehemaliger Chef der indischen Marine