Der US-Bericht zur Religionsfreiheit in Indien ruft zum Nachdenken auf

Während die Regierung auf diplomatischer Ebene Recht hatte, den Bericht abzulehnen, sollte die Kritik als Gelegenheit gesehen werden, über den Zustand der Religionsfreiheit in Indien nachzudenken.

US-Bericht über internationale Religionsfreiheit, religiöse Intoleranz, religiöse Intoleranz in Indien, US-Bericht über Religionsfreiheit in Indien, Anti-Caa-Proteste, nrc, j&K Artikel 370Proteste gegen CAA im Gebiet Shah e Alam in Ahmedabad im Dezember 2019. (Datei)

Die United States Commission on International Religious Freedom (USCIRF) hat Indien in ihrem Bericht für 2020 als ein besonders besorgniserregendes Land (CPC) eingestuft. Indien hatte dieses beschämende Etikett schon einmal bekommen – nach dem Gemetzel von 2002 in Gujarat.

Die USCSIR ist eine unabhängige, überparteiliche Kommission der US-Bundesregierung, die 1998 gemäß dem International Religious Freedom Act gegründet wurde. Es überwacht die Religionsfreiheit auf der ganzen Welt außer in den USA. Von den neun Kommissaren werden drei vom US-Präsidenten ernannt, zwei vom Parteivorsitzenden des US-Präsidenten und vier vom Oppositionsführer im Kongress. USCIRF-Berichte werden weltweit respektiert.

Intellektuelle, die ihre Besorgnis über die Atmosphäre des Hasses äußern, die von Fernsehmoderatoren im Namen egoistischer Politiker und regressiver rechter Ideologie erzeugt wird, wurden in Indien verspottet. Auch die Justiz hat nicht den nötigen Eifer gezeigt, um sich dieser Herausforderung zu stellen. Sie hielt den neu erlassenen Citizenship Amendment Act (CAA), die Aufhebung des Sonderstatus von Jammu und Kaschmir oder die Verletzung der bürgerlichen Freiheiten nach der Aufhebung nicht für wichtig genug, um gehört zu werden. Tatsächlich überwachte der Oberste Gerichtshof den ausschließenden und spaltenden NRC-Prozess in Assam.



Für echte Nationalisten ist das internationale Prestige des Landes wichtiger als der Gewinn von Wahlen. Für sie ist es schmerzlich zu sehen, wie unser großartiges Land in der Frage der Religionsfreiheit mit dem Iran, Saudi-Arabien, Pakistan, Nordkorea, Syrien, Myanmar und China zusammengeschlagen wird. Sie waren bereits verärgert über die Tweets aus Westasien, die Indien an sein zivilisatorisches Engagement für Toleranz erinnerten. Dieser Autor möchte nicht, dass ein muslimisches Land im Namen der indischen Muslime spricht: Muslime haben volles Vertrauen in die Verfassung und Institutionen des Landes.

Indien ist seit Jahren ein Country of Special Concern (CSC), mittlerweile hat sich das Ranking weiter verschlechtert. Im Idealfall sollte Indien auf Augenhöhe mit den skandinavischen Ländern, den USA und Kanada liegen. Heute haben Afghanistan, Sudan, Indonesien und Ägypten einen höheren Rang als wir.

Wer sind die CPC-Länder? Dies sind Länder, in denen die Regierung besonders schwere Verletzungen der Religionsfreiheit verübt oder toleriert. Nach dem International Religious Freedom Act der USA weisen schwere Verletzungen der Religionsfreiheit auf systematische, anhaltende und ungeheuerliche Verletzungen hin, darunter Folter, erniedrigende Behandlung, längere Haft ohne Anklage und andere eklatante Verweigerung des Rechts auf Leben, Freiheit oder Sicherheit von Personen.

Der Bericht stellt fest, dass sich die Situation in Indien 2019 stark verschlechtert hat. Die nationale Regierung nutzte ihre gestärkte parlamentarische Mehrheit, um eine Politik auf nationaler Ebene einzuführen, die die Religionsfreiheit in ganz Indien, insbesondere Muslime, verletzt. Es nahm die diskriminierenden CAA-Bestimmungen zur Kenntnis und wies die Behauptung der Regierung zurück, dass dieses Gesetz nichts mit indischen Muslimen zu tun habe. Nicht weniger als drei Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen hatten davor gewarnt, dass das NRC zu Staatenlosigkeit, Abschiebung oder längerer Inhaftierung (von indischen Muslimen) führen würde, aber sie wurden ignoriert.

Der Bericht nahm auch den Racheaufruf des UP-Chefministers an Anti-CAA-Demonstranten und seine Bemerkung zur Kenntnis, dass die Demonstranten mit Kugeln und nicht mit Biryani gefüttert werden sollten. Er erwähnte auch das Urteil von Babri Masjid als eines, das eine Kultur der Straflosigkeit für diejenigen fördert, die religiöse Stätten zerstören und Minderheiten schikanieren. Die Art und Weise, wie die Sabarimala-Rezension akzeptiert wurde, strittige religiöse Fragen anderer Gemeinschaften mit ihr zusammenkamen und die Babri-Rezension nicht einmal einer öffentlichen Gerichtsverhandlung unterzogen wurde, ist bei unabhängigen Beobachtern nicht gut angelaufen. Die mehreren Lynchvorfälle im Namen der Kuhschlachten wurden ebenfalls zur Kenntnis genommen. In einer klaren Anklageschrift heißt es in dem Bericht, dass die Regierungen der Bundesstaaten und verschiedener Bundesstaaten landesweite Belästigungs- und Gewaltkampagnen gegen religiöse Minderheiten ungestraft fortsetzten und Hassreden und Aufstachelung zu Gewalt gegen sie duldeten und tolerierten.

Indien hat sich geweigert, den Bericht zur Kenntnis zu nehmen, und hob drei der neun Kommissare hervor, die gegen den KPCh-Status sind. Im Gegensatz zu den autoritären Regimen Chinas und Nordkoreas sei Indien die größte Demokratie der Welt. Anders ist es, dass unsere Rankings auch beim Index für Rechtsstaatlichkeit und Pressefreiheit kontinuierlich sinken. Zwei der Andersdenkenden (im USCIRF-Bericht) sind die Kandidaten von Präsident Trump. Sie sind auch besorgt über den Zustand der Religionsfreiheit in Indien, haben aber das CPC-Tag für uns nicht favorisiert. Einer von ihnen erwähnte, dass der CAA beim Obersten Gerichtshof anhängig sei.

Während die Regierung auf diplomatischer Ebene Recht hatte, den Bericht abzulehnen, sollte die Kritik als Gelegenheit gesehen werden, über den Zustand der Religionsfreiheit in Indien nachzudenken. Wir müssen die Religionsfreiheit aller gewährleisten. Auch die Angst der Hindus um Autonomie bei der Tempelverwaltung muss angegangen werden. Auch Ausländer gemäß Artikel 25 der Verfassung haben das Recht, ihre Religion nicht nur zu bekennen und auszuüben, sondern auch zu verbreiten. Antikonversionsgesetze verstoßen gegen internationale Menschenrechtsgesetze wie UDHR und ICCPR. Sogar das Urteil des Spitzengerichts in Rev. Stanislaus (1977), das solche Gesetze bestätigte, wurde von Indiens führendem Verfassungsrechtler, H. M. Seervai, als produktiv für großen öffentlichen Unfug bezeichnet. Die Wesentlichkeitsprüfung, bei der unsere Gerichte die Rolle des Klerus übernommen haben, wird hoffentlich von der neunköpfigen Sabarimala-Bank erneut aufgegriffen. Ebenso besteht die Notwendigkeit, ein strenges Gesetz zur Mob-Lynching einzuführen, wie es vom Spitzengericht vorgeschlagen wurde. Auch die Verweigerung der Reservierung gegenüber den geplanten Kasten muss überdacht werden. Der Plan für ein landesweites NRC muss fallengelassen und das CAA geändert werden, um alle religiösen Minderheiten und nicht nur bestimmte religiöse Gruppen einzubeziehen.

Der Autor ist Vizekanzler der NALSAR University of Law, Hyderabad