Verwendung und Missbrauch von Sanskrit

• Kategorie: Säulen

Kulturelle Homogenisierung durch Inszenierung von Sanskrit wird der indischen Kultur ihre Pluralität nehmen.

Sanskrit hat uns wunderbare literarische Schätze hinterlassen.

Sowohl Print- als auch elektronische Medien haben in den letzten Wochen über eine Reihe von Konferenzen zur Sanskrit-Sprache und -Kultur berichtet. Die Förderung des Studiums der Sanskrit-Sprache und -Texte sind lobenswerte Bemühungen. Sanskrit hat uns wunderbare literarische Schätze hinterlassen. Die Hauptagenda dieser Konferenzen ist jedoch nicht immer die Förderung des Sanskrit, sondern die Etablierung anderer problematischer Perspektiven.

Beharrlich hört man die hartnäckige und schrille Behauptung, dass Sanskrit und die Sanskrit-Kultur das eigentliche Fundament der traditionellen, unverfälschten und unberührten indischen Kultur sind, die seit undenklichen Zeiten vorherrscht, aber dringend gereinigt werden muss, um sich von den hauptsächlich westlichen umweltschädlichen Einflüssen zu befreien. Diese Prämisse geht davon aus, dass Sanskrit und die Sanskrit-Kultur der einzige Einstiegspunkt für das Studium der indischen Kultur in Vergangenheit und Gegenwart sind. Der Versuch besteht darin, den verlorenen Ruhm des Sanskrit wiederzubeleben und zu dieser unberührten Vergangenheit zurückzukehren. Dieses Erweckungsprojekt ist faktisch ungenau und konzeptionell fehlerhaft, da das Hauptmotiv darin besteht, eine homogenisierte Sicht der indischen Geschichte und Kultur zu behaupten, zu präsentieren und durchzusetzen und ihre allgemein gefeierten pluralen und synkretischen Elemente zu untergraben.

Nicht weniger besorgniserregend und problematisch sind die Äußerungen dieser Konferenzen über die Antike und die Urheberschaft der vedischen Literatur, die als Wurzel alles Indischen projiziert wird. Auf diese Weise wird ein ununterbrochenes Kontinuum der vedischen Vergangenheit aufgebaut und fast wie ein kultureller Markenname legitimiert. Der nächste Schritt besteht darin, Indien als die ursprüngliche Heimat der indoarischen Sprecher auszusprechen, die fälschlicherweise und absichtlich als Arier bezeichnet werden.

Die Verwendung von Aryan als biologisches Etikett ist offensichtlich falsch. Es ist ein Sprachlabel. Max Mueller warnte in seinen monumentalen Studien der Veden Mitte des 19. Jahrhunderts davor, Sprachbezeichnungen mit rassischen Identitäten zu verwechseln, wie es bei den Ariern der Fall war. Der Begriff arisch kommt in einer Inschrift aus dem späten 6. Aryasatya, ein grundlegendes Konzept des Buddhismus, bezieht sich auf die vier edlen Wahrheiten. Im 7. Jahrhundert brandmarkte Banabhatta in seiner berühmten Harshacharita Pushyamitra Sunga, den brahmanischen Senapati der Mauryas, als Anarya, weil er seinen Meister, den letzten Maurya-Herrscher Brihadratha, heimtückisch ermordete. Anarya für Banabhatta ist hier eine unedle Person. Die bewusst irrtümliche Verwendung von Arya im ethnischen Sinne hält der Prüfung historischer Beweise nicht stand.

Nicht weniger irrig ist die beharrliche Behauptung, der ursprüngliche Lebensraum der Sprecher des Indoarischen und vermutlich seiner angestammten Sprache des Indoeuropäisch sei auf dem Subkontinent gewesen. Das Problem wird ernst, wenn einige Sanskritisten dieses Argument projizieren, indem sie lediglich rigvedische Hymnen zitieren. Wenig Beachtung finden die zahlreichen Studien zur indoeuropäischen und indoarischen Linguistik sowie zur Sprache der Rigveda und der Avesta als verwandte, was auf einen gemeinsamen gemeinsamen Lebensraum der indo-iranischen Sprecher vor der Gabelung des Avestan und des Avesta hindeutet Vedische Sprachen.

Dies wurde von den Befürwortern Indiens als Heimat konsequent ignoriert. Sie kritisieren weiterhin die Vorstellung einer arischen Invasion Indiens, eine seit langem verworfene Position, seit sie von Mortimer Wheeler, einem kolonialistischen Gelehrten, vertreten wurde. Die hartnäckigen Beschimpfungen gegen Romila Thapar für die Aufrechterhaltung der Theorie der arischen Invasion zeigen nur, wie schlecht ihre Kritiker gerüstet sind, da sie bereits 1969 die Unanwendbarkeit der Theorie der arischen Invasion demonstrierte!

Das entstehende Bild ist, dass die indoarischen Sprecher den Subkontinent durch eine Reihe kleiner Wanderungen erreicht haben. Angesichts der fundierten Erkenntnisse, dass sowohl die österreichisch-asiatische als auch die dravidische Sprachfamilie ein höheres Alter als die indoeuropäisch/indoarische haben, wurde lange angenommen, dass einige sprachliche Elemente von den Sprechern des Indoarischen übernommen wurden von dravidischen Sprechern.

Der gleiche Vorgang scheint für das Vorhandensein von Mundari-Wörtern im Rigveda zu gelten. Diese Hybridität spricht Bände für die Lebendigkeit dieser Rede und die Interaktionen zwischen verschiedenen Sprachgruppen. Sprache ist, wie physische Typen, niemals rein oder unberührt und lebt von Hybridität, ein Punkt, der durch die Rolle des buddhistischen Hybrid-Sanskrits in den folgenden Jahrhunderten effektiv vorangetrieben wurde.

Sanskrit, so großartig die Sprache auch ist, war schon immer eine Elitesprache, die für rituelle, priesterliche und höfische Diskurse gedacht war. Kulturelle Homogenisierung durch die Inszenierung von Sanskrit wird zu einem unfruchtbaren Verständnis der indischen Kultur führen, die ihrer Pluralität beraubt ist. Die Popularität des Mahabharata und des Ramayana ist eher auf die große Anziehungskraft der Geschichten der beiden Epen zurückzuführen, die auch in der einheimischen Literatur verfügbar sind, da nur wenige gebildet genug waren, um das Sanskrit der Epen zu lesen und zu schätzen. Während wir die Wunder der Sanskrit-Kultur zu Recht feiern, dürfen wir die ebenso reichen Volks- und Volkskulturen des Landes nicht übersehen. Man kann die indische Zivilisation zu Recht feiern, weil sie
ist eine Zivilisation, die kulturelle Pluralitäten aufrechterhält und vertritt.

Der Autor ist Professor für Alte Indische Geschichte, Center for Historical Studies, JNU