Wir müssen schwierige Fragen zur Rolle von Facebook stellen. Aber das Problem der Freiheit, Höflichkeit, Zensur geht tiefer

PB Mehta schreibt: Wie zu erwarten, behaupten sowohl der Kongress als auch die BJP, Opfer der Zensurpolitik von Facebook zu sein. Aber die Wahrheit ist: Zensur, ob öffentlich oder privat, wird immer Vorwürfe der Parteinahme nach sich ziehen.

Facebook, Facebook-Hassrede, Facebook-Fake News, Beschwerden gegen Facebook, Zensur, Meinungsfreiheit, Comgress BJP Facebook, P B mehta schreibt, indische MeinungsäußerungAber obwohl wir Facebook zur Verantwortung ziehen, sollten wir uns nicht der Illusion hingeben, dass es einfache Lösungen für die Herausforderungen von Facebook gibt.

Facebook steht zu Recht auf dem Prüfstand die Art und Weise, wie es die Sprache reguliert . Die Klagen gegen Facebook lauten: Politische Parteinahme, nicht genügend Aufmerksamkeit gegenüber Hassreden und Fake News, undurchsichtige Algorithmen, die Nutzer auf bestimmte Arten von Inhalten lenken, unzureichende Datenschutzkontrollen und unangemessene und nicht rechenschaftspflichtige Macht, den öffentlichen Diskurs zu gestalten. Diese Beschwerden nehmen eine noch schärfere Schärfe an, wenn eine Wahrnehmung vorliegt, wie vom Wall Street Journal berichtet Geschichte, dass wichtige Funktionäre von Facebook Ansichten haben könnten, die eine politische Partei offensichtlich unterstützen.

Aber obwohl wir Facebook zur Verantwortung ziehen, sollten wir uns nicht der Illusion hingeben, dass es einfache Lösungen für die Herausforderungen von Facebook gibt. Wir befinden uns mitten in einer Revolution, die der Druckrevolution des 14. und 15. Jahrhunderts und später dem, was Benedict Anderson im 19. und 20. Jahrhundert den Druckkapitalismus nannte, ähnlich ist. Beide ermächtigten Massen von Menschen, ermöglichten neue Wissensformen und transformierten das Selbst. Sie ermöglichten die Schaffung neuer Gemeinschaftsidentitäten wie den Nationalismus. Aber sie ermöglichten auch, dass neue Formen des Hasses auftauchten und sich als politische Kräfte festigten. Wir befinden uns mitten in einer ähnlichen Transformation.

Da wir aber bestehende gesetzliche Bestimmungen nutzen, um Unternehmen wie Facebook zur Rechenschaft zu ziehen, ist es wichtig, den Wald vor lauter Bäumen nicht zu verpassen. Einer der Gründe, warum Facebook in Schwierigkeiten steckt, ist, dass die politischen Ansichten seiner wichtigsten Funktionäre klar erkennbar waren. Aber hier ist die Herausforderung. Facebook mag jetzt ein privates Unternehmen sein, aber in seiner Funktion ist es nahe an einem öffentlichen Versorgungsunternehmen. Es hat auch die Rolle einer Regulierungsbehörde für freie Meinungsäußerung übernommen. Traditionell werden diese Aufgaben von der Regierung wahrgenommen. Und um als neutral angesehen zu werden, mussten Regierungsbeamte wie Bürokraten und Richter politische Unparteilichkeit projizieren. Dies bedeutete oft Regeln und Verhaltenskodizes, die für Bürokraten und Richter gelten.



Meinung: Facebook ist in der Anklagebank; wir müssen dem Angriff der Linken auf die Meinungsfreiheit widerstehen

Sogar viele private Unternehmen werden solche Codes haben. Manchmal sind dies Einschränkungen der freien Meinungsäußerung. Bei anderen Gelegenheiten können sie jedoch aus der berechtigten Sorge stammen, dass private Ansichten, wenn sie öffentlich verbreitet werden, die Glaubwürdigkeit einer Rolle beeinträchtigen. Wo dies ein berechtigtes Anliegen sein sollte, kann nur anhand der Funktion einer Institution festgestellt werden. Aber eine der bemerkenswerten Entwicklungen der letzten Jahre war die vollständige Verschmelzung von sozialen Medien, privaten und öffentlichen Rollen.

Während die erklärte politische Parteinahme von Facebook-Beamten unter die Lupe genommen wird, ist die Ironie, dass die offenkundige politische Parteinahme von Beamten unangefochten bleibt. Es ist zum Beispiel bemerkenswert, wie viele amtierende IAS-Beamte heute nicht nur staatliche Pläne verbreiten, sondern offen gegen Normen der Neutralität des öffentlichen Dienstes verstoßen, ohne dass dies Auswirkungen hat. Selbst in offiziellen Kreisen, wo Unparteilichkeit angebracht war, wurde die Norm ausgehöhlt. Warum also so tun, als wären Sie überrascht, wenn es in Unternehmen, die sich um die Gunst der Regierung ranken, untergraben wird? Die tiefere Frage lautet: Ist der Preis für die Aufrechterhaltung konstanter Glaubwürdigkeit eine Nachsicht, die es erlaubt, eine strikte Grenze zwischen der öffentlichen Rolle und privaten oder politischen Ansichten aufrechtzuerhalten? Kann diese Trennung in einer Zeit vorgenommen werden, in der buchstäblich die Grenze zwischen öffentlich und privat jedes Mal durchbrochen wird, wenn Sie twittern oder posten?

Lesen Sie auch | Facebook-Antwort auf Kongressbriefe: Öffentliche Politik, die von einem heterogenen Team aus einem unterschiedlichen politischen Spektrum getrieben wird

Das zweite Thema ist Zensur. Vorhersehbar behaupten sowohl der Kongress als auch die BJP, Opfer der Zensurpolitik von Facebook zu sein. Aber die Wahrheit ist: Zensur, ob öffentlich oder privat, wird immer Vorwürfe der Parteinahme nach sich ziehen. Tatsächlich ist es in der heutigen Zeit wahrscheinlich schwer zu zensieren, es sei denn, Sie bauen eine chinesische Firewall, die Dinge werden auf die eine oder andere Weise verbreitet. In einigen Fällen hofieren die Leute fast die Zensur, weil es darum geht, Aufmerksamkeit zu erregen, indem man zur Zensur einlädt oder politische Meilen aus dem Opferspiel macht. Aber hier ist das Dilemma: Die Meinungsfreiheit ist leicht zu institutionalisieren, wenn die Sprache sozusagen sicher ist. Wo es zu Aufwiegelung, Gewalt, Angriffen auf die Gruppenidentität oder schrecklichen Formen der Unterordnung führt, schwinden die Überzeugungen der Menschen, die freie Meinungsäußerung zu verteidigen. Wir taten so, als sei die Sprache sicher, indem wir eine Reihe von Unterschieden machten. Es wird zwischen Rede und Handlung unterschieden. Ob Rede oder Anstiftung ist eine Funktion des Kontextes und so weiter. In gewisser Weise erschweren die sozialen Medien diese Unterscheidungen.

Die Unterscheidung zwischen Sprache und Handlung ist in einer Zeit, in der Sprache mit unvorhersehbaren Auswirkungen viral wird, schwieriger geworden. Eines der Merkmale von Social Media ist, dass es Sprache dekontextualisiert und rekontextualisiert. Inhalte, die in einem bestimmten Kontext im Rahmen der Sicherheit erscheinen, können in einem anderen Kontext abscheuliche Auswirkungen haben. Machen wir uns also keine Illusionen, die Zensur wird nicht nur bestehen bleiben, sondern noch tiefer politisiert werden, egal wer die Zensur durchführt. Es stellt sich auch die unpassende Frage, wie viel Autorität zur Zensur wir privaten und relativ nicht rechenschaftspflichtigen Einheiten wie Facebook einräumen wollen. Viele Politiker, von Donald Trump bis Kapil Mishra, halten Reden, die als schädlich ausgelegt werden könnten. Aber die ehrliche Wahrheit ist, dass sich die Liberalen ebenso darüber Sorgen machen sollten, dass wir privaten Unternehmen die Befugnis geben, die Rede von gewählten Amtsträgern möglicherweise zu zensieren oder umzuleiten. Dies wird sich höchstwahrscheinlich in einer demokratischen Gegenreaktion gegen die freie Meinungsäußerung erholen, mehr als dass es das System von Hassreden säubern wird.

Lesen Sie auch | Blockieren von Seiten weist auf Facebook-BJP-Link hin: Derek O’Brien zu Mark Zuckerberg

Da ist der Elefant im Raum: Die Geschäftsmodelle. Facebook erregt Aufmerksamkeit aufgrund seiner großen Macht, die reguliert werden muss. Aber es ist nicht klar, dass viel Konkurrenz Bedenken hinsichtlich Parteinahme und Zensur in sozialen Medien ausräumen wird. Denn auch im Wettbewerb werden die Geschäftsmodelle von zwei Logiken getrieben. Die erste ist die Verwischung der Unterscheidung zwischen öffentlich und privat. Social Media kann nicht profitieren, wenn nicht alles Private öffentlich wird. Dieses Geschäftsmodell gilt nicht nur für Social Media; es gilt widerlicherweise für das Fernsehen. Aber liberale Freiheiten basieren auf einer Unterscheidung zwischen dem Öffentlichen und dem Privaten, die alle zeitgenössischen Modelle mit unserer willigen Duldung untergraben. Die zweite ist, ob sich Hass in gewisser Weise auszahlt. Ist es so, dass Hass und Polarisierung jetzt Dinge sind, die wir stellvertretend spannend finden und die Unternehmen davon profitieren?

Während wir also harte Fragen zur Rolle von Facebook stellen müssen, sollten wir nicht so tun, als ob wir nur eine Performance aufführen. Um sich der Macht von Facebook zu widersetzen, bedarf es eines radikaleren Rückzugs aus einer Profitlogik, die die Grenze zwischen öffentlich und privat verwischt, ohne die keine Freiheit und Höflichkeit möglich sind.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe unter dem Titel Öffentlich, privat und profitabel. Der Autor ist Mitherausgeber von The Indian Express.

Editorial: Social-Media-Plattformen müssen mit der Regierung zusammenarbeiten, aber sie müssen als ideologieagnostisch angesehen werden