Wir müssen unsere Abhängigkeit von der kulturellen und politischen Ökonomie des Alkohols hinterfragen

PB Mehta schreibt: Es gibt sehr wenig Bedenken hinsichtlich der Formen der Alkoholabhängigkeit, die uns in entscheidenden Momenten die Fähigkeit nehmen, eine Einwilligung auszuüben oder anzuerkennen, eine gute Wahl zu treffen oder wie ein Agent zu handeln. Das liberale Argument für die Förderung von Mäßigung ist tatsächlich stärker als das konservative Argument.

Indien-Sperralkohol, Alkoholsucht, Indien-Sperre, Spirituosenläden, Spirituosenläden sperren, Indien-Coronavirus, Coronavirus-Alkohol, Pratap Bhanu mehta schreibt, Spirituosen, Spirituosen und Wirtschaft, indische ExpressnachrichtenMenschen stehen vor einem Alkoholladen in Pune Schlange, bevor er öffnet. (Expressfoto von Pavan Khengre)

1985 startete Michail Gorbatschow eine unglückselige Anti-Alkohol-Kampagne in der damaligen Sowjetunion. Laut Gorbatschows Biograf William Taubman folgte die Kampagne auf einen hochkarätigen Politbürobericht, der sich über die schädlichen Folgen übermäßigen Alkoholkonsums in der Sowjetunion Sorgen machte: Jährlich werden 12 Millionen Betrunkene verhaftet, 13.000 Vergewaltigungen werden dem Alkohol zugeschrieben, zusammen mit 29.000 Raubüberfällen. Die Anti-Alkohol-Kampagne hatte einige positive Folgen für die öffentliche Gesundheit: Die Kriminalität ging zurück und die Lebenserwartung stieg. Aber die Kampagne war eine politische und wirtschaftliche Katastrophe.

Gorbatschow vergaß, dass die Abhängigkeit des Staates von Alkoholeinnahmen noch unheilbarer war als die Abhängigkeit mancher Bürger vom Alkohol selbst. Die Haushaltsverluste führten zu einer Wirtschaftskrise. Historiker vermuten, dass Gorbatschow mehr als der Verlust des Sowjetimperiums diese Kampagne delegitimierte. Ein alter sowjetischer Witz ging so: Ein unzufriedener und wütender Bürger, der es satt hatte, für Wodka Schlange zu stehen, beschloss, Gorbatschow zu ermorden. Er kam bald zurück und berichtete reumütig, dass die Schlangen zum Attentat auf Gorbatschow noch länger waren als die Schlangen für Wodka.

Meinung | COVID-19 wird sich wahrscheinlich ausbreiten, sobald die Sperrbeschränkungen aufgehoben sind, ein pragmatischer Ansatz ist erforderlich



Als die Sperrung in Indien gelockert wurde und die soziale Distanzierung in Alkoholauslässen geworfen wurde, wurden wir daran erinnert, wie schwierig es ist, Alkohol in Indien rational zu diskutieren. Der Ansturm wurde durch die Unfähigkeit verursacht, mit der die Öffnung in den meisten Städten gehandhabt wurde. Wenn Sie nach 40 Tagen öffnen und sich über zukünftige Schließungen nicht sicher sind, verursachen Sie einen Ansturm. Aber das Thema war eine politische heiße Kartoffel, vor der wir zurückschrecken. Wie in Russland ist es schwierig, viele Staaten von der politischen Ökonomie des Alkohols zu entwöhnen. Es schmiert nicht nur die Staatskassen, sondern ganze politische Maschinen. Es besteht auch die Befürchtung, dass man durch die bloße Diskussion dieses Themas auf den rutschigen Abhang zum Verbot gerät; die Anerkennung des Problems legitimiert staatliche Repression. Alkohol ist auch von einer Frage der persönlichen Freiheit und Wahl zu einem Thema in breiteren Kulturkriegen geworden, ein seltsamer Ort, an dem wir den Progressivismus in Indien messen. Es ist auch ein Fenster dafür, wie der Liberalismus missverstanden wurde.

Liberale sollten dem Verbot aus moralischen und praktischen Gründen zu Recht misstrauisch gegenüberstehen. Die Regierung überschreitet ihre legitime Macht bei weitem, wenn sie in das Recht des Einzelnen eingreift, sein Leben nach Belieben zu führen und sich nach seinen eigenen Idealen, Interessen und Vorlieben zu gestalten. Und sicherlich können Moralismus oder Puritanismus in Bezug auf Alkohol nicht die Grundlage staatlicher Politik sein. Dieser Moralismus hat keine Grundlage und verletzt die Würde und Freiheit des Einzelnen.

Aber eines der Paradoxe des Liberalismus ist dies. Damit liberale Freiheiten gedeihen können, braucht die Gesellschaft mehr Selbstbeherrschung und Urteilsvermögen, nicht weniger. Der Staat sollte nicht in die Meinungsfreiheit eingreifen. Aber die Meinungsfreiheit wird nicht überleben oder relativ bedeutungslos werden, wenn soziale Normen, die unter dieser Freiheit gedeihen, die Freiheit einfach als Deckmantel für Hass oder Unterordnung anderer verwenden. Der Staat sollte sich nicht in Fragen der Sexualität oder Intimität einmischen. Aber Freiheitsnormen werden ernsthafte Kosten verursachen und werden nicht überleben, wenn die Äußerungen von Sexualität durchweg erniedrigend oder gewalttätig sind, wie wir es in den Umkleidekabinenskandalen gesehen haben. Der Staat sollte nicht in das Recht der Menschen auf Alkohol eingreifen; aber es wird eine Gegenreaktion geben, wenn das Trinken Formen annimmt, die großen sozialen Schaden anrichten. Wie jeder wirkliche Liberale immer verstanden hat, ist die Definition der Grenzen der Staatsmacht der intellektuell leichte Teil des Liberalismus. Der schwierigere Teil ist die Frage, wie wir Subjekte gestalten, die sowohl Freiheit als auch Mäßigung verstehen. Beide hängen voneinander ab.

Es gibt eine bizarre Zurückhaltung in Indiens Eliten zu glauben, dass nicht alle folgenden Aussagen gleichzeitig wahr sein können. Es gibt keine Rechtfertigung für den Staat, Menschen das Trinken zu verbieten. Diese Wahl sollte erhalten bleiben. Aber es gibt ein ernstes soziales Problem in der Form des Trinkens. Laut WHO sind weltweit 5,3 Prozent der Todesfälle auf Alkohol zurückzuführen, in der Altersgruppe der 20- bis 39-Jährigen sind es 13 Prozent. Die Beweise für den Zusammenhang zwischen Alkohol und sexueller Gewalt und Gewalt in der Partnerschaft weltweit sind überwältigend. Sie müssen nur die Papiere eines beliebigen Forschungszentrums zu diesem Thema durchlesen, vom Center for Alcohol Policy Research der La Trobe University bis zur Johns Hopkins School of Medicine, um das Ausmaß des Problems abzuschätzen. Um nur zufällige Beispiele zu nennen: Ingrid Wilson und Angela Taft von der La Trobe University schätzten, dass Alkohol in Australien in 50 Prozent der Fälle von sexuellen Übergriffen und 73 Prozent der Übergriffe auf Intimpartner beteiligt ist. Diese Zahl ist für die meisten Länder ziemlich repräsentativ. Viele Studien deuten darauf hin, dass Alkohol für mindestens 50 Prozent der Übergriffe auf dem Campus verantwortlich ist. Die Frauen in Bihar, die das Verbot befürworten, haben ein besseres Gespür für die zugrunde liegende Sozialwissenschaft, auch wenn wir mit ihrer Lösung nicht einverstanden sind.

Bei Alkohol geht es in vielen elitären Kontexten nicht darum, individuelle Entscheidungen zu treffen. Alkohol ist fast zu einer Ideologie geworden, mit einem Messianismus seiner eigenen Art. Die meisten meiner nicht trinkenden Freunde, die aus dem Ausland zurückgekehrt sind, sind sich einig, dass es in den Vereinigten Staaten viel einfacher war, sich in der Geselligkeit zurechtzufinden, als in einer Stadt wie Delhi, wo Alkohol mehr oder weniger zu einem Zeichen für Progressivität oder Nicht- Reaktion trinken. Unter jungen Leuten wird es oft nicht als Wahl, sondern als Zwang zur Mitgliedschaft dargestellt. Und schließlich ist es seltsam, Alkohol in eine Ideologie umzuwandeln.

Einige Konservative tun dies, indem sie über Alkohol moralisieren. Aber fortschrittliche Eliten sind in dieser Hinsicht noch schuldiger der Bösgläubigkeit. Einerseits werten wir zu Recht Einwilligung, Wahl und Entscheidungsfreiheit auf. Auf der anderen Seite gibt es kaum Bedenken hinsichtlich der Formen der Alkoholabhängigkeit, die uns in entscheidenden Momenten die Fähigkeit nehmen, eine Einwilligung auszuüben oder anzuerkennen, eine gute Wahl zu treffen oder wie ein Agent zu handeln. Das liberale Argument für die Förderung von Mäßigung ist tatsächlich stärker als das konservative Argument.

Nichts davon ist ein Argument für ein Verbot. Ganz im Gegenteil. Aber wir sollten, wie Yogendra Yadav betonte, nüchterner (kein Wortspiel beabsichtigt) über politische Maßnahmen nachdenken, die den Schaden und die ideologische Aufwertung von Alkohol reduzieren: Aufklärung über intelligentes Trinken, gemeinschaftliche Intervention, Regulierung der Outlet-Dichte von Alkoholgeschäften, größere Kontrolle über Ersatzwerbung, franker soziale Konversation, dass es tatsächlich ein Problem gibt. Gute Liberale müssen die Wahlfreiheit verteidigen. Aber wenn wir uns wirklich für Freiheit interessieren, müssen wir auch unsere eigene Abhängigkeit von der kulturellen und politischen Ökonomie des Alkohols hinterfragen und intelligente Wege finden, um ein komplexes Problem zu umgehen.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe vom 7. Mai unter dem Titel Drink for Thought. Der Autor ist Mitherausgeber von The Indian Express.

Meinung | Covid hat den Nachruf zu einem intimen Genre gemacht