Wenn Anti-Grausamkeitsgesetze Tiere nicht schützen und nur Menschen schaden

Klassen- und Kaste-Elitismus verdirbt Rechtsmittel gegen Tierquälerei und neigt dazu, gefährdete Gemeinschaften zu kriminalisieren, die auf Tierarbeit angewiesen sind

Die Entscheidung der Regierung von Nagaland, Hundefleisch zu verbieten, trat am 4. Juli 2019 in Kraft. Als Grund für das Verbot des Hundefleischhandels in Nagaland wurde Grausamkeit genannt. (Repräsentativ)

Die Unionsregierung hat eine Änderung des Gesetzes zur Verhinderung von Tierquälerei von 1960 (POCA) vorgeschlagen, um die Strafen für Tierquälerei von Rs 50 auf Rs 75.000 oder das Dreifache der Kosten des Tieres neben einer Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren zu erhöhen. Dieser Ansatz ist von Kaste- und Klassenelitismus durchdrungen und wird wahrscheinlich nicht dazu beitragen, institutionalisierte Tierquälerei zu bekämpfen.

Grausamkeit ist im Gesetz vage definiert, da sie kulturelle Werte über das Leiden von Tieren trägt. Die Tierrechtsbewegung und die Rechtssprechung stellen fest, dass Grausamkeit durch inakzeptabel hohes Tierleid gekennzeichnet ist. Im Fall Animal Welfare Board of India v. A Nagaraj entschied der Oberste Gerichtshof, dass Tierleid, das zu legitimen Zwecken verursacht wird, keine Grausamkeit ist. Die populären und juristischen Vorstellungen von Grausamkeit und welche Tiere davor geschützt werden müssen, sind weiterhin in brahmanischen Vorstellungen von Leiden, Legitimität und Verhältnismäßigkeit kodiert. Beispielsweise wurde Grausamkeit als Grund für das Verbot des Hundefleischhandels in Nagaland genannt. An streunenden Hunden wurden angeblich unmenschliche Tötungsmethoden angewendet. Das verhängte Verbot bezog sich jedoch nicht auf unmenschliche Tötungsmethoden zur Bekämpfung der Grausamkeit, sondern auf ein willkürliches und unverhältnismäßiges Verbot jeglichen Hundefleisches. Inzwischen verbieten Gesetze nur unmenschliche Tötungsmethoden für andere Tiere wie Geflügel und Rinder, anstatt pauschale Fleischverbote.

Studien zur Strafjustiz entkräften die Vorstellung, Verbrechen durch erhöhte Strafen und strenge Strafgesetze abzuschrecken. Daher ist es unwahrscheinlich, dass höhere Strafen die grausamen Vorfälle von Tiermord und Gewalt an Welpen verringern. Der POCA ist dann ein weiteres Instrument für die Polizei, um Gemeinschaften zu kriminalisieren, die ihren Lebensunterhalt traditionell mit Tierarbeit verdienen, indem sie diese Interaktionen als Grausamkeit diffamieren. Angesichts der selektiven Durchsetzung der Polizei und der vorgeschlagenen höheren Strafen besteht die düstere Möglichkeit einer Kriminalisierung, die zu einer weiteren Marginalisierung führt. Die Gemeinden Sapera und Madari (früher kriminalisierte Stämme, die heute als Denotified Tribes kategorisiert werden) sind traditionell Schlangenbeschwörer bzw. Darsteller mit Affen. POCA- und Wildtierschutzgesetze stellen diese Gemeinschaften als Straftäter dar, die mit einer Inhaftierung konfrontiert sind, ohne Rehabilitationsmöglichkeiten zu bieten. POCA wird üblicherweise von der Polizei so umgesetzt, dass dominante Kastenfamilien, die Schlangenbeschwörer zum jährlichen Hindu-Fest von Nag Panchami nach Hause einladen, der Sanktion entgehen.

Es ist ein etablierter Rechtsgrundsatz, dass die Strafe der Schwere des Vergehens angemessen sein sollte. Allerdings ist die Staffelung der Verurteilung aufgrund kultureller Einflüsse auf das Strafrecht oft unverhältnismäßig. Die Legitimation der brahmanischen Moral hat in den letzten Jahren dazu geführt, dass in Gujarat die unerlaubte Schlachtung von Rindern mit höheren Haftstrafen bestraft wird als für bestimmte schuldhafte Tötungsdelikte. Andere Gesetze, die in ähnlichen kulturellen Werten kodiert sind, wie Verbrauchsteuern und Glücksspielgesetze, kriminalisieren marginalisierte Gemeinschaften überproportional. Die Polizei nutzt ihren weitreichenden Ermessensspielraum, um häufig schutzbedürftige Personen zu erpressen und zu belästigen. Die Justiz kann sich auch an der Verankerung kultureller Werte mitschuldig machen – der bloße Besitz von Alkohol wird von niedrigeren Gerichten routinemäßig gegen Kaution verweigert.

Mitglieder der Tierrechtsbewegung gehören elitären Kasten und Klassen an. Im Laufe der Zeit haben sie den Status einer Art Interessengruppe angenommen. Sie forderten erhöhte POCA-Strafen, um menschliche Bedürfnisse mit tierischen Interessen in Einklang zu bringen. Dennoch berücksichtigen ihre Gleichgewichtsskalen nicht das Leben der unteren Kasten und Klassengemeinschaften. Diese Gruppen haben wenig Engagement mit indigenen Kulturen, die fortschrittliche und differenzierte Praktiken des Respekts aller fühlenden Wesen haben. Es ist die moderne Gesellschaft, die ihre Prioritäten der Tierpflege durch erniedrigende Kategorisierungen von Wildtieren, Rindern, Haustieren, Ungeziefer usw. abstuft. Solche Tierrechtsaktivisten haben Adivasis auch früher als Eindringlinge und Wilderer bezeichnet und die gleichzeitige Symbiose von Stammesgemeinschaften mit allem tierischen Leben unsichtbar gemacht , und ihre entscheidende Rolle in der Existenz von Wildtieren. Im Jahr 2019 hat eine Gruppe von Naturschützern die Verfassungsmäßigkeit des Forest Rights Act von 2006 angefochten. Der Fall hat fast 11,8 Stammesfamilien und traditionelle Waldbewohner aus Waldgebieten in 16 Bundesstaaten vertrieben.

Die Anti-Grausamkeits-Tierrechtsbewegung strebt keine POCA-Änderungen an, um strenge Regeln oder strikte Durchsetzung gegen groß angelegte Industriebetriebe wie Massentierhaltungen durchzusetzen, die von der Grausamkeit von Millionen von Tieren profitieren. Stattdessen zählt es zu seinen Haupterfolgen, das Verbot von Tierkarren in Delhi und Mumbai. Diese Strategien zur Bekämpfung von Tieren zeigen seine Unfähigkeit, die institutionalisierte Tierquälerei in Frage zu stellen. Mehrere Vorfälle mit Tierquälerei sind auf eskalierende Konflikte zwischen Mensch und Tier zurückzuführen. Der Tod des schwangeren Elefanten in Kerala war auf den versehentlichen Verzehr einer mit Crackern gefüllten Frucht zurückzuführen, die Wildschweine von Farmen vertreiben sollte. Während die Entwicklung den Tieren zunehmend Nahrung entzieht, suchen sie in menschlichen Anbaugebieten nach Nahrung, während gefährdete landwirtschaftliche Haushalte mit unzureichendem Einkommen darum kämpfen, ihre primären Einkommensquellen zu schützen.

Die POCA hat insofern einen gewissen Wert, als sie Tiere vor ausgewählten Formen institutionalisierter Grausamkeit schützt, einschließlich der Ausbeutung für Forschung und Experimente. Wir müssen uns jedoch dazu verpflichten, die Würde aller Lebewesen mitzuproduzieren und zu schützen. Unsere Erfahrungen mit dem Strafjustizsystem, der willkürlichen Polizeiarbeit und dem kriminellen Charakter des Staates sollten uns warnen, dass selbst wohlmeinende, aber unkritische elitäre Bewegungen die Unterwerfung schutzbedürftiger Personen unter die Grausamkeiten der Polizei und Gefängnisse in Indien verschärfen werden.

Die Autoren sind mit dem in Bhopal ansässigen Criminal Justice and Police Accountability Project verbunden