Wie auch immer der Sudarshan-TV-Fall ausfällt, dunkle Tage liegen vor uns

PB Mehta schreibt: Die große Lektion der letzten zwei Jahrzehnte ist, dass ein übermäßiges Vertrauen auf rechtliche Instrumente zur Lösung grundlegender sozialer und politischer Probleme oft nach hinten losgeht. Bei der freien Meinungsäußerung gilt dies noch mehr.

PB Mehta im Fall Sudarshan TV, Sudarshan TV, Oberster Gerichtshof, SC im Sudarshan TV, Redefreiheit, Hassreden, Bindas Bol, Indian ExpressDer Oberste Gerichtshof verhandelt gegen Bindas Bol, das Programm von Sudarshan TV.

Im Fall der Rechtsprechung zur freien Meinungsäußerung in Indien wiederholt sich die Geschichte – zuerst als Tragödie und dann als größere Tragödie. Das Sudarshan TV-Gehäuse ist auf einer Ebene sehr einfach. Grundsätzlich erlaubt das indische Recht eine vorherige Beschränkung des Rundfunks. Diese vorherige Zurückhaltung sollte sparsam eingesetzt werden und muss einem hohen verfassungsrechtlichen Maßstab genügen. Das indische Gesetz erlaubt auch eine Regulierung von Hassrede, die sich von beleidigender Rede unterscheidet. Hassreden zielen oft auf eine Gemeinschaft ab und erniedrigen sie. So wie das Gesetz derzeit formuliert ist, scheint die Frage einfach zu sein: War die Sendung von Sudarshan TV, Bindas Bol, so eindeutig ein Fall von Hassrede, wie man sehen kann? Sicherlich deutet das gemeinfreie Material darauf hin, dass die Show abscheulich ist. Das Gericht hat eine einstweilige Verfügung erlassen und wird die Angelegenheit voraussichtlich nach sorgfältiger inhaltlicher Abwägung regeln.

Aber wie auch immer dieser Fall ausgehen mag, es sieht so aus, als ob sowohl der Demokratie als auch der Freiheit dunkle Tage bevorstehen. In gewisser Weise sind Fälle wie dieser eine Wiederholung der Tragödie von 1951. Es wurde darauf hingewiesen (zuletzt von Tripurdaman Singh in Sixteen Stormy Days), dass Indiens erster Verfassungszusatz, der von Nehru erlassen wurde, ein Verrat an liberalen Werten war . Aber die zugrunde liegende Struktur des Problems war ähnlich.

Die Regierung befürchtete, dass sich alle Arten von kommunalem und aufständischem Gift in der Gesellschaft ausbreiten könnten, wenn sie nicht die Macht hätte, die Sprache zu regulieren. Die Verteidigung einer fragilen Republik erforderte, dass der Staat mit der Macht ausgestattet war, die Sprache zu regulieren. Das Gespenst von Hass und Gewalt brachte den Staat dazu, seine eigenen liberalen Verpflichtungen zu verraten. Und dann begann Indiens krumme Reise zur Redefreiheit. Die Liberalen haben nie das Vertrauen in den Demos gewonnen, diese Krücken der staatlichen Regulierung im Namen der Verteidigung der Republik loszulassen. Die Rechte nutzte solche Schutzmaßnahmen, da sie ihren Hass und ihre Hundepfeifen verbreiten musste. Und wann immer es in Frage gestellt wurde, benutzte es Argumente der freien Meinungsäußerung, um liberale Heuchelei zu entlarven, selbst als es selbst gegen abweichende Meinungen vorging.

Dieses unbehagliche Gleichgewicht ermöglichte es der indischen Demokratie immer noch, zu überleben, solange der Hass in gewissen Grenzen war. Auch die teilweise ungerechtfertigte Nutzung staatlicher Macht bewegte sich noch in anfechtbaren Grenzen. Was die Republik zusammenhielt, waren nicht die Konsistenz der Prinzipien oder die Majestät des Rechts, sondern Elemente einer politischen Kultur und Machtzersplitterung. Was die Krise der freien Meinungsäußerung jetzt noch verschärft, ist, dass sich beide Enden des Problems verschärft haben. Die Verbreitung von Hate Speech und ihre politischen Folgen sind mittlerweile unendlich viel größer. Die Präzedenzfälle einer ruandaähnlichen Situation, in der Kommunikationsmittel verwendet werden, um Gemeinschaften anzusprechen, liegen nicht außerhalb des Bereichs des Möglichen. Aus diesem Grund haben wir immer noch so viele Sprachbeschränkungen.

Redaktion | Sorry, Euer Lordschaft: Show verunglimpft Muslime, aber vorherige Zurückhaltung schafft einen gefährlichen Präzedenzfall, wenn abweichende Meinungen kriminalisiert werden – und Gerichte herumfummeln

Andererseits ist auch das Gespenst des Autoritarismus größer. Und hier ist das Dilemma. Fast jede noch so gut gemeinte Regelung der Sprache steigert die Macht des Staates. Aber jetzt, im gegenwärtigen Kontext, in dem die meisten unabhängigen Institutionen im Grunde zusammengebrochen sind, ist die Ermächtigung des Staates auch eine erschreckende Aussicht. In den fünfziger Jahren fürchteten wir wohl den Hass mehr als den Staat. Aber jetzt, wo wir Hass und Staat fürchten, an wen wenden wir uns?

Dieser Hintergrund muss berücksichtigt werden, wenn man an Fälle wie Sudarshan TV denkt. Das Thema ist grundsätzlich politisch, und wir sollten nicht so tun, als ob feine rechtliche Unterschiede das Problem lösen würden. Die große Lektion der letzten zwei Jahrzehnte ist, dass ein übermäßiges Vertrauen auf rechtliche Instrumente zur Lösung grundlegender sozialer und politischer Probleme oft nach hinten losgeht. Bei der freien Meinungsäußerung gilt dies noch mehr. Erstens, wenn man sich die größere Politik ansieht, besteht das Spiel der Rechten darin, Liberale als Zensurpartei einzufangen. Sie erzielen mehr Laufleistung und Opferbereitschaft und erzeugen mehr Skepsis gegenüber verfassungsrechtlichen Grundprinzipien, indem sie zeigen, dass niemand an die Meinungsfreiheit glaubt, wenn es um die Krise geht. Wir können alle feinen Unterschiede zwischen den verschiedenen Sprachformen machen. Aber die nackte Wahrheit ist, dass je mehr der Staat reguliert, desto mehr politisiert er die Regulierung der Sprache, und letztlich wird legitimer Dissens das Opfer sein.

Zweitens gibt es bereits eine ganze Reihe von Gesetzen und Vorschriften, vom Cable Broadcasters Act bis zur Klagemöglichkeit, die im Prinzip genügend Beschränkungen für die ungeheuerlichsten Formen der Rede vorsehen sollten. Diese waren wegen institutioneller Dysfunktion wirkungslos. Aber wenn unsere Institutionen wirklich dysfunktional sind, ist es dann sinnvoll, weitere Institutionen zur Regulierung zu schaffen. Oder sollten wir nicht die Lehre ziehen, dass jede Regulierung nur so gut ist wie die politische Kultur, die sie unterstützt? Drittens ist es richtig, dass die Strukturen der demokratischen Beratung zutiefst gebrochen sind. Aber es gibt hier eine tiefere politische Ökonomie. Soziale Medien arbeiten mit einer Reihe von Anreizen zur Monetarisierung. Aber Rundfunkmedien haben auch eine besondere Art von politischer Ökonomie geschaffen. Die Vergabe von Lizenzen war schon immer eine politische Angelegenheit; die von der TRAI festgelegten Preisstrukturen haben perverse Folgen für Qualität und Wettbewerb. Unsere aktuelle Medienlandschaft ist weder Markt noch Staat. Je mehr die zugrunde liegende politische Ökonomie der Medien gebrochen ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass die freie Meinungsäußerung eine Chance hat.

Lesen Sie auch | ‘SC, etwas zu bleiben, ist wie eine n-Rakete, musste aber eingreifen’: Justice Chandrachud

Dies ist ein Bereich, der ernsthaftes Nachdenken erfordert: Keine post-facto-Inhaltsregulierung, sondern eine Marktstruktur, die dazu beitragen kann, mehr Kontrollen und Abwägungen zu ermöglichen und schlechte Medien nicht zu verdrängen. Aber bei allem Respekt vor dem Obersten Gerichtshof, darüber muss das Parlament nachdenken. Die Einrichtung eines Rechtsrahmens durch den Gerichtshof suo motu erweckt kein Vertrauen. Es ist zunächst nicht seine Zuständigkeit.

Das Bedürfnis nach mehr Regulierung der Sprache, die Angst, die sie schüren kann, ist immer auch ein Urteil über das Volk. Wenn wir die Sprache zu stark regulieren, zielen wir nicht nur auf die Sprache ab. Wir sagen im Grunde: Wir können nicht darauf vertrauen, dass die Menschen die richtigen Unterscheidungen treffen. Die Tragödie unserer Situation ist, dass Hassredner denken, dass Hassreden sie in den Augen der Menschen populär machen, und der Staat, indem er sie unterdrückt, bestätigt das Argument unwissentlich. Wenn die Menschen nicht sowohl vor der Macht des Hasses als auch vor der Macht des Staates gerettet werden wollen, wird das Gesetz ein schwaches Instrument sein, um sie zu retten.

Dieser Artikel erschien erstmals am 19. September 2020 in der Printausgabe unter dem Titel „Zwischen Hass und Staat“. Der Autor ist Mitherausgeber von The Indian Express.