Wen soll die hohle CAA wirklich schützen?

Om Prakash Mishra schreibt: Es bietet Flüchtlingen keinen Schutz, sondern ist ein Rechtsinstrument, um Asyl und Schutz sogar den beabsichtigten Begünstigten zu verweigern, wenn sie heute oder morgen nach Indien wechseln.

In Ermangelung flüchtlingsspezifischer Gesetze wird die Aufnahme, Aufnahme und Behandlung von Flüchtlingen in Indien durch Ad-hoc-Politiken der Regierung zur Bewältigung spezifischer Umstände bedingt.

BJP-Präsident JP Nadda lobte gemeinsam mit dem Kabinettsminister der Union, Hardeep Singh Puri, das Staatsbürgerschaftsgesetz (Amendment) 2019. Anlass war die Evakuierung gestrandeter Inder in Afghanistan vor dem Hintergrund der Machtübernahme der Taliban in Kabul. Mit Hilfe der auf dem Flughafen von Kabul stationierten amerikanischen Streitkräfte konnte die indische Regierung einen großen Teil ihrer Staatsangehörigen erfolgreich evakuieren. Nicht weniger wichtig war die Evakuierung einiger afghanischer Staatsangehöriger aus den Hindu- und Sikh-Minderheiten in diesem Land. Leider sehen wir motivierte Propaganda, um zu behaupten, dass ihre Evakuierung die Rechtfertigung für die CAA bestätigt. Es gibt keine Möglichkeit, dass diesen Menschen im Rahmen des CAA die indische Staatsangehörigkeit zuerkannt wird. Schließlich sind die Bestimmungen des Gesetzes für diejenigen gedacht, die sich vor Dezember 2014 in Indien aufgehalten haben. Die CAA war nie dazu gedacht, Asylsuchenden zu helfen und Verfolgte zu schützen. Darüber hinaus ist es der Regierung trotz des Ablaufs von 20 Monaten nicht gelungen, Regeln für die Umsetzung des vielgepriesenen CAA zu erlassen. Auch von unserer Justiz herrscht absolutes Schweigen über die Verfassungsmäßigkeit des CAA.

In Ermangelung flüchtlingsspezifischer Gesetze wird die Aufnahme, Aufnahme und Behandlung von Flüchtlingen in Indien durch Ad-hoc-Politiken der Regierung zur Bewältigung spezifischer Umstände bedingt. So haben wir unter mehreren Gemeinschaften Tibeter, tamilische Flüchtlinge aus Sri Lanka, verfolgte Chin und afghanische Flüchtlinge und die Minderheit der Chakmas aus den Chittagong Hill Tracts (CHT) aufgenommen. Indien hatte weltweite Bewunderung für seine einzigartige Unterstützung der riesigen Zahl von Menschen erfahren, die 1970-71 vor Gewalt und Verfolgung aus Ostpakistan flohen. Die Entscheidung, das Staatsbürgerschaftsgesetz von 1955 zu ändern, wurde zunächst von ahnungslosen Menschen für wohlwollend gehalten. Es sollte der richtige Schritt sein, im Einklang mit breiten indischen Traditionen und Praktiken, sich für verfolgte Menschen einzusetzen. Die Regierung hat jedoch klargestellt, dass sie keine Änderungen vorschlägt, die mit dem Verständnis und der Auslegung des Begriffs Verfolgung vereinbar sind. Vielmehr hat eine diskriminierende und enge Auslegung von Verfolgung Eingang in ein Gesetzesgesetz gefunden, die direkt gegen die Gleichstellungsbestimmungen der indischen Verfassung verstößt.

Die Regierung hat versucht, die Kritik an der diskriminierenden CAA abzulenken, indem sie argumentierte, dass es um Inklusion gehe. Verfolgte Minderheitengemeinschaften – Hindus, Buddhisten, Christen, Sikhs, Jains und Parsen – aus Bangladesch, Pakistan und Afghanistan würden den notwendigen Schutz erhalten. Da die drei genannten Länder von Muslimen dominiert werden, argumentierte die Regierung, dass es nicht notwendig sei, Muslime in diesen Ländern als verfolgt zu betrachten. Diese Interpretation von Verfolgung hat in der zivilisierten Welt keine Parallele. Der Begriff Verfolgung steht im Einklang mit dem Verständnis von Nichtdiskriminierung. Die Definition eines Flüchtlings in Artikel 1A (2) des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge von 1951 bezieht sich auf Personen, die den Schutz des Staates, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzen, nicht in Anspruch nehmen können und gezwungen sind, außerhalb ihres Landes zu fliehen. Grenzen aufgrund einer begründeten Furcht vor Verfolgung aufgrund ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politischer Überzeugung. Tatsächlich basiert das weltweite Flüchtlingsschutzprinzip auf Nichtdiskriminierung, und daher spricht jedes rudimentäre Verständnis des Völkerrechts gegen eine Gesetzgebung, die in ihrer Definition von Verfolgung der Diskriminierung von Menschen aufgrund religiöser Überzeugung Priorität einräumt.



Die Regierung behauptete auch, dass es bei der CAA um die Verleihung der Staatsbürgerschaft gehe. Sie beabsichtigt nicht, indischen Staatsangehörigen die Staatsbürgerschaft zu entziehen. Es wäre jedoch schwierig, einen Präzedenzfall für eine nationale gesetzgeberische Maßnahme zu finden, mit der versucht wird, einer Klasse von Menschen rückwirkend Zuflucht und Schutz zu gewähren. Eine Politik für Verfolgte aus dem Ausland richtet sich ausnahmslos an die schutzbedürftigen Anspruchsberechtigten. Nach dem CAA hat niemand Anspruch auf Schutz, es sei denn, er ist bereits hier im Land. Zum Beispiel würde eine Gruppe von Hindus aus Bangladesch oder Christen aus Pakistan oder Sikhs aus Afghanistan keinen Schutz von der CAA erhalten, wenn sie Indien erreichen und seinen Schutz suchen. Die Frage nach Zuflucht und Schutz für verfolgte Minderheiten wie die Rohingyas aus Myanmar oder die Hazaras aus Afghanistan oder Asylsuchende aus anderen Ländern aus begründeter Furcht vor Verfolgung stellt sich überhaupt nicht. Kurz gesagt, der Schutz verfolgter Minderheiten auch aus einem der drei genannten Länder des CAA ist nicht zulässig. Infolgedessen bietet der CAA keinen Schutz für Flüchtlinge, sondern ist vielmehr ein Rechtsinstrument, um Asyl und Schutz sogar seinen beabsichtigten Begünstigten zu verweigern – den sechs genannten Minderheitengemeinschaften aus drei genannten Ländern, wenn sie heute oder morgen nach Indien übergehen sollten .

Dies bedeutet nicht, dass das Fehlen eines gesetzlichen Rahmens Asylbewerbern den Schutz verweigert. Sie können sehr wohl die Nutznießer eines solchen Schutzes sein. Sie können Asyl erhalten und unter bestimmten Voraussetzungen zu gegebener Zeit von der Regierung die Staatsbürgerschaft verliehen bekommen. Die Regierung hat in dieser Hinsicht in ihrer Eigenschaft als Exekutive eines souveränen Staates alle Befugnisse. Diese Macht mit der Regierung ist jedoch nicht aus der CAA hervorgegangen, sondern ist ihr Vorrecht seit der Einführung der konstitutionellen Demokratie in Indien. Genau das kann die Regierung tun, und ein Schritt in diese Richtung wäre, afghanischen Staatsangehörigen Visa für einen längeren Aufenthalt im Land zu erteilen – für alle, die seit vielen Jahren im Land leben, sowie für die einige hundert Angehörige der Hindu- und Sikh-Minderheit, die gerade angekommen sind.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 20. September 2021 unter dem Titel „A Hollow Act“.
Der Autor ist Professor für internationale Beziehungen an der Universität Jadavpur; und TMC-Sprecher