Warum 2017 nicht 1987 ist

• Kategorie: Säulen

Ein nationalistischeres Peking und der Ort des Streits unterscheiden die aktuelle Krise zwischen Indien und China von der früheren Pattsituation

Im Jahr 2007 hatte Bhutan China einen Tauschvertrag angeboten, bei dem es sich bereit erklärte, Doklam im Austausch für die umstrittenen Gebiete im Norden zu geben, gegen die Indien sein Veto einlegte.

Die Konfrontation zwischen der indischen und der chinesischen Armee bei Doklam zeigt keine Anzeichen einer Lösung. Für Neu-Delhi ist die bevorzugte Option ein gegenseitiger Rückzug der beiden Armeen aus dem umkämpften Gebiet. Die nächstbeste Option ist die Fortsetzung des Status quo, ein längerer Stillstand an der Stelle, an der der chinesische Straßenbau ins Stocken geraten ist. Die Chinesen können also den Weg zum militärisch wichtigen Jampheri-Kamm nicht bauen, und die Diplomaten beider Länder können die längere – wenn nicht mehr Monate andauernde – Entspannungsphase nutzen, um eine einvernehmliche Lösung zu finden.

Die Attraktivität einer längeren Pattsituation liegt in einem Präzedenzfall aus dem Mai 1986 begründet, als eine jährliche Patrouille der indischen Armee entdeckte, dass die chinesische Armee einen indischen Patrouillenpunkt im Sumdorong Chu-Tal in Arunachal Pradesh besetzt hatte. Es war in der Nähe des Ortes der ersten Konfrontation, die den Konflikt von 1962 ausgelöst hatte. Indien protestierte im Juli offiziell bei den Chinesen, die mit ernster Miene antworteten, dass sie genau wie Indien das Grenzmanagement verbessern würden.

Indien rückte Truppen ein, besetzte die dominierenden Höhen von Longrola und Hathungla und errichtete Militärposten in einer direkten Konfrontation mit den chinesischen Soldaten. Indiens Angebot, den Posten im nächsten Sommer nicht wieder zu besetzen, wenn beide Seiten Truppen abziehen, wurde von China abgelehnt. Die Rhetorik aus Peking ging auf, als der chinesische Staatschef Deng Xiaoping Indien im Oktober über den US-Verteidigungsminister warnte, China müsse Indien eine Lektion erteilen.

Im Mai 1987 reiste Außenminister N.D. Tiwari auf dem Weg nach Nordkorea nach Peking und erklärte, Neu-Delhi habe nicht die Absicht, die Lage zu verschärfen. Am 5. August 1987 fand in Bum La ein formelles Flaggentreffen statt und die militärische Deeskalation begann. Diplomatisch dauerte es weitere sieben Jahre, um den Status Quo in Sumdorong Chu wiederherzustellen. Die Pattsituation führte zu einem historischen Besuch von Premierminister Rajiv Gandhi in Peking im Dezember 1988, wo die beiden Länder vereinbarten, eine Grenzregelung auszuhandeln und bis zu dieser Einigung Ruhe zu bewahren. Durch eine starke militärische Position in Sumdorong Chu wurden die Ziele Indiens erreicht und auch der Weg für zukünftige Abkommen zwischen den beiden Ländern gelegt.

Es gibt offensichtliche Lehren aus dem Streit um Sumdorong Chu, aber es wäre irreführend, genaue Parallelen zu ziehen, da sich die Fakten wesentlich unterscheiden. Zum einen die globale Stellung Chinas und das eigene Selbstverständnis. 1987 folgte China immer noch Dengs Strategie, unsere Kapazitäten zu verbergen und unsere Zeit in einer von den USA und der Sowjetunion dominierten globalen Ordnung abzuwarten. Es wollte die Region stabilisieren, um mit der Welt fertig zu werden. Das China von 2017 ist in der militärischen Arena unter Xi Jinping zunehmend selbstbewusster geworden, was sich in seiner aggressiven und expansionistischen Haltung im Südchinesischen Meer widerspiegelt.

Pekings externe Aggression ist auch ein Ergebnis seiner zunehmend nationalistischen Innenpolitik unter Xi, der im November auf einen wichtigen Parteitag zusteuert. Die Anti-Indien-Rhetorik anderer parteikontrollierter Medien war aufrührerisch und maßlos. Berichten zufolge wurden Kriegsveteranen von 1962 im Staatsfernsehen vorgeführt, und die Propagandamaschinerie der Partei erhöht den Einsatz auf Weibo und anderen Social-Media-Plattformen. Dies ist eine wesentliche Verschiebung gegenüber der Pattsituation von 1987, in der der nationalistische Eifer in den lokalen chinesischen Medien, einschließlich der Anrufungen von 1962, vernachlässigbar war, wenn nicht gar nicht vorhanden war.

Mehr als die globale und nationale Situation ist der größte Unterschied zwischen den beiden Konfrontationen ihre jeweiligen Standorte. Vor vierzig Jahren standen sich die beiden Armeen auf einem Territorium gegenüber, das sowohl von Indien als auch von China beansprucht wurde. Jetzt ist das Duell zwischen Indien und China auf einem Plateau zwischen Bhutan und China umkämpft. Während der chinesische Straßenbau den indischen Anspruch auf die Tri-Kreuzung beeinflusst, behauptet Peking, dass sich indische Soldaten auf chinesischem Territorium befinden – oder bestenfalls in Territorium, das von Bhutan beansprucht wird. Da sich Inder auf dem Territorium eines Drittlandes befinden, gibt es laut Peking nichts zu verhandeln, es sei denn, die indischen Soldaten ziehen sich zuerst einseitig zurück.

Neu-Delhi mag auf eine längere Pattsituation setzen, aber die Chinesen haben keine Lust, den Status quo fortzusetzen. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass die größere Macht ein Verlierer ist, falls eine Situation in einer Pattsituation endet. Selbst China erkennt an, dass es Indien nicht mehr militärisch demütigen kann, wie es 1962 der Fall war, und es wird bei jedem Missgeschick schwere Verluste erleiden, aber eine längere Pattsituation kann zu einer unbeabsichtigten Eskalation führen. Clausewitz postulierte dies als Reibung oder Nebel des Krieges, wo Unfälle unvorhersehbar sind. Die Folgen dieser Unfälle können oft zu einer Überschreitung einer anerkannten militärischen Grenze führen, was bei zwei atomar bewaffneten Nachbarn katastrophal wäre.

Bisher war Indien in seiner Herangehensweise an die Pattsituation reif und hat die Chinesen weder durch eine Militärbewegung noch durch seine offiziellen Erklärungen provoziert. Aber die Position von Neu-Delhi hängt entscheidend von Bhutan ab, einem engen Freund und Verbündeten. Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass Bhutan seine Unterstützung für Indien in absehbarer Zeit umkehren wird, wird eine längere Pattsituation dazu führen, dass die Stimmen im Himalaya-Königreich gestärkt werden, die eine ausgewogenere bhutanische Außenpolitik wollen. Im Jahr 2007 hatte Bhutan China einen Tauschvertrag angeboten, bei dem es sich bereit erklärte, Doklam im Austausch für die umstrittenen Gebiete im Norden zu geben, gegen die Indien sein Veto einlegte. Im Jahr 2013 hatte die demokratisch gewählte bhutanische Regierung begonnen, Zeichen der Unabhängigkeit von indischer Führung zu zeigen, und Neu-Delhi hatte ihren Unmut bei den Wahlen in Bhutan 2013 kundgetan.

Die Anzeichen von Thimphu waren da, und eine längere Pattsituation könnte der Katalysator für veränderte Beziehungen zwischen Indien und Bhutan sein. Die Wahl für Neu-Delhi ist nicht zwischen Kapitulation und Krieg. Diplomatisches Engagement hat kreative Antworten auf komplexere Probleme geliefert, aber die Zeit ist kaum noch vorhanden. Ein militärischer Konflikt wäre katastrophal, aber selbst eine längere Pattsituation birgt ihre eigenen Gefahren. Die Spannungen zwischen Indien und China bedürfen daher einer baldigen diplomatischen Lösung.