Warum stellen wir immer noch die falsche Frage zur Reservierung?

• Kategorie: Meinung

Die Vertretung marginalisierter Gruppen im öffentlichen Dienst ist nach wie vor gering. Warum werden dann Fragen zu Quoten für sie aufgeworfen?

Reservierung ist ein Versprechen an die Marginalisierten am Vorabend der Unabhängigkeit und die Philosophie der Reservierung ist eingebettet in die Vernichtung des Kastensystems.

Geschrieben von Pradeep Narayanan

Am 19. März fragte der Oberste Gerichtshof: Für wie viele Generationen würden Vorbehalte in Bezug auf Arbeit und Bildung bestehen bleiben? Ist diese Frage schwer zu beantworten? Der Gerichtshof muss lediglich den Vertretungsgrad der Bahujaner in verschiedenen Positionen und Institutionen anerkennen, die keine Vorbehalte vorsehen.

Die Rajya Sabha hat nur 17 Dalit-Abgeordnete (7 Prozent). Unter den 496 staatlichen und zentralen Universitäten gibt es nur sechs Dalit- und sechs Adivasi-Vizekanzler. Unter 89 Beamten auf Sekretärsebene in der Unionsregierung befindet sich ein Dalit. Das 22-köpfige Unionskabinett hat zwei Dalit-Minister. Der GST Council hat kein Dalit-Mitglied. Bei den Lok Sabha-Wahlen 2019 gewannen nur zwei Dalit-Abgeordnete die Wahlen von den 412 Sitzen der allgemeinen Kategorie.

Tatsächlich gaben BJP und Kongress nur zwei bzw. drei Dalit-Kandidaten Tickets für Sitze in der allgemeinen Kategorie. Außerdem gab es in den letzten sieben Jahrzehnten nur fünf Dalit-Richter am Obersten Gerichtshof. Fast neun Jahre lang gab es im letzten Jahrzehnt keinen einzigen Dalit-Richter am Obersten Gerichtshof. Bis die Barrieren für unterdrückte Gemeinschaften beim Zugang zu prominenten Positionen beseitigt sind, sollten daher weiterhin Vorbehalte für sie bestehen. Ist die Reservierung nicht ein Werkzeug, um die Repräsentation sicherzustellen?

Meinung| In nationalen juristischen Fakultäten, Reservierung für die Elite

Warum betrachtet der Oberste Gerichtshof, der bei der Betrachtung der Grundrechte als Philosophie und der Herausarbeitung einer Reihe von Rechten aus dem Recht auf Leben Beispiele für juristischen Aktivismus und Kreativität gezeigt hat, Vorbehalte nicht als mehr als eine Ausnahme vom Recht auf Gleichheit?

Innerhalb von sechs Monaten nach Inkrafttreten der Verfassung erklärten der Oberste Gerichtshof von Madras (Juli 1950) und dann der Oberste Gerichtshof (April 1951) im Fall Champakam den Vorbehalt als Verletzung der Grundrechte. Im Fall C. A. Rajendran, 1967, stellte es fest, dass die Verfassung dem Staat keine Verpflichtung auferlegt, Vorbehalte zu machen. Im Fall Indira Sawhney, 1993, wurde die Reservierung auf 50 Prozent begrenzt und die Reservierung für die Beförderung nur für fünf Folgejahre eingeschränkt.

1995 legte sie die Aufholregel vor, die es den Senior-General-Kandidaten, die nach den SC/ST-Kandidaten befördert wurden, ermöglichte, ihr Dienstalter nach ihrer Beförderung wiederzuerlangen. 1996 hat der Gerichtshof Lockerungen bei Qualifikationsmarken in Fragen des Vorbehalts bei der Beförderung abgelehnt. Im Fall Nagaraj, 2006, sagte der Gerichtshof, dass der Staat, wenn er den Vorbehalt fortsetzen oder einführen möchte, die Rückständigkeit der SC/ST, ihre unzureichende Vertretung in öffentlichen Dienstleistungen nachweisen muss und dass der Vorbehalt die Gesamteffizienz von Verwaltung. Im Februar 2020 bekräftigte das Gericht (Mukesh Kumar-Fall) erneut, dass es kein grundsätzliches Recht auf Geltendmachung von Vorbehalten gibt.

JETZT BEITRETEN :Der Express Explained Telegram Channel

Insgesamt entsteht der Eindruck, dass die indische Mittelschicht den Begriff Vorbehalt verabscheut und die Schreckgespenster von Verdiensten und Effizienz oder von Kastenismus und Stimmenbankpolitik heraufbeschwört. Gleichzeitig gibt es eine anhaltende Präsenz und eine wachsende Nachfrage nach Quoten für und von den Privilegierten. 2019 dehnte die Regierung den Vorbehalt von 10 Prozent auf die wirtschaftlich schwächeren Abschnitte in der allgemeinen Kategorie aus; die Regierung von Uttar Pradesh an ehemaliges Dienstpersonal (2020); und die Haryana-Regierung an Söhne des Bodens in privaten Jobs (2021).

Die Begriffe Effizienz und Verdienst werden nur dann thematisiert, wenn von Vorbehalten gegenüber Marginalisierten gesprochen wird. Es gibt ein Muster. Trotz des Drucks der Mitarbeiter von SC/ST weigerte sich die Regierung von Uttar Pradesh beispielsweise, eine Studie über die derzeitige Vertretung von SC und ST in Regierungsdiensten zu organisieren, um Argumente für die Reservierung ihrer Beförderungen zu liefern. Das Zentrum teilte der Lok Sabha mit, dass die Vertretung von SC- und ST-Mitgliedern in den Diensten der Zentralregierung den vorgeschriebenen Prozentsatz der Reservierung übersteigt. Dies berücksichtigt nicht, dass sich die Situation drastisch ändert, wenn man die Mitarbeiter der Klasse IV, insbesondere Kehrmaschinen, entfernt, bei denen sogar allgemeine Sitze für Dalits angeboten werden.

Die folgenden drei Tatsachen müssen gewürdigt werden. Erstens datiert die Reservierung für depressive Kasten vor der Unabhängigkeit. Der Vorbehalt in seiner jetzigen Form verdankt seinen Ursprung dem Vizekönigsorden von 1943, der Vorbehalte bei Regierungsstellen und im Bildungswesen vorsah. BR Ambedkar war damals im Exekutivrat. Der Government of India Act von 1935 hatte bereits einen Vorbehalt für SC/ST in den Provinzversammlungen vorgesehen. Bereits 1921 erließ die nicht-brahmanische Gerechtigkeitspartei-Regierung in der Provinz Madras die Kommunale Verordnung, die den Vorbehalt vorsah (die vom Gericht im Fall Champakam 1951 für verfassungswidrig erklärt wurde). In ähnlicher Weise führten die Fürstenstaaten, die von nicht-brahmanischen Herrschern, Sahu Maharaj und Mysore’s Maharaja Wodeyar, geführt wurden, 1902 bzw. 1920 Vorbehalte für rückständige Kasten ein.

Zweitens forderten dravidische Parteien und eine Reihe von Stammesführern während des Freiheitskampfes getrennte Länder für sich. Dalits forderten unter der Führung von Ambedkar eine separate Wählerschaft. Was die Verfassung vorsah, war nur eine Vorbehaltsbestimmung: Auch dies ausdrücklich nur in der Legislaturperiode für 10 Jahre und ein Vorbehalt von Artikel 16 Absatz 4, der es dem Staat erlaubte, Vorbehalte im Staatsdienst zu machen. Dieser Vorbehalt ist ein unfairer Deal, der unterdrückten Gemeinschaften durchgesetzt wird, die jetzt gezwungen sind, selbst für das wenige, was sie bekommen, in die Defensive zu gehen.

Drittens, wenn der Generalstaatsanwalt vor Gericht behauptet, dass politische Parteien Vorbehalte für die Politik der Stimmbanken verwenden, werden die falschen politischen Parteien aufgerufen, die Vorbehalte für Wahlgewinne zu verwenden. Die Gerechtigkeitspartei und Dravida Kazhagam forderten und forderten Reservierungsvorteile vor der Unabhängigkeit, lange bevor die auf dem universellen Wahlrecht basierende Wahlpolitik überhaupt existierte. In ähnlicher Weise haben bestimmte Parteien von Anfang an ein Reservierungsrecht beantragt. Die Sozialistische Partei unter Ram Manohar Lohia beschloss bereits 1959, eine 60-prozentige Reservierung für rückständige und depressive Kasten zu sichern. Ihr Ableger, die Janata-Partei, gründete 1979 die Mandal-Kommission, um die Vorbehalte gegenüber sozial und bildungsrückständigen Schichten in Regierungsdiensten zu untersuchen . Später kündigte die Regierung Janata Dal 1990 die Umsetzung des Berichts der Mandal-Kommission an. Sie sehen im Vorbehalt eine Philosophie der Inklusion.

Meinung| Eine Universität soll kein gewinnorientiertes Unternehmen sein

Im Gegensatz dazu war die Haltung politischer Parteien wie des Kongresses und der BJP von politischen Errungenschaften abhängig. Der Kongress und die Regierungen der National Democratic Alliance verabschiedeten die entscheidenden 77., 81., 82. und 85. Verfassungsänderungen, um gerichtliche Entscheidungen außer Kraft zu setzen Regierung in Uttar Pradesh im Jahr 2002.

Es ist kein Zufall, dass die Reservierung für sogenannte obere Kasten im Namen wirtschaftlich schwächerer Schichten zuerst von der Kongressregierung 1991 und von der BJP-Regierung jetzt 2019 versucht wurde Für diese beiden politischen Parteien ist es wahr, dass ihre Politik rund um die Reservierung eine Stimmenbankpolitik ist, aber der Gerichtshof muss zwischen denjenigen unterscheiden, die die Reservierung als eine Philosophie der Inklusion bekennen, und denjenigen, die die Reservierung als Instrument für Wahlgewinne sehen.

Reservierung ist ein Versprechen an die Marginalisierten am Vorabend der Unabhängigkeit und die Philosophie der Reservierung ist eingebettet in die Vernichtung des Kastensystems. Solange das Kastensystem vorhanden ist, ist Zurückhaltung ein Instrument der Repräsentation, kein „Nutzen“ für Marginalisierte. Die gerichtliche Überschreitung am 9. April 1951 (Champakam-Fall) wurde innerhalb von 54 Tagen durch das erste Verfassungsänderungsgesetz vom 2. Juni 1951 behoben. Dies wurde ermöglicht durch die Agitation von Periyar auf der Straße und die Agitation von Ambedkar innerhalb der Regierung. Eine ähnliche Überreichung vor 15 Jahren im Fall Nagaraj im Jahr 2006 wird vom Parlament und der Regierung immer noch nicht angesprochen. Eine Verfassungsänderung wurde nicht vorgeschlagen. Der Gerichtshof muss über die Bemerkungen des Präsidenten Ramnath Kovind nachdenken: Es gibt eine unannehmbar niedrige Vertretung traditionell schwächerer Sektionen wie OBCs, SCs und STs, insbesondere in der höheren Justiz…. Unsere Justiz muss umsichtig sein, um die Vielfalt unseres Landes und die Breite und Tiefe unserer Gesellschaft zu repräsentieren.

Der Autor ist beim Praxis-Institut für partizipative Praktiken