Warum Indien eine „gute“ Urbanisierung braucht

Manish Sabharwal und Rajiv Mehrishi schreiben: Covid bekräftigt, dass eine gute Urbanisierung unsere stärkste Technologie zur Armutsbekämpfung ist

Es ist nicht zu leugnen, dass selbst unsere Nicht-Megastädte über unzureichende Planung, nicht skalierbare Infrastruktur, unbezahlbaren Wohnraum und schlechte öffentliche Verkehrsmittel verfügen.

Nobelpreisträger Paul Romer beschreibt Technologie eher als ein anderes Rezept als als mehr Köche in der Küche. Mit seinem Framing sind Städte eine Technologie zur Armutsbekämpfung; Das BIP von New York City entspricht dem Russlands mit 6 Prozent der Bevölkerung und 0,00005 Prozent des Landes. Covid hat eine naive oder heuchlerische Dorfromantik ausgelöst, die Städte wegen ihrer Feindseligkeit gegenüber Migranten, der Tendenz zu Infektionsherden und der durch die Digitalisierung verringerten Zentralität für die Zukunft der Arbeit für unerwünschte Technologien hält. Wir sind anderer Meinung: Covid ist eine Gelegenheit, eine gute Urbanisierung zu katalysieren, indem es unseren Städten mehr Macht und Mittel gibt.

Die Post-Covid-Debatte über Städte als wünschenswerte oder unerwünschte Technologie spiegelt eine Debatte über Essen aus den 1960er Jahren wider, die in dem wunderbaren Buch Der Zauberer und der Prophet von Charles Mann aufgezeichnet wurde. Norman Borlaug – der Zauberer – ist ein mit dem Nobelpreis ausgezeichneter Wissenschaftler, der glaubte, dass Wissenschaft und Technologie Herausforderungen meistern werden, und er hat die grüne Revolution in der Landwirtschaft eingeleitet. William Vogt – der Prophet – glaubte, dass Wohlstand die Menschen in den Ruin führen würde, ohne sich einzuschränken, und er startete die Umweltbewegung. Man sagt innovativ; der andere sagt Rückzug. Aber eine Reduzierung der Urbanisierung würde den drei Übergängen – landwirtschaftliche zu nicht-landwirtschaftlichen, informellen zu formellen und Schule zu Arbeit – schaden, die das Pro-Kopf-Einkommen erhöhen. Indiens Problem ist nicht Land (wenn wir die Dichte Singapurs hätten, könnten alle unsere Leute nach Kerala passen), Arbeit oder Kapital (wir sind der weltweit größte Empfänger von Diaspora-Überweisungen und FDI). Unsere Herausforderung ist der Produktivitätsvorteil einer guten Urbanisierung. Und wenn 50 Prozent unserer Bevölkerung in ländlichen Gebieten nur 18 Prozent des BIP erwirtschaften, sind sie zur Armut verdammt.

Urbanisierung hat in reichen und armen Ländern einen schlechten Ruf, weil Megastädte – mehr als 10 Millionen Einwohner – unangenehme Orte zum Leben für Menschen sind, die nicht reich oder mächtig sind. 26 der 33 Megastädte der Welt befinden sich in Entwicklungsländern, weil es in ihren ländlichen Gebieten an Rechtsstaatlichkeit, Infrastruktur und produktivem Handel mangelt. Migranten, die unsere Städte während der ersten Sperrung im letzten Jahr verlassen haben, sind zurück, weil sie nicht in Richtung Städte liefen, sondern vor wirtschaftlichen Ödlanden im Untermaßstab davonliefen – Schätzungen zufolge haben 2 Lakh unserer 6 Lakh-Dörfer weniger als 200 Menschen. Aber es ist nicht zu leugnen, dass selbst unsere Nicht-Megastädte eine unzureichende Planung, nicht skalierbare Infrastruktur, unbezahlbaren Wohnraum und einen schlechten öffentlichen Verkehr haben.

Megastädte sind nicht verflucht. Tokio hat ein Drittel der japanischen Bevölkerung, aber Planung und Investitionen haben sichergestellt, dass wichtige Arbeiter wie Lehrer, Krankenschwestern und Polizisten nicht zwei Stunden pendeln. Die aufschlussreichste Kennzahl für die Stadtqualität stammt vom italienischen Physiker Cesare Marchetti, der darauf hindeutet, dass 30 Minuten der akzeptable – oder sagen wir zivilisierte – Weg durch die Geschichte waren (auch wenn sich die Methode vom Gehen zu Pferden zu Fahrrädern zu Zügen zu Autos änderte). . Die Marchetti-Konstante ist in Bengaluru fast unmöglich, wo Taxi- und Autogeschwindigkeiten durchschnittlich 8 km/h erreichen.

Die goldene Regel in der Regierung ist die mit der goldenen Regel; Die jährlichen Ausgaben unserer Zentralregierung betragen etwa Rs 34 lakh crore und von 28 bundesstaatlichen Regierungen etwa Rs 40 lakh crore. Aber die 15. Finanzkommission schätzt, dass unsere 2,5 lakh plus lokalen Regierungsbehörden nur Rs 3,7 lakh crore jährlich ausgeben. Diese Apartheid hat viele Gründe. Die erste ist Macht; die Kommunalverwaltung wird durch die staatlichen Behörden in den Bereichen Wasser, Energie, Schulen, Gesundheitswesen usw. eingeschränkt (die Grundsteuererhebung würde 100 Prozent betragen, wenn städtische Körperschaften Wasser liefern würden). Die zweite ist die Unabhängigkeit – nur 13 Prozent bzw. 44 Prozent des Budgets der ländlichen und städtischen Körperschaften wurden selbst aufgebracht. Die dritte ist die Struktur – ein Unionsministerium, das die Finanzen und die Regierungsführung der Staaten kontrolliert, wäre im Zentrum inakzeptabel, aber das Ministerium für lokale Selbstverwaltung in den Staaten hat fast unbegrenzte Befugnisse (Suspendierung/Absetzung von Bürgermeistern und anderen gewählten Vertretern oder Ablösung gewählter Kommunalpolitiker). Körperschaften ist in den meisten Staaten fast Routine). Viertens verzerrt die Tatsache, dass es getrennte zentrale ländliche und städtische Ministerien gibt, die Politik. Schließlich löst der Mangel an Macht und Ressourcen einen Teufelskreis des Niedergangs aus, weil ehrgeizige und talentierte Menschen nicht von der Stadtführung angezogen werden. Aber die meisten chinesischen Ministerpräsidenten seit 1978 lernten als Bürgermeister, genau wie Jawaharlal Nehru, Sardar Patel, Rajendra Prasad und Chittaranjan Das 1924.

Die Herausforderung der indischen Kommunalverwaltung spiegelt das wider, was Historiker als Pfadabhängigkeit bezeichnen; Im Gegensatz zu anderen hat sich unsere Demokratie nicht von unten nach oben entwickelt, wobei sich die Kommunalverwaltungen zu Landesregierungen zusammengeschlossen haben, die als Nation zusammengeschlossen sind. Indien erbte eine national zentralisierte Struktur (ein Muss für eine Kolonialmacht) und Fürstenstaaten (mit Legitimität, Strukturen und Ressourcen) erhielten starke Befugnisse in der Verfassung. Folglich wurde die Stärkung der Kommunalverwaltungen als ein Gefallen angesehen, das Opfer erfordert, und die Stadtführung wird entweder mit Macht nicht gewählt (Bürokraten) oder mit begrenzter Macht und unangemessenen Bedingungen gewählt (Kandidaten sind nur für eine Amtszeit in 30 Jahren wegen der sechs- Kategorie Reservierung nach Rotation für SC-Mann, SC-Frau, ST-Mann, ST-Frau, General-Mann, General-Frau).

Eine gute Urbanisierung ist auch entscheidend für wirtschaftliche Gerechtigkeit für Frauen, Kinder und Dalits. Eine minderwertige Urbanisierung hat dazu geführt, dass nur Männer abgewandert werden, die Frauen die harte Arbeit der Landarbeit, die Kindererziehung und die Pflege der Schwiegereltern hinter sich lassen, während sie praktisch keine Gesundheitsdienste oder sogar emotionale Unterstützung des Ehepartners in Anspruch nehmen können . Dorfkinder, die staatliche Schulen von miserabler Qualität ohne zweisprachige Möglichkeiten besuchen, benachteiligen sie bei englischdominierten Aufnahmetests für Berufskurse und den öffentlichen Dienst. Auch wenn die Qualität der Gesundheitsversorgung und des Bildungswesens in den Städten in keiner Weise überragend ist, ist sie um Längen besser als in Dörfern. Am schmerzlichsten wird Dalits in Dörfern oft die Würde verweigert, die die städtische Anonymität bietet.

Eine gute Urbanisierung – Macht und Geld in die Städte zu bekommen – braucht Minister, um Eigeninteressen zu opfern. Ihre Belohnung werden unsterbliche Duas von Millionen sein, die auf hochwertige Jobs und Chancen warten. Indien hat Glück, dass Norman Borlaug sich in der Lebensmitteltechnologie-Debatte gegen William Vogt durchgesetzt hat. Da die Urbanisierungsdebatte nach Covid an Fahrt gewinnt, hoffen wir, dass die Zauberer wieder die Propheten besiegen werden.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 20. September 2021 unter dem Titel „Stadt zum Erholen“. Sabharwal ist stellvertretender Vorsitzender von Teamlease Services; und Mehrishi ist ein ehemaliger Beamter