Warum Indien seine Seeverkehrsgesetze und Regulierungsmechanismen stärken muss

Der Vorfall mit der USS John Paul Jones hat die Notwendigkeit aufgezeigt, dass Indien das Gesetz ändern muss, um ausländische Militärschiffe zu verpflichten, vor dem Betreten seiner ausschließlichen Wirtschaftszone eine vorherige Ankündigung zu machen

SeerechtDas SRÜ schreibt die AWZ als Meeresgebiet vor, in dem ein souveräner Staat besondere Hoheitsrechte zur Erforschung und Nutzung mariner Ressourcen einschließlich der Energiegewinnung aus Wasser und Wind hat | Repräsentatives Bild

(Geschrieben von Aditya Manubarwala und Bhavyata Kapoor)

Der meeresbasierte Handel trägt volumenmäßig zu 95 Prozent und wertmäßig zu 70 Prozent bei. Eine kürzlich von einem US-Kriegsschiff, der USS John Paul Jones, durchgeführte Operation zur Freiheit der Navigation (FONOP) in Indiens ausschließlicher Wirtschaftszone (AWZ) am 7. Grenzen der Souveränität Indiens bei der Regulierung seiner AWZ und seines Verhältnisses zum Völkergewohnheitsrecht und dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS). Der Vorfall erinnert daran, dass Indien trotz der inhärenten Einschränkungen durch CIL und UNCLOS eine effiziente Regulierung der AWZ haben muss.

Das SRÜ schreibt die AWZ als Meeresgebiet vor, in dem ein souveräner Staat besondere Hoheitsrechte bei der Erforschung und Nutzung mariner Ressourcen einschließlich der Energiegewinnung aus Wasser und Wind hat. Es erstreckt sich von der Basislinie bis 200 Seemeilen (370 Kilometer) von der Küste des souveränen Staates. In ähnlicher Weise ist das Küstenmeer (TS) gemäß UNCLOS ein Gebiet, das sich bis zu 12 Seemeilen von der Basis der Küstenlinie eines Landes erstreckt. Der Unterschied zwischen AWZ und TS besteht darin, dass ein Staat die volle Hoheit über die von der TS umfassten Gewässer besitzt, während der Staat im Hinblick auf die AWZ lediglich die ausschließlichen souveränen wirtschaftlichen Rechte an unter der Meeresoberfläche liegenden Stoffen besitzt.

Das Außenministerium widersprach dem FONOP und stufte es als Verstoß gegen indisches Recht ein, das von den USA eine vorherige Ankündigung vor der Einreise in die indische AWZ verlangt. Interessanterweise weist das Gesetz, auf das sich die MEA bezieht – The Territorial Waters, Continental Shelf, Exclusive Economic Zones and Maritime Zones Act, 1976 (Indian Act), insbesondere Abschnitt 7, der die AWZ betrifft – nirgendwo auf einen Hinweis auf Vorankündigung. Die Verpflichtung zur vorherigen Benachrichtigung durch ein ausländisches Militärschiff (FMV) an die MEA gemäß Abschnitt 4, Indian Act, entsteht nur, wenn das FMV das indische TS betreten möchte, das in jedem Fall souveränes indisches Territorium ist. Darüber hinaus fasst Artikel 58 des SRÜ das Prinzip der Schifffahrtsfreiheit und der unschuldigen Durchfahrt in der AWZ für alle Schiffe, einschließlich eines FMV, unabhängig von der Zustimmung des Küstenstaats, zusammen. Somit besteht kein Zweifel daran, dass die USA durch die unangekündigte Einreise in die indische AWZ keine Illegalität begangen haben, da gemäß CIL die Freiheit der Schifffahrt in internationalen Gewässern und in der AWZ ein unveräußerliches Recht ist.

Was wären die Konsequenzen, wenn Abschnitt 7 des indischen Gesetzes hypothetisch die Vorabinformationspflicht für ein FMV vor der Einreise in die indische AWZ (nicht souveränes indisches Territorium) auferlegen würde? Und wäre dies mit dem Völkerrecht und dem UNCLOS vereinbar?

Die USA gehören nicht zu den 168 Vertragsparteien des SRÜ, dennoch hat sich die Reagan-Administration am 10 der AWZ von 200 Seemeilen, die ausschließlichen souveränen Wirtschaftsrechte der Küstenstaaten in der AWZ und die Freiheit der Schifffahrt usw.

Der Internationale Gerichtshof (IGH) hat mit seiner Entscheidung in Zur Abgrenzung der Meeresgrenze im Golf von Maine-Gebiet (Kanada/USA) [1984], Rdnr. 94 und in Libyen gegen Malta [1985], Rn. 3. 4 , die Grundsätze der AWZ gemäß Artikel 57 & 58, SRÜ als CIL zugeschrieben. Interessanterweise schreiben die USA auch dem UNCLOS insgesamt den Status von CIL zu. Es ist ein bewährter Grundsatz des Völkerrechts, dass CIL durch das vom IGH in den Nordsee-Kontinentalschelf-Koffer [1969] .

Kurz gesagt handelt es sich bei staatlicher Praxis um ein einheitliches und konsistentes Handeln mehrerer Staaten über einen bestimmten Zeitraum in einer Weise, die von der Überzeugung induziert wird, dass das Handeln in dieser bestimmten Weise obligatorisch ist. Um festzustellen, ob ein Prinzip den Status staatlicher Praxis erlangt hat, ist es notwendig, die Beweise, die sich in den besonderen Handlungen souveräner Staaten widerspiegeln, genau zu bewerten. Sobald eine bestimmte Handlung den Status staatlicher Praxis erlangt, wird sie ipso facto als CIL anerkannt. Jede Verletzung des CIL ist nach internationalem Recht verboten, dessen Verletzung vom IGH festgestellt wird. Achtzehn UNCLOS-Staaten haben FMVs, die in ihre AWZ einreisen sollen, bestimmte oder andere Arten von Beschränkungen/Vorschriften auferlegt. Interessanterweise gehören von ihnen Indien, China, Bangladesch, Brasilien, Pakistan und Indonesien alle zu den 10 größten Marinen der Welt, was auf eine klare und anhaltende staatliche Praxis in Ländern mit großen Marinen und langen Küsten mit reguliertem Zugang zu FMV in ihrer AWZ. Zweifellos sind die Vereinigten Staaten auch in der oben genannten Ensemble-Liste der Top-10-Marine.

Es kann gut argumentiert werden, dass die USA an Vorschriften von Küstenstaaten bezüglich des Zugangs von FMV in der AWZ gebunden sind. Darüber hinaus verstößt die Vorankündigung vor dem Zugang zur AWZ in keiner Weise gegen die im CIL verankerten Grundsätze der Schifffahrtsfreiheit, da dies das Recht eines FMV auf Zugang zur AWZ in keiner Weise einschränkt. Es verpflichtet sie lediglich, sich vor ihrer Ankunft zu informieren. Da Staaten souveräne wirtschaftliche Rechte über die AWZ haben, könnten sie in einem bestimmten Abschnitt der AWZ wirtschaftlichen Explorationsaktivitäten nachgehen, die sehr gut durch ein eingehendes großes FMV gestört werden könnten, und so in ihre souveränen wirtschaftlichen Rechte eingreifen. Ein FMV, das im Voraus über seine Ankunft informiert, könnte dem Staat helfen, seine wirtschaftliche Exploration im Voraus zu planen und so ein feines Gleichgewicht zwischen souveränen wirtschaftlichen Rechten von Staaten und CIL-Rechten des FMV zu erreichen.

Indien muss das indische Gesetz ändern, um FMVs zu verpflichten, vor dem Eintritt in seine AWZ eine vorherige Ankündigung zu machen. Auf diese Weise würde Indien seine Rechte gemäß UNCLOS und seiner staatlichen Praxis gemäß CIL gut einhalten, während es in keiner Weise die vom IGH im Nicaragua-Fall dargelegten Prinzipien der Freiheit der Schifffahrt verletzen würde. Indien hätte aufgrund dieser Änderung angesichts des dem UNCLOS zuerkannten CIL-Status, der durch das Prinzip der staatlichen Praxis gebührend gemildert wurde, gute Argumente gegen Nicht-SR-Parteien wie die USA.

Manubarwala, Anwalt am Obersten Gerichtshof Indiens, war zuvor als Sonderberater für Völkerrecht im Amt des Präsidenten von Afghanistan tätig; Kapoor ist Anwalt am Punjab and Haryana High Court