Warum ist Brett Kavanaugh der mächtigste Mann der Welt?

Dies ist eine sehr weite Sicht auf die Macht des Präsidenten – als ein Amt, das befugt ist, die Verfassung auszulegen und eine andere Sichtweise zu vertreten, selbst als die Justiz, die traditionell mit der Befugnis ausgestattet ist, über die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen zu entscheiden.

Warum ist Brett Kavanaugh der mächtigste Mann der Welt?US-Präsident Donald Trump gibt seinem Kandidaten für den Supreme Court, Brett Kavanaugh, im East Room des Weißen Hauses in Washington die Hand. (AP-Foto)

Wer ist der mächtigste Mann der Welt? Trumpf? Putin? Xi? Nichts des oben Genannten. Die Antwort könnte Richter Brett Kavanaugh sein. Das mag viele überraschen, aber hier ist der Grund.

Der Grund ist einfach: Richter Kavanaugh wird, falls vom Senat bestätigt, zu einer Zeit von beispielloser Bedeutung den Sitz von Richter Anthony Kennedy am Obersten Gerichtshof der USA einnehmen. Kennedy hatte in den letzten 4 Jahrzehnten als Swing Vote am mächtigsten Gericht der Welt gedient. Obwohl die Entscheidungen des US-Sicherheitsrates nur in den USA bindend sind, haben sie einen großen Einfluss auf die Rechtsentwicklung weltweit, da sich Richter in vielen Ländern in ihren Entscheidungen darauf beziehen. Selbst wenn ausländische Gerichte eine von den USA abweichende Position einnehmen, profitiert ihre Argumentation von der Analyse der von den amerikanischen Richtern bewerteten Argumente.

Die Bedeutung von Kavanaugh hat mindestens zwei Gründe. Erstens erwarten viele, dass die in Roe v. Wade (1973) gesicherten Abtreibungsrechte zerstört werden. Im Jahr 2014, dem letzten Jahr, für das CDC-Statistiken vorliegen, wurden in den USA 652.639 Abtreibungen durchgeführt. Die Zahl der Abtreibungen ist zurückgegangen – 1980 wurden 1.297.606 Abtreibungen durchgeführt und 1990 einen Höchststand von 1.429.247 erreicht. Todeskraft nur zu diesem einen Thema.



Roe wurde von konservativen Richtern, darunter Kavanaughs Vorgänger Justice Kennedy, in einem Fall namens Planned Parenthood v. Casey bestätigt. Das Gericht musste die Verfassungsmäßigkeit des Pennsylvania Abortion Control Act von 1982 prüfen, der von einer Frau, die eine Abtreibung anstrebt, verlangte, ihr Einverständnis zu geben und ihr bestimmte Informationen mindestens 24 Stunden vor dem Verfahren zur Verfügung zu stellen.

Eine verheiratete Frau wurde auch beauftragt, eine Erklärung zu unterzeichnen, in der bestätigt wird, dass sie ihren Ehemann über die beabsichtigte Abtreibung informiert hat. Die Richter O’Connor, Souter und Kennedy gaben die Mehrheitsmeinung ab und stellten fest, dass Liberty keine Zuflucht in einer zweifelhaften Rechtsprechung findet. 19 Jahre nachdem wir festgestellt haben, dass die Verfassung das Recht einer Frau auf einen Schwangerschaftsabbruch in einem frühen Stadium schützt, Roe v. Wade, wird diese Definition von Freiheit immer noch in Frage gestellt. Die Mehrheit erkannte die Einzigartigkeit von Abtreibungen und die Belastungen für Frauen. Das Gericht bestätigte Roe, wenn auch mit einigen Einschränkungen. Konservative greifen diese Urteile mit der Begründung an, dass erweiterte materielle Rechtsstaatlichkeits- und Datenschutzrechte – auf denen das Recht auf Abtreibung beruht – Beispiele für juristischen Aktivismus sind. Sie argumentieren, dass die US-Verfassung solche Rechte nicht vorsehe und dass Richter sie nicht erfinden sollten.

Zweitens könnte die Ernennung von Kavanaugh schwerwiegende Auswirkungen auf Trumps Präsidentschaft haben. Zum Beispiel könnte Muellers Russland-Untersuchung zu einer Vorladung führen, in der verlangt wird, dass der Präsident unter Eid aussagt. Wenn Trump sich weigert, wird der Streit vom SC gehört. Das Spitzengericht muss dann entscheiden, ob der Präsident während seiner Amtszeit zur Aussage gezwungen werden kann. Die meisten Beobachter glauben, dass die liberalen Richter entscheiden werden, dass der Präsident gezwungen werden kann. Wenn die vier derzeitigen konservativen Richter den umgekehrten Weg gehen, wird Kavanaugh die entscheidende Stimme.

Und Kavanaughs Aufzeichnungen zeigen eine Ehrerbietung gegenüber der Exekutivgewalt. Im Fall von Seven-Sky gegen Holder beispielsweise schrieb Kavanaugh im Zusammenhang mit Obamacare: Gemäß der Verfassung kann der Präsident die Durchsetzung eines Gesetzes, das Privatpersonen regelt, ablehnen, wenn der Präsident das Gesetz für verfassungswidrig hält, selbst wenn a Gericht hat das Gesetz für verfassungsgemäß gehalten oder würde es für verfassungsgemäß halten.

Dies ist eine sehr weite Sicht auf die Macht des Präsidenten – als ein Amt, das befugt ist, die Verfassung auszulegen und eine andere Sichtweise zu vertreten, selbst als die Justiz, die traditionell mit der Befugnis ausgestattet ist, über die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen zu entscheiden.

Darüber hinaus schrieb Kavanaugh in einem 1998 veröffentlichten Artikel des Georgetown Law Journal, dass der Kongress festlegen sollte, dass der Präsident nur angeklagt werden kann, wenn er freiwillig sein Amt niederlegt oder vom Repräsentantenhaus angeklagt und vom Senat verurteilt und abgesetzt wird.

In ähnlicher Weise schrieb er in einem 2009 veröffentlichten Artikel der Minnesota Law Review, dass der Präsident während seiner Amtszeit nicht strafrechtlich verfolgt werden kann. Kavanaugh kämpfte mit der Möglichkeit eines gesetzlosen Präsidenten und der Notwendigkeit von Checks and Balances, kam aber zu dem Schluss:

… die Verfassung sieht diese Prüfung bereits vor. Wenn der Präsident etwas hinterhältig macht, steht das Amtsenthebungsverfahren zur Verfügung. Kein einzelner Staatsanwalt, Richter oder Geschworener sollte in der Lage sein, das zu erreichen, was die Verfassung dem Kongress zuweist. ... Der Job des Präsidenten ist ohnehin schon schwierig genug. Und das Land verliert, wenn der Fokus des Präsidenten von den Belastungen eines Zivilrechtsstreits oder einer strafrechtlichen Untersuchung und einer möglichen Strafverfolgung abgelenkt wird.

Dies ist offensichtlich von großer Bedeutung, denn eine der am meisten diskutierten aktuellen Fragen ist, ob Trump von Mueller angeklagt werden kann, wenn es Hinweise auf Absprachen gibt. Andere Experten, mich eingeschlossen, sind der Meinung, dass der Präsident gemäß der Verfassung weitreichende Befugnisse hat – einschließlich der Befugnis, sich selbst zu begnadigen. Diese Fragen sind jedoch ungeklärt, da kein Gericht verbindlich darüber entschieden hat. Der SC hat zuvor entschieden, dass Nixon nicht von der erzwungenen Vorlage von Dokumenten und Aufzeichnungen befreit war. In ähnlicher Weise entschied das Gericht im Fall Clinton gegen Jones, dass der Präsident nicht gefeit ist, in einer Zivilklage auszusagen.

Aber die Frage im Fall Trump wäre, ob ein Präsident in einem Strafverfahren zur Aussage gezwungen werden kann. Wenn Kavanaugh glaubt, dass er es nicht sein kann, dann ist Trumps Präsidentschaft sicher und die Ansichten des Richters könnten sich auf die Zusammenarbeit des Präsidenten mit Mueller auswirken. Zum Beispiel könnte Trump beschließen, es vor Gericht auszufechten, anstatt zu kooperieren.

Der äußerst parteiische Bestätigungskampf im Senat wird uns helfen, mehr darüber zu erfahren, wo Richter Kavanaugh zu diesen kritischen Fragen steht. Wenn Kavanaugh bestätigt wird und seinen Sitz am Obersten Gerichtshof einnimmt, ist dies ein entscheidender Sieg für Trump. Kavanaughs Nominierung könnte die wichtigste Entscheidung sein, die Trump je getroffen hat, und den Richter zu einem der mächtigsten Männer der Welt machen.