Warum ein Präsidialsystem sinnvoll ist

Es ist dem parlamentarischen System überlegen, weil es viel weniger wahrscheinlich von einer dominanten politischen Partei oder einer korrupten Kultur unterwandert wird

Parlamentssitzung heute LIVE-Updates:

Von Bhanu Dhamija

Shashi Tharoor, Parlamentsabgeordneter der Kongresspartei, hat erneut argumentiert, dass Indien zu einer präsidentiellen Regierungsform nach US-amerikanischem Vorbild wechseln sollte, wenn es eine funktionierende Demokratie haben möchte. Er hat diesen Fall schon oft vorgebracht, aber der neueste Auslöser ist das hässliche politische Spiel, das in Rajasthan gespielt wird.

Ironischerweise kommt der Hauptstoß gegen diese vernünftige Idee von Tharoors eigener Partei. Ein Artikel von Sanjay Jha, bis vor kurzem ein Parteisprecher, erklärte, dass die Probleme in Rajasthan nicht daran liegen, dass Indiens parlamentarisches System versagt hat, sondern weil es von der regierenden BJP untergraben wird. Die Argumente für ein präsidentielles System wurden auch von Mohammed Ayoob, Professor an der Michigan State University, mit der Begründung kritisiert, dass Indiens Probleme auf seine käufliche politische Kultur und nicht auf das parlamentarische System zurückzuführen seien. Ähnlich sind die Einwände von N Sai Balaji, einem ehemaligen Präsidenten der JNU-Studentenvereinigung, der argumentiert, dass Indien die Demokratie demokratisieren muss, und darf das gegenwärtige System nicht aufgeben.



Das präsidentielle System ist dem parlamentarischen System gerade deshalb überlegen, weil es viel weniger wahrscheinlich von einer dominanten politischen Partei oder einer korrupten Kultur unterwandert wird. Tharoors Fall gründet auf den einzigartigen strukturellen Stärken des Präsidialsystems – Direktwahl von Exekutivbeamten, Unabhängigkeit der Exekutive und Legislative sowie Gewaltenteilung –, die Mehrheitsverhältnisse und einen Sturz der Regierung nahezu unmöglich machen.

Der Kongress fürchtet das Präsidialsystem in der irrigen Annahme, dass es den Weg für eine Narendra Modi-Diktatur ebnen würde. Viele Kongressführer glauben, dass Premierminister Modi, da er sehr beliebt ist, zum Präsidenten gewählt werden und die Nation per Fiat regieren würde. Der Kongress glaubt im Allgemeinen, dass die parlamentarische Demokratie ein Schutz vor autokratischer Herrschaft ist, schrieb Jha. Er zitiert einen Parteiführer, der Tharoors Idee ermahnt, direkt in Modis Falle zu tappen.

Aber das präsidiale System bietet von seiner Konzeption her den besten Schutz gegen eine Ein-Mann-Herrschaft. Amerikas Gründer entwickelten dieses System nach der Unabhängigkeit von England, hauptsächlich um eine monarchische Herrschaft britischer Art zu vermeiden. Ihr System macht es unmöglich, dass die Macht in einem Regierungszweig zentralisiert wird. Der Präsident und die Gesetzgeber werden dort unabhängig gewählt und verfügen über getrennte Befugnisse. In den letzten 233 Jahren konnte kein US-Präsident jemals autokratisch regieren. Noch heute sehen wir, wie die autokratischen Tendenzen von Präsident Donald Trump von ihrem Kongress unterdrückt werden.

Tatsächlich ist es unser eigenes parlamentarisches System, das despotische Tendenzen fördert. Der Grund ist einfach: Das parlamentarische System verschmilzt sowohl die Legislative als auch die Exekutive im PMO. Indiens Pseudoföderalismus gibt unserem Premierminister auch die Macht, in jedem Bundesstaat Gouverneure zu ernennen und damit die gesamte Nation zu kontrollieren.

Es ist unwahrscheinlich, dass Modi jemals in Erwägung ziehen wird, zum Präsidentensystem zu wechseln, da dies seine Befugnisse einschränken würde. In den 1970er Jahren ließ Indira Gandhi ihre Pläne, dieses System zu übernehmen, aus dem gleichen Grund fallen. Kongresschef A. R. Antulay räumte 1994 dies ein: Indira Gandhi wollte Diktatorin werden, deshalb wollte sie im Oktober 1976 ein Präsidialsystem. Aber Sie können kein Diktator im Präsidialsystem sein.

Auch das andere Argument des Kongresses, das Präsidialsystem sei für die Vielfalt Indiens ungeeignet, ist falsch. Dieses System ist besser für eine vielfältige Gesellschaft geeignet, weil es strukturell dezentralisiert ist. Staatliche und lokale Regierungen haben echte Befugnisse, anders als in unserem System. Vielfältige Gesellschaften brauchen ein dezentralisiertes System, um nationale Mehrheitstendenzen auf lokaler Ebene einzudämmen. Aus diesem Grund schlugen der Kongressführer Maulana Azad und andere ein System für das unabhängige Indien vor, in dem die Regierungen der Bundesstaaten mehr Autonomie haben. Aber ihr Rat wurde ignoriert.

Ayoobs Einwände gegen das Präsidialsystem sind fundierter. Er argumentiert, dass Indiens politische Malaise von keinem System behoben werden kann, weil wir unter einer schlechten politischen Kultur leiden. Indiens Politikern fehlt es an ideologischem Engagement, und Kasten- und Kommunalüberlegungen spielen bei Wahlen eine große Rolle. Dies sei ein gesellschaftlicher Virus, der durch den Wechsel zu einem präsidentiellen System wahrscheinlich nicht verschwinden werde, schrieb er. Ayoob argumentiert auch, dass das Präsidialsystem, da es in Indien an einer tragfähigen Parteienstruktur mangelt, noch mehr verantwortungsloses Verhalten von gewählten Gesetzgebern fördern wird.

James Madison, der Chefarchitekt der US-Verfassung, schrieb einmal: Wenn die Menschen Engel wären, wäre keine Regierung notwendig. Ein gutes Regierungssystem ist gerade deshalb nötig, weil Politiker Machtgier haben und die Leute engstirnig sind. Die Struktur des Präsidialsystems minimiert die Auswirkungen dieser menschlichen Schwächen. Es teilt und trennt die Befugnisse auf vielfältige Weise, sodass Politiker weniger Anreiz haben, sich für ihren eigenen Fortschritt zu verkaufen. Und seine Wahlen finden in vielen verschiedenen Wahlkreisen statt – kommunal für Stadtbeamte, landesweit für das Repräsentantenhaus und den Senat und landesweit für den Präsidenten – was es ethnischen oder kommunalen Kräften erschwert, Mehrheiten zu bilden.

Was Ayoobs Argument angeht, dass Indien keine Parteienstruktur hat, so ist das Zweiparteiensystem der USA ein Ergebnis seines Präsidialsystems, keine Voraussetzung. In den USA haben sich aufgrund der landesweiten Präsidentschaftswahlen zwei große Parteien entwickelt. Solche Wahlen zwingen kleinere Parteien dazu, sich dem politischen Mainstream auf zentristischen Plattformen anzuschließen. Dies ist ein Ergebnis, das Indien dringend braucht.

Balaji hat eigentlich keine Einwände gegen das präsidentielle System, sondern beklagt alles, was mit dem jetzigen falsch ist: Zentralisierung der Macht, undemokratische Methoden der Entscheidungsfindung und der Einfluss von Geld auf kriminelle Verbindungen bei Wahlen. Wenn er das präsidiale System tatsächlich in Betracht ziehen würde, würde er feststellen, dass es eine Lösung für all diese Leiden bietet. Die Befugnisse in diesem System sind genau aufgeteilt und getrennt, um eine Zentralisierung zu vermeiden und einen deliberativen demokratischen Prozess zu gewährleisten. Dieses System bietet mehr Demokratie: mehr Dezentralisierung, mehr direkt gewählte Beamte und häufigere Wahlen.

Wir alle wissen in unseren Herzen, dass wir uns mit unserem derzeitigen Regierungssystem nicht wie eine große Nation verhalten. Aber wenn wir die harte Arbeit leisten und zum Präsidialsystem wechseln, könnten wir damit beginnen, Indien zu dem Land all unserer Träume zu machen.

Der Autor ist Vorsitzende, Divya Himachal Prakashan