Warum das Volksverhetzungsgesetz an Bedeutung verloren hat

Verschiedene indische Gerichte haben wiederholt gegen die Verfassungsmäßigkeit dieser Gesetzgebung aus der britischen Ära entschieden.

In einem kürzlich durchgeführten Vortrag stellte Richter Deepak Gupta, ein amtierender Richter des Obersten Gerichtshofs, fest, dass die Bestimmung im indischen Strafgesetzbuch, die eine Bestrafung für aufrührerische Äußerungen vorsieht, häufig missbraucht wird. Richter Gupta fragte sich, ob die Zeit reif sei, das Gesetz zu überdenken.

Artikel 19(1)(a) der Verfassung garantiert die Rede- und Meinungsfreiheit, vorbehaltlich nur des Artikels 19(2), der jedes Gesetz rettet, das angemessene Beschränkungen aus den begrenzten Gründen der Souveränität und Integrität Indiens auferlegt, die Sicherheit des Staates, freundschaftliche Beziehungen zu fremden Staaten, öffentliche Ordnung, Anstand oder Moral oder in Bezug auf Gerichtsverachtung, Verleumdung etc.

Abschnitt 124A des IPC definiert Volksverhetzung und macht jede Rede oder Äußerung, die Hass oder Verachtung hervorruft oder versucht, oder zu Unzufriedenheit gegenüber der in Indien gesetzlich errichteten Regierung zu erregen oder zu erregen, zu einer Straftat, die mit einer Höchststrafe von lebenslanger Freiheitsstrafe geahndet wird . Es wird als erkennbar eingestuft – das Ermittlungsverfahren (einschließlich der Befugnis zur Festnahme) kann allein durch Einreichung einer FIR ausgelöst werden, ohne dass eine Justizbehörde Kenntnis nehmen muss – und nicht kautionsfähig – der Angeklagte kann von Rechts wegen nicht auf Kaution freigelassen werden, liegt jedoch im Ermessen des Sitzungsrichters.

Der illiberale Stachel in Abschnitt 124A wird durch eine Erläuterung der Bestimmung etwas beseitigt, die klarstellt, dass die bloße Missbilligung der administrativen oder sonstigen Maßnahmen der Regierung, ohne Hass, Verachtung oder Enttäuschung zu schüren oder zu schüren, keine Straftat im Sinne dieses Abschnitts darstellt , und eine lange Reihe von Gerichtsentscheidungen, einschließlich der verfassungsmäßigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs mit fünf Richtern in Kedarnath gegen den Bundesstaat Bihar (1962). Das Spitzengericht in Kedarnath las § 124A so herunter, dass nur solche Äußerungen nach § 124A strafbar sind, die entweder beabsichtigen oder die Tendenz haben, Gewalt auszulösen. Das Gericht wiederholte das Kedarnath-Gesetz im Jahr 2016 in Common Cause gegen Union of India und wies alle Behörden an, das Kedarnath-Diktum gewissenhaft zu befolgen. Der SC hatte jedoch seit 1962 keine Gelegenheit mehr, die Frage der Verfassungsmäßigkeit des Abschnitts 124A erneut aufzugreifen.

Das Gericht in Kedarnath (1962) profitierte nicht von der Rechtsprechung zu Grundrechten, die durch die Entscheidung der Richterbank mit elf Richtern in RC Cooper gegen Union of India (1969) begründet und später in Indira Gandhi gegen Raj Narain . bestätigt wurde (1975), Maneka Gandhi gegen die indische Union (1978), IR Coelho v. State of Tamil Nadu (2007) und neuerdings in Puttaswamy v. Union of India (2017). Jede dieser Entscheidungen legt nun fest, dass die Grundrechte in der Verfassung nicht als isolierte Silos oder als wasserdichte Kompartimente zu lesen sind, sondern so zu lesen sind, als ob der Inhalt eines jeden Grundrechts den anderen beseelt. Sie sagen uns, dass das gesamte Kapitel zu den Grundrechten auch synoptisch gelesen werden muss (siehe Indira Gandhi & I R Coelho). Das Gericht in Kedarnath prüfte lediglich die Absicht der Bestimmung, ob sie unter die Ausnahmen von der Meinungsfreiheit nach Artikel 19 Absatz 2 der Verfassung fällt; es berücksichtigte beispielsweise nicht die Auswirkungen des Rechts auf Gleichheit (Artikel 14) oder eines ordentlichen Verfahrens (Artikel 21).

Die gemeinsame Lesart der Artikel 14, 19 und 21 (von Maneka Gandhi) hat nun die Rechtsprechung weiterentwickelt, grundrechtsbeschneidende Gesetze auf den Amboss der sachlichen und verfahrensrechtlichen Angemessenheit, Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit zu prüfen. Das Erfordernis der Notwendigkeit ergibt sich teilweise aus der Ratifizierung des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte durch Indien im Jahr 1976, der in seinem Artikel 19 verlangt, dass sprachbeschränkende staatliche Maßnahmen durch ein Gesetz gestützt und aus Gründen der Achtung Rechte und Ansehen anderer, nationale Sicherheit usw. Auch sonst war und konnte sich das Gericht 1962 nicht der Berücksichtigung des Völkerrechts und internationaler Konventionen bei der Auslegung der indischen Grundrechte bewusst sein – eine Praxis, die erst seit Jolly Varghese v Bank of Cochin (1980).

All diese Entwicklungen haben dazu geführt, dass wir die Notwendigkeit im Kontext grundfreiheitsbeschränkenden staatlichen Handelns nun als die Belastung des Staates verstehen, die Notwendigkeit einer solchen Einschränkung in einer demokratischen Gesellschaft durchzusetzen (Modern Dental College v. State of Madhya Pradesh, 2016). Eine grobe Vorstellung von der Verhältnismäßigkeit hat das Verständnis der Angemessenheit von Beschränkungen in Artikel 19 seit Chintaman Rao gegen State of M.P (1951) geprägt. Das Verständnis von Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit gemäß der Verfassung bedeutet jedoch, dass dem Staat die Last auferlegt wird, nachzuweisen, dass die rechtsbegrenzende Maßnahme als die am wenigsten restriktive aller verfügbaren Alternativen neueren Datums ist (2J in Union of India gegen Ganayutham, 1997 und neuerdings Modern Dental, 2016).

Das Gericht in Kedarnath hat 1962 auch nicht die Bestimmung der dadurch verursachten abschreckenden Wirkung auf die Rede geprüft, dh die Wahrscheinlichkeit, dass staatliches Handeln psychologische Barrieren bei der freien Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung verursacht. Die Doktrin des Chilling-Effekts etabliert sich sogar in den USA erst 1967, beginnend mit der abweichenden Meinung von Justice Brennan in Walker gegen Birmingham. Indische Urteile verwendeten diesen Ausdruck erst Ende der 1980er Jahre.

Das Gericht in Kedarnath hätte auch nicht § 124A prüfen können, der die Vermutung auf seine Verfassungsmäßigkeit entkräftet. Erst im Jahr 2018 (Navtej Johar gegen Union of India) stellte das Gericht fest, dass vorverfassungsmäßige Gesetze keine rechtliche Vermutung der Verfassungsmäßigkeit haben. Dies war übrigens der Fall, in dem das Gericht die Verfassungsmäßigkeit des § 377 des indischen Strafgesetzbuches, der unter anderem einvernehmliche gleichgeschlechtliche Handlungen unter Strafe stellte, trotz eines früheren Urteils, das die Bestimmung geprüft und bestätigt hatte, erneut überprüfte.

Wenn die Bestimmung heute angefochten wird, muss das Gericht all diese Entwicklungen im Auge behalten! Das Gericht muss möglicherweise auch prüfen, ob der Straftatbestand der Volksverhetzung als erkennbar und nicht bürgbar eingestuft wird und ob dies die abschreckende Wirkung verstärkt.

Der Autor ist ein in Delhi ansässiger Anwalt