Warum selektive Tests und Sperrung für Indien besser geeignet sind als die „Test, Test, Test“-Doktrin der WHO

Angesichts der Ressourcen Indiens scheinen die derzeitige Testpolitik und die Sperrung zur Reduzierung der Übertragung angemessen zu sein. Auf dem Papier muss sie die Kurve abflachen, die Epidemiedynamik reduzieren und sogar fast verhindern, dass sie zu einer generalisierten Epidemie wird.

Ein Regierungskrankenhaus in Bharatpur in Rajasthan. Express-Foto von Gajendra Yadav.

Bei jeder Epidemie würden die multilateralen Agenturen immer wieder Dinge sagen und sie auch ändern, aber es liegt an den Ländern, zu entscheiden, was zu tun ist. Als zum Beispiel Anfang der 2000er Jahre antiretrovirale Medikamente (ARV) zur Behandlung von HIV zur Verfügung standen und als infizierte Menschen, betroffene Gemeinden und Länder Druck auf reduzierte Preise ausübten, war die Weltbank kategorisch, dass kein Land auf ARV drängen sollte, weil dies die Bank in Konkurs bringen würde Letztere.

Ich erinnere mich, wie sie herumgingen und den Ländern sowie anderen multilateralen Organisationen sagten, sie sollten sich nur auf die Prävention konzentrieren und nicht auf die Behandlung. Damals belief sich die jährliche Rechnung für ARVs pro Person auf ein paar tausend Dollar und wahrscheinlich steckte Big Pharma hinter dieser Politik, weil sie nur so schnell wie möglich Geld verdienen wollten und Generika dem nachteilig gewesen wären.

Aber alles änderte sich, als Bill Clinton, Dr. Paul Farmer und Cipla einen Durchbruch fanden und UN-Agenturen wie das UNDP der Welt mitteilten, dass eine ARV-Behandlung tatsächlich sogar in ressourcenarmen Umgebungen möglich sei, mit Beweisen aus einigen armen Ländern. ARV-Generika wurden bald verfügbar – dank CIPLA und Clinton. Big Pharma kämpfte mit allen Kräften dagegen – gegen Zwangslizenzen und Parallelimporte, aber die Gegenpolitik gelang, weil jemand gegen das Gesagte wehrte. Dieselbe Weltbank hatte eine ähnliche Ansicht zu multiresistenter TB, aber das änderte sich auch, weil es eine Gegenansicht gab und es Leute wie Dr. Paul Farmer und Jim Yong Kim gab.



Interessanterweise wurde Kim später Präsident der Weltbank.

Jetzt in der Corona-Pandemie fordert die WHO alle auf, zu testen, zu testen und zu testen, und die Menschen folgen ihnen blind, ohne ausreichende Beweise dafür, dass dies der einzige Weg ist. Nur weil Südkorea so viele Menschen getestet hat und die reichen Länder auch mehr Menschen testen (im Verhältnis zu ihrer Bevölkerung), welchen zusätzlichen Vorteil bietet es Ländern wie Indien, die sich im Lockdown befinden? Die Logik hinter dem Testen besteht darin, zu testen, zu isolieren, zu behandeln. Die WHO und andere sind sich nicht klar, wie genau das in einem Land mit 1,3 Milliarden Einwohnern funktionieren würde. Wollen sie, dass wir alle Menschen testen und alle isolieren, die positiv getestet wurden? Ist das überhaupt aus der Ferne möglich?

Stattdessen scheint es eine praktischere und erschwinglichere Strategie zu sein, symptomatische Personen mit einer möglichen Risikohistorie und ihre Kontaktpersonen zu testen und sowohl symptomatische als auch asymptomatische Personen zu isolieren, die gefährdet waren. Das tun Staaten wie Kerala und Tamil Nadu.

Wie wird stattdessen das wahllose Testen von Personen besser funktionieren? Diese Strategie, gefährdete Personen zu testen und zu sperren, ist logischer als testen, testen, testen. Südkorea testete aufgrund der Häufung der Infektion mehr und verfügte über mehr Kapazitäten und Ressourcen. Es ist sinnvoll, alle Cluster zu testen, wenn Sie die Wahl haben, sie nicht zu sperren. Die Epidemie ist jedoch noch nicht vorbei und tritt auch in anderen Clustern auf. Wird es selbst bei nur 50 Millionen Einwohnern alle testen und alle isolieren und behandeln, die positiv getestet werden? Was ist, wenn sich einige von ihnen später anstecken und der Zyklus weitergeht?

Angesichts der Ressourcen Indiens scheinen die derzeitige Testpolitik und die Sperrung zur Reduzierung der Übertragung angemessen zu sein. Auf dem Papier muss sie die Kurve abflachen, die Epidemiedynamik reduzieren und sogar fast verhindern, dass sie zu einer generalisierten Epidemie wird. Sicherlich wird es niemand jemals vollständig auslöschen. Genau wie HI1N1 würden auch wir Covid-19 endemisch bleiben. Wie viele von uns wissen, dass wir jetzt H1N1 endemisch sind?

Testen ist nicht so einfach, wie viele glauben. PCR-Tests sind nicht einfach, auch die Probenentnahme erfordert eine gewisse Fertigkeit, ohne die Tests irreführend sein können. Es würde auch nicht helfen, sich nur einem Netzwerk privater Labore anzuvertrauen, da es bei der Probenentnahme (wie oft haben die Techniker früher Rachen- und Nasenabstriche gesammelt?), Transport usw , können nur 96 Proben getestet werden und einige große Maschinen können anscheinend maximal vier Schalen mit 96 Proben aufnehmen).

Also, wenn das nächste Mal jemand, sei es die WHO, ein Gesundheitsexperte oder ein halbinformierter Journalist, sagt Test, Test Test, Frag sie, Teste wen?

Und was nützt es, wenn die Testergebnisse einige Tage dauern, denn Indiens Maßstab würde bedeuten, dass Proben lange warten müssen, bevor sie getestet werden. Es ist kein einfacher serologischer Test wie ein Bluttest.

Der einzig mögliche Maßstab für das Testen (wenn man überhaupt an den Test, den Test, die Testdoktrin glaubt) ist ein serologisches Screening (Antikörpertests, die von Singapur, China und Südkorea entwickelt wurden, deren Sensitivität und Spezifität noch validiert werden müssen) oder etwas einfacheres NAT-Tests, falls verfügbar, von allen symptomatischen und gefährdeten Personen. Der einzige Vorteil besteht jedoch darin, Menschen aus der Isolation und Quarantäne zu befreien, aber was ist, wenn es viele falsch negative Ergebnisse gibt? Wenn einige dafür plädieren, an repräsentativen Stichproben zu testen, um die Situation zu beurteilen, ist dies jedoch sinnvoll.

Nehmen Sie also nicht das, was die WHO, die Weltbank oder die Multilateralen sagen, als Goldstandard. Unsere Fachleute des öffentlichen Gesundheitswesens, die in unseren ressourcenarmen Umgebungen vor Ort waren, haben eine bessere Vorstellung davon, wie sie mit den Dingen umgehen sollen. Hat sich Kuba an die Aussagen dieser Behörden gehalten, als es das einzige Land wurde, das die HIV-Übertragung von der Mutter auf das Kind einschränkte? Sie waren nicht einmal auf dem Radar des Rests der Welt. Verleugnung ist sicherlich keine Antwort, ebenso wenig wie das Glauben an nicht begutachtete und nicht praxiserprobte Meinungen, nur weil sie von einigen globalen Experten stammen.

Nach dem Skript: 2,5 Prozent positive Fälle in einer Stichprobe der Risikopopulation klingen in Bezug auf die Krankheitslast besser als 20 oder 10 Prozent in einer allgemeinen Stichprobe. Das Testen von mehr Menschen pro Million Einwohner im südkoreanischen Maßstab macht das Testen von Risikogruppen nicht weniger logisch oder wissenschaftlich. Wenn wir die Möglichkeit hätten, alle Autofahrer wie in Südkorea zu testen, auf jeden Fall ja, aber leider können wir das nicht. Indien kann jedoch Proben mit gleicher Wahrscheinlichkeit testen, um die tatsächliche Krankheitsbelastung zu beurteilen, und wir haben genügend Experten mit jahrzehntelanger Felderfahrung, um die richtigen Proben zu finden. Fragen Sie die Leute im NSSO.

(Der Autor war ein Jahrzehnt lang leitender Berater des UNDP-Regionalprogramms für HIV, Gesundheit und Entwicklung im asiatisch-pazifischen Raum und hat mit nationalen und Provinzregierungen, Organisationen der Zivilgesellschaft und schutzbedürftigen Gemeinschaften in mehreren Ländern zusammengearbeitet sozioökonomische Auswirkungen von HIV auf Haushaltsebene in der Region)