Warum der Oberste Gerichtshof das Gesetz gegen Volksverhetzung vollständig aufheben muss

Alles andere steht der Wiederherstellung des Rechts auf freie Meinungsäußerung im Wege.

Derzeit liegen vier Petitionen vor dem Obersten Gerichtshof, in denen die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes angefochten wird (Express Photo/File)

Sollten Menschen das Recht haben, Gewalt gegen die Regierung aufzustacheln? Dies wäre eine unvermeidliche Frage vor der Justiz, während sie über das Schicksal des Volksverhetzungsgesetzes entscheidet (§ 124A IPC). Derzeit liegen vier Petitionen vor dem Obersten Gerichtshof, in denen die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes angefochten wird; die letzte wurde von der PUCL am 16. Juli eingereicht. Diese Frage ist jedoch eine fehlerhafte Darstellung des Problems und würde der Debatte abträglich sein.

Die Anhörung im SC zur ersten Petition, die von zwei Journalisten – Kishorechandra Wangkhem und Kanhaiya Lal Shukla – eingereicht wurde, sollte am 12. Juli beginnen, die voraussichtlich vertagt wurde, da die Regierung trotz einer Mitteilung am 30. April. Die Zurückdrängung von der Exekutive auf das richterliche Eingeständnis, dass die Interpretation von Volksverhetzung in Kedar Nath Singh (1962) einer erneuten Prüfung bedarf, ist offensichtlich, da das Gesetz den aufeinanderfolgenden Regierungen erlaubt hat, politische Dissidenz nach Belieben zu unterdrücken. Die Aufmerksamkeit gilt dieser gerichtlichen Überprüfung und ihren möglichen Folgen. Wenn die rechtliche Anfechtung wirksam ist, wird der SC das Gesetz für verfassungswidrig erklären, aber wenn das Gericht zu einer Alternative greift und das Gesetz stattdessen zu einer strengeren und eingeschränkteren Auslegung des Verstoßes verliest, würde dies die Krise der freien Meinungsäußerung lösen, die das Gesetz der Volksverhetzung hat derzeit in Indien posiert? Um diese Frage zu beantworten, muss man auf die frühere Frage nach dem Recht zurückkommen, Gewalt gegen die Regierung aufzuhetzen.

D Raja schreibt| Warum das Volksverhetzungsgesetz gehen muss

Ursprünglich als der Akt der Aufstachelung zur Unzufriedenheit definiert, der Gefühle der Feindschaft, des Hasses, der Verachtung und der Illoyalität gegenüber der Regierung beinhaltete, wurde Abschnitt 124A in Kedar Nath nachgelesen. Das Gericht entschied, dass die Anklage der Volksverhetzung nicht aufrecht erhalten werden kann, es sei denn, ein Akt der Enttäuschung führe durch Anstiftung zu Gewalt gegen die Regierung zu Unordnung. Die Kritik an Kedar Nath besteht darin, dass sie einen mehrdeutigen Test aufstellte, bei dem die Rede an dem Parameter ihrer Tendenz gemessen wird, durch Anstiftung zu Gewalt gegen die Regierung zu öffentlichen Unruhen zu führen, ohne zu klären, wie die Tendenz einer Rede zu beurteilen war. Sich auf eine Kritik am bestehenden Lehrtest zu beschränken, würde bedeuten, dass die Verwendung eines subjektiven Worts wie Tendenz, das zu Mehrfachinterpretationen anfällig ist, ein Problem darstellt, die Interpretation des Tatbestands der Volksverhetzung als Akt der Aufstachelung zur Gewalt gegen die Regierung, ist nicht.

Aufstachelung zur Gewalt gegen die Regierung kann nicht als freie Meinungsäußerung geschützt werden, sie kann nur einer klaren gerichtlichen Prüfung unterzogen werden, um andere Formen der Äußerung gegen die Regierung abzugrenzen, die nicht zur Gewaltaufstachelung führen. Der in Brandenburg v. Ohio (1969) niedergelegte amerikanische Test der freien Meinungsäußerung, der fordert, dass Äußerungen nur dann bestraft werden, wenn sie zu unmittelbar bevorstehenden gesetzlosen Handlungen aufstacheln, wird oft als ultimativer Maßstab zum Schutz der Meinungsäußerung angeführt und wurde bereits als Schwelle für Wahrung des Rechts auf freie Meinungsäußerung durch den indischen Obersten Gerichtshof in Indra Das (2011) und Shreya Singhal (2015). Die Aufwiegelung dem brandenburgischen Standard zu unterwerfen, würde also die Probleme lösen, die sich aus der Prüfung von 1962 ergaben.

Was sich in der obigen Argumentation der Prüfung entzieht, ist die Tatsache, dass das Verständnis von Volksverhetzung als Aufstachelung zu Gewalt gegen die Regierung eine Idee war, die vom Gericht in Kedar Nath eingeführt wurde. Um die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 124A zu wahren, musste das Gericht einen Zusammenhang zwischen Äußerungen gegen die Regierung und ihren Auswirkungen auf die öffentliche Ordnung und Staatssicherheit herstellen. Der Akt der Aufstachelung zur Unzufriedenheit wurde umgedeutet als Import der Tendenz zur Unordnung durch Aufstachelung zu Gewalt gegen die Regierung. Aufstachelung zur Gewalt war eine eingebildete Handlung, ein nachträglicher Gedanke, der Gefühle der Unzufriedenheit mit den Folgen der öffentlichen Unruhen verband.

Ausgehend von dieser abstrakten Idee wird die Forderung nach Abschaffung des Tatbestands der Volksverhetzung gegen eine Gesetzeslücke gerichtet, die es ermöglichen würde, Anstiftung zur Gewalt gegen den Staat unter den Schutz der Rede zu fassen. Folglich kann die Forderung, das Gesetz zur Kriminalisierung von Volksverhetzung aufzuheben, als Schutz des Rechts zur Anstiftung zu Gewalt gegen die Regierung angesehen werden. Die Gegenüberstellung der beiden schwächt die Forderung nach Abschaffung des Gesetzes der Volksverhetzung. Die Frage nach der Verfassungsmäßigkeit des Volksverhetzungsrechts durch diese abstrakte Idee der Anstiftung zu Gewalt gegen die Regierung zu betreten, schafft eine falsche Dichotomie zwischen Meinungsfreiheit und Widerstandsrecht und schwächt die tatsächlichen Gründe, nach denen das Gesetz zu beurteilen ist. Volksverhetzung sei kein Verstoß gegen die öffentliche Ordnung oder die Staatssicherheit. Es wurde bewusst so konstruiert, dass es der Herausforderung der Verfassungsmäßigkeit standhält.

Bei der Zulassung einer Petition von General (r.) Mit dem Gesetz der Volksverhetzung, das der Exekutive die Befugnis einräumt, im Namen der öffentlichen Ordnung und Sicherheit gegen sich selbst Äußerungen zu verfolgen, kann das Gericht keine Fragen mehr stellen, sondern muss zu Maßnahmen greifen. Versuche, das Gesetz zu verlesen oder Verfahrensmechanismen einzuführen, um seine willkürliche Durchsetzung zu verhindern, werden diese Befugnis zur Verfolgung nicht nehmen. Alles andere als die Abschaffung des Verbrechens der Volksverhetzung wird der Wiederherstellung des verfassungsmäßigen Rechts auf freie Meinungsäußerung nicht helfen.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 17. Juli 2021 unter dem Titel „Das Gesetz abschaffen“. Der Autor ist Assistenzprofessor an der Ambedkar University Delhi und Autor von Sedition in Liberal Democracies (OUP).