Warum der Oberste Gerichtshof suo motu handeln sollte, um Justizirrtümer im Fall Prashant Bhushan zu stoppen

Man kann nur hoffen und darauf vertrauen, dass der Oberste Gerichtshof als Institution und das Gericht, das aus allen Richtern besteht, auf Suo motu handeln, um grobe Justizirrtümer zu stoppen und sicherzustellen, dass einem Bürger nicht durch seine falschen Entscheidungen und Anordnungen die Freiheit beraubt wird .

prashant bhushan verurteilt, Prashant Bhushan-Fall des Obersten Gerichtshofs, Prashant Bhushan-Fall, Prashant Bhushan-Verachtungsfall, Prashant Bhushan-Bestrafung des Obersten GerichtshofsDie Verurteilung von Bhushan beruht auf groben Rechtswidrigkeiten und schwerwiegenden Rechtsprechungsfehlern.

Das Missachtungsrecht ist streng verfahrensrechtlich und seine Verfahren müssen eingehalten werden. Sie scheinen jedoch in Prashant Bhushan verletzend verfolgt worden zu sein. Wird Missachtung vor dem Supreme Court (SC) oder einem High Court (in seiner Anwesenheit oder Anhörung) begangen, leitet das Gericht unverzüglich ein Verfahren ein. In PN Duda gegen P. Shiv Shanker befand der SC, dass … die Anerkennung von krimineller Verachtung durch das Gericht auf drei Arten erfolgen kann, nämlich von Amts wegen oder auf Antrag des Generalstaatsanwalts oder des Generalstaatsanwalts oder auf Antrag einer anderen Person mit Zustimmung des Generalstaatsanwalts oder des Generalstaatsanwalts.

Das Verfahren wegen Missachtung von Bhushan wegen seiner Tweets spiegelt eine außergewöhnliche Zuständigkeitsübernahme durch den SC wider, wo keine existierte. Am 9. Juli 2020 wurde von Mahek Maheshwari, Anwalt, ein Antrag auf Verachtung aufgrund des Tweets gegen den CJI gestellt, mit einem Antrag auf Befreiung von der Vorlage der Zustimmung des Generalstaatsanwalts (AG) oder des Generalstaatsanwalts (SG), Sitzung auf einem Motorrad. Die Angelegenheit wurde am 22. Juli vor der Bank unter dem Vorsitz der Richter Arun Mishra, BR Gavai und Krishna Murari aufgeführt, die unter anderem eine Anordnung erließ, die besagte, dass diese Petition uns auf der Verwaltungsseite vorgelegt wurde, ob sie in die Liste aufgenommen werden sollte Anhörung oder nicht, da der Petent keine Erlaubnis des Generalstaatsanwalts für Indien eingeholt hat, um diese Petition einzureichen. Nach verwaltungsrechtlicher Prüfung der Angelegenheit haben wir angeordnet, dass die Angelegenheit dem Gericht vorgelegt wird, um entsprechende Anordnungen zu treffen. Wir haben die Petition bearbeitet… Wir nehmen den oben genannten Tweet auch abgesehen von dem oben zitierten Tweet suo motu zur Kenntnis und melden das Verfahren suo motu an… Wir informieren den Generalstaatsanwalt für Indien und Herrn Prashant Bhushan, ebenfalls Anwalt.

Der Beschluss erkennt somit an, dass: Maheshwaris Petition die Grundlage des Verfahrens war; der Antrag war ohne Zustimmung des AG mangelhaft; dennoch wurde es auf die Verwaltungsseite gestellt und es wurde beschlossen, es dem Gerichtshof zur Entscheidung vorzulegen; die Entscheidung auf administrativer Seite wurde von denselben drei gelehrten Richtern getroffen; dennoch wurde Suo Motu Kenntnis genommen; und die AG wurde zweifellos benachrichtigt. Die ganze Übung zur Übernahme der Gerichtsbarkeit war nicht autorisiert, illegal und unzuständig.



Es ist überraschend, dass ein Tweet vom 29. Juni bis zum 22. Juli unbemerkt bleibt und plötzlich als Suo-Motu-Verachtung aufgenommen wird. Es gibt mehr als das, was auf den ersten Blick erscheint.

Der SC hat auf seiner administrativen Seite einen schwerwiegenden Fehler begangen. Einerseits lässt es eine fehlerhafte Petition von Maheshwari ans Licht der Welt, andererseits weist es seinen Antrag auf eine Kopie der Verwaltungsanordnung summarisch ab, indem es das archaische O13R7 seiner Regeln zitiert, sowie den Antrag auf Implement von angesehenen Bürgern, in dem es heißt: Es scheint keinen vernünftigen Grund für den Erhalt des sofortigen Registrierungsantrags zu geben. Dies wurde noch nie gemacht und kann nicht nach dem Gesetz durchgeführt werden.

Die Rechtswidrigkeit hört hier nicht auf, denn der SC versäumte es trotz einer Mitteilung an den AG, ihn während der gesamten Anhörung am 5. August anzuhören und seine Unterstützung in Anspruch zu nehmen, bevor er mit Urteil vom 14. des Hofes. Die Mitteilung an den AG war keine Formalität. Regel 10 der Regeln zur Regulierung von Verfahren wegen Missachtung des Obersten Gerichts von 1975 sieht ausdrücklich vor: Das Gericht kann den Generalstaatsanwalt oder den Generalstaatsanwalt anweisen, zu erscheinen und das Gericht zu unterstützen.

Während der Anhörung am 5. August hatte ich das Gericht gebeten, zuerst den AG anzuhören, da er gemäß dem Anwaltsgesetz von 1961 ein Recht auf vorherige Anhörung hat, worauf das Gericht sagte, ich solle zuerst argumentieren. Nach einer ausführlichen Anhörung, an der der AG durchgehend beteiligt war, ordnete das Gericht an, das Urteil vorzubehalten. Ich habe darauf hingewiesen, dass der AG eine Kündigung erhalten hat und er gehört werden muss. Dies wurde ignoriert. Erneut änderte der SC seine Verfügung vom 20. August am nächsten Tag, um das Erscheinungsbild des AG widerzuspiegeln. Das Urteil über die Verurteilung ist nicht nur wegen Regelverstoßes, sondern auch wegen grober Unschicklichkeit in der Verfahrensführung und Unterlassung der erforderlichen Mitwirkung des AG aufzuheben.

Die Illegalität geht weiter. Der zweite Tweet, auf dem Bhushan verurteilt wurde, war und konnte nicht Gegenstand einer Verwaltungsentscheidung zur Einleitung eines Suo-Motu-Verachtungsverfahrens sein. In seinem Beschluss vom 22. Juli hat das Gericht festgehalten: Abgesehen davon wurde heute in The Times of India ein weiterer Tweet veröffentlicht, der am 27. Juni 2020 von Shri Prashant Bhushan verfasst wurde.

Abgesehen von der Tatsache, dass an diesem Morgen ein alter Tweet auf mysteriöse Weise in der Times of India aufgetaucht ist (da der Tweet am 29 suo motu zu verachten. Es war kein Fall von Missachtung vor dem Gericht. Dieser Tweet kann daher niemals die Grundlage für die Einleitung einer Verachtung gegen Bhushan gewesen sein, geschweige denn die Grundlage für das Urteil über die Verurteilung. Der SC hat über seine Befugnisse und gegen die Regeln und die etablierte Praxis gehandelt.

Die Verurteilung von Bhushan beruht auf groben Rechtswidrigkeiten und schwerwiegenden Rechtsprechungsfehlern. Man kann nur hoffen und darauf vertrauen, dass der Oberste Gerichtshof als Institution und das Gericht, das aus allen Richtern besteht, auf Suo motu handeln, um grobe Justizirrtümer zu stoppen und sicherzustellen, dass einem Bürger nicht durch seine falschen Entscheidungen und Anordnungen die Freiheit beraubt wird .

Der Autor ist Präsident der Anwaltskammer des Obersten Gerichtshofs. Ansichten sind persönlich