Warum Twitter-Altruismus in der zweiten Covid-Welle uns Hoffnung für soziale Medien macht

Inmitten des Mangels an kritischer medizinischer Ausrüstung und der Überfüllung der Einäscherungsplätze kann man nicht umhin, vom großen Altruismus und Aktivismus Tausender regelmäßiger Social-Media-Nutzer beeindruckt zu sein.

Twitter covidDie Menschen haben Ressourcen gesammelt und Patienten mit Krankenhausbetten verbunden, um die klaffende Lücke zu füllen, die die Unfähigkeit des indischen Staates hinterlassen hat. Es war ein kleines Wunder.

Geschrieben von Atish Padhy

Die Covid-19-Pandemie hat uns in den letzten zwei Jahren mehrere schmerzhafte Bilder beschert. Während der ersten Welle blieb uns das Bild von Wanderarbeitern, die im Zuge einer willkürlichen nationalen Sperrung unmenschliche Distanzen zurücklegen, in Erinnerung geblieben.

Während der zweiten Welle war das bleibende Bild unserer Social-Media-Feeds, die von verzweifelten Hilferufen überflutet wurden. Inmitten des Mangels an kritischer medizinischer Ausrüstung und der Überfüllung der Einäscherungsplätze kann man jedoch nicht umhin, vom großen Altruismus und Aktivismus Tausender regelmäßiger Social-Media-Nutzer beeindruckt zu sein.



Die Menschen haben Ressourcen gesammelt und Patienten mit Krankenhausbetten verbunden, um die klaffende Lücke zu füllen, die die Unfähigkeit des indischen Staates hinterlassen hat. Es war ein kleines Wunder.

Aber wie hat Twitter (und das größere Social-Media-Ökosystem), das im besten Fall das Schlimmste in den Menschen hervorzubringen scheint, es geschafft, Fremde dazu zu bringen, sich gegenseitig zu helfen? Wie sind dieselben Plattformen, die sich oft grundlegend unmenschlich anfühlen, zum großen Leuchtfeuer der Menschheit geworden?

Dafür habe ich zwei mögliche Erklärungen gefunden. Die erste hat mit der fundamentalen Natur des Menschen zu tun, die ihn entgegen der landläufigen Meinung dazu treibt, angesichts der Krise altruistisch statt ausbeuterisch zu sein. Dies ist die Prämisse von Humankind: A Hope History, einem faszinierenden neuen Buch von Rutger Bregman. Die zweite hat mit der Mündlichkeit von Twitter zu tun.

Mündlichkeit bezieht sich auf die Qualität bestimmter sprachlicher Ausdrucksformen. Das Konzept wird in der Soziologie verwendet, um Kommunikationsmuster in Kulturen zu beschreiben, in denen das Schreiben unbekannt oder in der Verwendung eingeschränkt ist, und hat auch erhebliche Auswirkungen auf die Kommunikationswissenschaft und die Politik. Es hilft uns zu verstehen, dass das Medium der Kommunikation (mündlich/schriftlich) psychologische und soziale Konsequenzen hat, indem es bestimmte Verhaltensweisen und Werte gegenüber anderen anregt und schließlich eine Kultur schafft, die diese Werte verkörpert.

Die Arbeit des Kulturhistorikers Walter J Ong, des Medientheoretikers Marshall McLuhan und des Soziologen Zeynep Tufekci hilft uns, die bestimmenden Merkmale von mündlichen und schriftlichen Kulturen zu identifizieren. Vor der Erfindung der Massendrucktechnologien war das Schreiben eine seltene Fähigkeit, und fast alles, was von Wert war, blieb im menschlichen Gedächtnis erhalten. Daher musste mündliche Kommunikation, per definitionem unmittelbar und vorübergehend, einprägsam sein.

Techniken, die verwendet wurden, um die Einprägsamkeit zu verbessern, wie Rhythmus, Wiederholung, Witz und Rhetorik, wurden in der größeren Kultur tief verwurzelt. Auch heute noch, trotz der Verbreitung von Print- und elektronischen Technologien überall, fesseln uns die großen Reden. Ausnahmslos verwenden große Redner die oben genannten Techniken (denken Sie an Martin Luther Kings Jr. Ich habe eine Traumrede).

Angesichts der engen Verbindung zwischen Emotionen und Erinnerung neigt eine Kultur der Mündlichkeit dazu, dialogisch und zwischenmenschlich zu sein. Es ermöglicht die Schaffung eines gemeinsamen Gemeinschaftsgefühls zwischen Zuhörern und Sprechern und eignet sich besser für die Kommunikation von Emotionen als komplexe Ideen. Auf der anderen Seite bedeutet das inhärente Bedürfnis, einprägsam zu sein, dass die mündliche Kommunikation dazu neigt, antagonistisch und simpel zu sein, selten in Details zu verweilen (weil sie dann eintönig wird) und oft nicht nuanciert.

Meinung|Wie Indien die Impfzögerlichkeit bekämpfen kann

Inzwischen ist die schriftliche und gedruckte Kommunikation weniger auf Einprägsamkeit angewiesen, da sie auf wörtlichem oder metaphorischem (wie dem Internet) Papier existiert, auf das immer zurückgegriffen werden kann. Im Gegensatz zur mündlichen Kommunikation ist das Schreiben nicht unmittelbar und vergänglich. Es ermöglicht, komplexe Ideen effektiv zu kommunizieren, ohne sie auf ihre emotionalste und simpelste Form zu reduzieren.

Es gibt mehr Raum für Nuancen beim Schreiben, da man es sich leisten kann, nicht rhetorisch zu sein. Somit hat die Verbreitung der Schrift- und Druckkultur grundlegendere Auswirkungen auf die menschliche Psyche, indem sie bestimmte kognitive Fähigkeiten anderen gegenüber anregt. Die Arbeit des Medientheoretikers Neil Postman hilft uns besser zu verstehen, wie dies sein könnte.

In Amusing Ourselves to Death, schreibt er, wurden fast alle Merkmale, die wir mit dem reifen Diskurs assoziieren, durch die Typografie verstärkt, die die stärkste Tendenz zur Exposition hat: eine ausgeklügelte Fähigkeit, konzeptionell, deduktiv und sequentiell zu denken; eine hohe Wertschätzung von Vernunft und Ordnung; und Abscheu vor Widerspruch; eine große Fähigkeit zur Distanzierung und Objektivität; und eine Toleranz für verzögerte Reaktion.

Trotz ihrer Tugenden ist die schriftliche Kommunikation etwas unnatürlich. Die Massendruckkultur und die Universalität des Schreibens sind relativ junge Phänomene in der Geschichte der Menschheit. Es ist die Mündlichkeit, die für den Menschen am natürlichsten ist. Dennoch ist das Schreiben allgegenwärtig geworden, weil es die grundlegende Hürde der menschlichen Kommunikation löst.

Aufgrund ihrer vergänglichen Natur kann die mündliche Kommunikation nicht viele Menschen erreichen und ist effektiv bei der Vermittlung emotionaler Inhalte an eine kleine Anzahl von Menschen. Broadcast-Technologien wie Radio bieten Sprache eine viel größere Reichweite, aber nur durch die Beeinträchtigung der Echtzeit-Interaktivität, die für Mündlichkeit charakteristisch ist.

Was die mündliche Kommunikation in der Tat einprägsam und kraftvoll macht, ist der hohe Grad an Beteiligung und Interaktivität der Zuhörer. In dieser Hinsicht ähnelt Radio viel eher dem Schreiben (wenig Echtzeit-Interaktivität) als der normalen Sprache. Walter Ong nennt dies sekundäre Oralität. Folglich ist das Radio zwar viel weniger mühsam zu konsumieren als ein Buch, aber die Passivität des Mediums bedeutet, dass es kein so starkes Medium ist, um Intimität oder Antagonismus zu erzeugen, wie es von einem mündlichen Medium erwartet werden kann. Der Kompromiss zwischen Interaktivität und Reichweite schien daher lange Zeit unausweichlich. Und dann war Social Media geboren.

Betrachten Sie Twitter. Obwohl es sich um eine textbasierte Microblogging-Plattform handelt, weist sie alle grundlegenden Merkmale der Mündlichkeit auf. Wie Zeynep Tufekci betonte, ähnelt die unmittelbare, ephemere Natur der Interaktion in sozialen Medien stark der mündlichen Kommunikation. Denken Sie daran, dass mündliche Kommunikation, insbesondere in vorliterarischen Kulturen, aufgrund des inhärenten Bedarfs an Einprägsamkeit in Bezug auf den Inhalt vereinfacht und rhetorisch war. Auf Twitter hingegen wird die Erstellung von vereinfachenden und rhetorischen Inhalten durch die Zeichenbeschränkung von Tweets und die schiere Menge an Inhalten auf dem eigenen Feed angeregt. Der langsame, sorgfältige Prozess, der für die Erstellung einer schriftlichen Arbeit von zentraler Bedeutung ist, fehlt auf Twitter, da die Leute das Medium als öffentliche Aufzeichnung ihres Bewusstseinsstroms verwenden.

Dieses Framework hilft zu erklären, warum polarisierende Inhalte vom Twitter-Algorithmus belohnt werden, und erklärt gleichzeitig, wie er in Krisenzeiten zu einer starken Lebensader werden kann. Die Mündlichkeit der Plattform erleichtert die Kommunikation emotionaler Inhalte und regt so die Nutzer an, wütende, antagonistische und manchmal panische Tweets zu posten. Ein Großteil von Twitter ist voller Sätze, die in einer privaten, mündlichen Auseinandersetzung zu Hause wären, bevor man die Zeit oder Energie hat, Informationen langsam zu verarbeiten und Nuancen zuzulassen.

Aber gerade diese Anreizstruktur ist in Krisenzeiten wertvoll. Die Kaskadierung panikartiger Tweets, die im Allgemeinen schädlich sind, kann Leben retten. Ebenso sagen uns die psychologischen Konsequenzen der Mündlichkeit, dass Antagonismus und Gemeinheit nur ein Teil des Gesamtbildes sind. Wie die persönliche mündliche Kommunikation sind soziale Medien in der Lage, ein Gemeinschaftsgefühl und eine gemeinsame Identität zu schaffen.

Tatsächlich gedeihen in den größeren Senkgruben von Fake News und Hassreden unzählige Communities in den sozialen Medien, oft zusammengehalten durch starke emotionale Reaktionen auf bestimmte gesellschaftspolitische und zwischenmenschliche Ereignisse. Die Kraft und viele ihrer Herausforderungen ergeben sich aus ihrer Fähigkeit, die Intimität und Interaktivität der Mündlichkeit mit der Skalierbarkeit von Print- und Rundfunkkommunikation zu verbinden (und dann auf vielfältige Weise zu multiplizieren).

Dieses gemeinsame Gemeinschaftsgefühl, das massiv ausgebaut werden kann und Tausende, wenn nicht sogar Millionen von Menschen erreicht, ist das Herzstück vernetzter Massenbewegungen wie der Regenschirmrevolution in Hongkong und dem Arabischen Frühling. In vielerlei Hinsicht gibt uns die altruistische Reaktion der indischen sozialen Medien auf die Covid-19-Krise ausreichenden Grund, optimistisch in Bezug auf die menschliche Psychologie, Kommunikation und vor allem soziale Medien zu sein.

Der Autor arbeitet an der Takshashila Institution, Bengaluru