Warum der Vorschlag von UGC für „Blended Teaching“ eine schlechte Idee ist

Es reduziert Lehrer – und Universitäten – zu bloßen Wissenslieferanten und ist ein Versuch, die Kontrolle über die Klassenzimmer zu verstärken.

Das Dokument, das für Feedback öffentlich zugänglich ist, behauptet, dass der Umzug darauf abzielt, Studenten zu befreien. (Repräsentatives Foto)

Der Vorschlag der Hochschulförderungskommission, Blended Teaching an Hochschulen effektiv zu fördern, bedeutet, die Präsenzlehre durch die Online-Lehre zu ersetzen. Es empfiehlt, dass zunächst 30 Prozent der Kurse online sein sollten, mit dem Ziel, es schließlich 70 Prozent zu erreichen.

Das Dokument, das für Feedback öffentlich zugänglich ist, behauptet, dass der Umzug darauf abzielt, Studenten zu befreien. Dass der gegenwärtige Unterricht von oben nach unten, lehrerzentriert und einheitlich ist und die Vielfalt der Schüler ignoriert. Ein gemischter Ansatz würde den Schülern Autonomie bieten, eine Neigung zur Selbstvertretung fördern, die Eigenverantwortung der Schüler fördern und ihnen ermöglichen, in ihrem eigenen Tempo zu lernen. Lehrer würden zu Coaches und Mentoren werden, während sie heute nur noch Wissensvermittler sind.

Das alles klingt sehr fortschrittlich. Aber es erinnert mich an einen Vortrag, den Sam Pitroda vor vielen Jahren als Hauptgast einer ihrer Zusammenkünfte an der Universität Delhi gehalten hatte. Er hatte gesagt, dass es für kein Fach mehrere Lehrer brauchte. Alles, was Sie brauchen, sind fünf ausgezeichnete Lehrer. Ihre Kurse würden online verfügbar sein, damit Studenten weltweit über Dozenten darauf zugreifen können. Diese Ansicht fand bei den politischen Entscheidungsträgern der indischen Hochschulbildung nach dem Aufkommen der MOOCs im Jahr 2012 Anklang.



Die massiven offenen Online-Kurse oder MOOCs wurden als potenzieller Ersatz für physische Campusse angesehen. Aber MOOCs konnten Universitäten in den USA nicht davon überzeugen, sie zu akzeptieren. Im Jahr 2003 weigerten sich Professoren der Philosophieabteilung der San Jose State University bekanntlich, einen von Starprofessor Michael Sandel über edX entwickelten Kurs zu unterrichten. Sie sagten, sie wollten keinen Druck auf die Ersetzung von Professoren, den Abbau von Abteilungen und eine reduzierte Ausbildung für Studenten an öffentlichen Universitäten ausüben.

Die Professoren der San Jose State University riefen auch Michael Sandel an und deuteten an, dass Professoren, die MOOCs entwickeln, mitschuldig daran sind, wie öffentliche Universitäten sie verwenden könnten. Prof. Sandel antwortete, dass er fest davon überzeugt sei, dass Online-Kurse die persönliche Interaktion zwischen Schülern und Lehrern nicht ersetzen könnten.

Aber in Indien werden Universitäten bereits dazu gedrängt, Kurse zu unterrichten, die auf der Swayam MOOC-Plattform verfügbar sind. Kann ein Fachbereich einer staatlichen Universität auf Anordnung einen Kurs von Swayam ablehnen? Das Recht der Fakultät, eigene Lehrveranstaltungen und Pädagogik zu entwickeln, kann durch die Berufung auf Studierende nicht genommen werden. Aber können Universitäten in Indien es in sich haben, sich der Bewegung der Regierung in diese Richtung zu widersetzen? Wir kennen die Antwort.

Der Populismus im Namen der Studierenden muss herausgerufen werden. Hochschulen sind nicht nur für Studierende da. Sie sollen auch ein Raum für Lehrer sein. Jede Gesellschaft braucht Lehrer. Sie sind nicht nur Wissensanbieter. Sie haben die Verantwortung, die Schüler an alle Wissensquellen heranzuführen. Aber sie sind auch Wissensschöpfer. Was auf den Campussen passiert, ist Dialog. Und durch den Austausch mit Generationen von Studenten und Kollegen lernt man zu denken. Denken geschieht nicht isoliert.

Wir brauchen unterschiedliche Arten von Lehrern in jeder Disziplin an unserem Campus. Sie bringen unterschiedliche Sichtweisen auf die Welt mit. Der Schüler muss die Möglichkeit haben, in Gesellschaft von Differenzen und Meinungsverschiedenheiten zu sein. Dies würde ihr helfen, sich selbst zu demokratisieren.

Eine weitere wichtige Rolle der Universitäten, insbesondere im Kontext Indiens, besteht darin, zur Demokratisierung der Gesellschaft beizutragen. Die Campus geben den Jugendlichen relative Freiheit von den Fesseln der Gemeinschaften, aus denen sie stammen. Man kann mit Sicherheit sagen, dass eine feministische Formation wie Pinjra Tod ohne den physischen Campus nicht vorstellbar ist.

Die Rolle der Universitäten darauf zu reduzieren, lediglich die Transaktion vorgefertigter Lehrpläne zu ermöglichen, bedeutet, ihren größeren und wichtigeren Zweck in allen Gesellschaften zu ignorieren. Sie dienen auch als Kritiker ihrer jeweiligen Gesellschaften. Universitäten in Indien gelten historisch als Orte, an denen die politische Staatsbürgerschaft geprägt wird. Indem sie diese Idee an den Rand drängen und Studierende als Wissenskonsumenten sehen, versuchen die politischen Entscheidungsträger, Hochschulbildungsunternehmen den Stachel zu nehmen.

Der neue Umzug sollte nicht überraschen, da diese Regierung von Anfang an den physischen Campus als lästig empfunden hat. Es hat seinen Studentenflügel entfesselt, um Schüler und Lehrer zu disziplinieren, Strafmaßnahmen anzuwenden und sie fast als deliberative Räume zu beenden. Dies ist ein weiterer Schritt, um die Kontrolle über die Klassenzimmer zu verschärfen.

Auch die Befürchtung der Lehrer, dass dies ein Trick ist, um die Hochschulkosten zu senken, ist real. In den letzten sieben Jahren wurden die Mittelzuweisungen für die Hochschulbildung schrittweise gekürzt. Der neue Vorschlag ist eine Möglichkeit, die Zahl der Lehrer im Namen der befreienden Schüler zu reduzieren. Dieser Vorschlag weigert sich auch, die riesige digitale Kluft anzuerkennen, die in Indien besteht. Es würde sicherlich arme Studenten und diejenigen aus den SC, ST-Gemeinden am meisten bestrafen.

Wir wissen, dass die Führung in indischen Universitäten keine Kultur der Unabhängigkeit hat. An eine San Jose University-ähnliche Antwort einer öffentlichen Universität in Indien zu denken, bedeutet, das Unmögliche zu wünschen. Ein zentralisiertes Gremium wie die UGC würde versuchen, im Namen der Einheitlichkeit allen Universitäten ihre eigene Studienauswahl aufzuzwingen. Es gibt eine große Anziehungskraft für die Idee der Uniformität unter mächtigen Teilen der indischen Gesellschaft. Erst kürzlich wurden Universitäten gebeten, die von der UGC erstellten Lehrpläne zu übernehmen, die großzügig genug waren, um ihnen 20 Prozent der Inhalte ihrer Wahl zu ermöglichen.

Wir streben danach, unsere Universitäten zu Weltklasse zu machen. Aber Maßnahmen wie Blended Teaching würden unseren Stellenwert in den Augen der internationalen akademischen Gemeinschaft definitiv schmälern.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 29. Mai 2021 unter dem Titel „Virtueller Campus, echter Verlust“. Der Schriftsteller unterrichtet Hindi bei Universität Delhi