Warum das Urteil von Vikash Kumar für Menschen mit Behinderungen ein wichtiger Schritt nach vorn ist

Im Fall Vikash Kumar gegen UPSC hat der Oberste Gerichtshof willkürliche bürokratische Barrieren beseitigt und das Recht von Menschen mit Behinderungen auf ein Leben in Würde und Gleichberechtigung gewahrt

Warum das Urteil von Vikash Kumar für Menschen mit Behinderungen ein wichtiger Schritt nach vorn istDas Urteil in Vikash Kumar erkennt an, dass Menschen mit Behinderungen ihren Pflichten nachkommen könnten, wenn ihnen angemessene Vorkehrungen getroffen werden, indem das Urteil von Surendra Mohan . aufgehoben wird

Geschrieben von Kshitij Goyal und Yash Dodani

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Vikash Kumar gegen UPSC (Vikash Kumar), in dem festgestellt wird, dass eine Person, die an einer Dysgraphie oder einem Schreibkrampf leidet, Anspruch auf einen Schreiber bei der Prüfung für den öffentlichen Dienst (CSE) hat, ist ein wichtiger Schritt zur Bestätigung der Position von Menschen mit Behinderungen als Rechteinhaber. Das Gericht sagte, dass die Regierung ihren grundlegenden Irrtum beseitigen muss, wonach nur Personen mit einer spezifischen Behinderung von 40 Prozent oder mehr ein Schreiber bei Prüfungen wie der Prüfung für den öffentlichen Dienst zur Verfügung gestellt werden sollte. Die von Justice D. Y. Chandrachud geführte Bank vertrat die Ansicht, dass diese willkürliche Voraussetzung eindeutig gegen die klaren Begriffe und den Zweck des Gesetzes über die Rechte von Personen mit Behinderungen (RPwD) von 2016 verstößt.

Dieser Fall entstand aus der Verweigerung der Dienste eines Schreibers gegenüber dem Petenten, Vikash Kumar. Kumar hat eine Behinderung, die allgemein als Schreibkrampf bekannt ist. Nach seinem MBBS-Abschluss am Jawaharlal Nehru Institute of Post Graduate Medical Instruction and Research strebte er danach, die UPSC-Prüfungen zu bestehen.



Bei der Entscheidung des Falls vertrat die Bank die Auffassung, dass der Dienst eines Schreibers gemäß dem gesetzlichen Auftrag ist, Menschen mit Behinderungen ein Leben in Würde und Gleichberechtigung zu ermöglichen, basierend auf der Achtung ihrer geistigen und körperlichen Unversehrtheit in der Gesellschaft. Dadurch wird sichergestellt, dass sie nicht mehr als Bürger zweiter Klasse behandelt werden. Der Gerichtshof war der Ansicht, dass der höhere Schwellenwert als Maßstab für eine Behinderung nicht erhoben werden kann, um Menschen mit Behinderungen den gleichen Zugang zu verweigern. Das Gericht zitierte Jeeja Ghosh gegen Union of India, in der festgestellt wurde, dass Gleichstellung nicht nur auf die Verhinderung von Diskriminierung beschränkt ist, sondern sich auch auf eine Vielzahl positiver Rechte erstreckt, einschließlich angemessener Vorkehrungen. In diesem Zusammenhang ist der Staat verpflichtet, Menschen mit Behinderungen angemessene Vorkehrungen wie die Möglichkeit eines Schreibers, Ausgleichszeit usw.

Der Gerichtshof bemühte sich, die in der Präambel verankerte Menschenwürde in die Rechtsordnung für die Anerkennung und Durchsetzung der Rechte von Menschen mit Behinderungen zu übersetzen, als er sagte: Teil III unserer Verfassung schließt Menschen mit Behinderungen nicht ausdrücklich in seinen Schutzbereich ein. Allerdings gilt das Goldene Dreieck der Artikel 14, 19 und 21, ähnlich wie ihre Gegenstücke für Nichtbehinderte, mit voller Kraft und Nachdruck für Behinderte.

Dieses Urteil gab eine angemessene Antwort auf den Fall V. Surendra Mohan gegen den Bundesstaat Tamil Nadu (Surendra Mohan), in dem der Oberste Gerichtshof die Politik des Staates bestätigte, die Zulassung blinder und gehörloser Kandidaten einzuschränken und einer sehbehinderten Person die Zulassung zu verweigern davon, Richter zu werden. Das Spitzengericht wies das Zentrum auch an, innerhalb von drei Monaten Normen und Richtlinien zum Schutz der Rechte von Menschen mit Behinderungen, bei den Prüfungen mit Hilfe von Schreibern zu erscheinen, zur schrittweisen Verwirklichung der Rechte von Menschen mit Behinderungen im Einklang mit den RPwD-Gesetz von 2016.

Das Urteil in Vikash Kumar ist fortschrittlich. Es erkennt an, dass Menschen mit Behinderungen ihren Pflichten nachkommen könnten, wenn ihnen angemessene Vorkehrungen getroffen werden, indem das Urteil von Surendra Mohan aufgehoben wird. Es gibt viele Beispiele aus verschiedenen Ländern der Welt, in denen Richter mit Behinderungen ihre Aufgaben effektiv wahrnehmen. Richter Chandrachud selbst sagte in einer vom Nyaya Forum der NALSAR University of Law organisierten Sitzung, dass die moderne Technologie behinderten Menschen so viel ermöglicht habe, dass es heute fast keinen Unterschied mehr zwischen ihnen und der allgemeinen Bevölkerung gebe. Er sagte auch, dass wir zu gegebener Zeit den ersten sehbehinderten Richter des Obersten Gerichtshofs haben müssen.

In dem Urteil warnte Richter Chandrachud davor, die negative Vorstellung von Behinderung zu verewigen: Wenn kompetente Menschen mit Behinderungen aufgrund der Hindernisse, die ihnen in den Weg gelegt werden, ihr volles Potenzial nicht ausschöpfen können, leidet unsere Gesellschaft genauso, wenn nicht sogar noch mehr, wie die behinderte Menschen beteiligt. In ihrem Blühen und Blühen blühen und blühen wir alle.

Kshitij Goyal ist BA LLB-Student im zweiten Jahr an der National Law School of India University (NLSIU), Bengaluru. Yash Dodani ist Student im zweiten Jahr an der NALSAR University of Law, Hyderabad