Ohne jegliches Konzept des Rechts auf Beleidigung kann Indien nicht erwarten, kulturelle Hauptstadt der Welt zu werden

Es ist leicht, Gelehrte, Akademiker und Studenten, die an Diskussionen beteiligt sind, einzuschüchtern – insbesondere zu Themen, die sich auf Indiens Bruchlinien beziehen, wie Religion, Kaste, Stammesgruppen und Staaten mit problematischer Geschichte.

Ramjas Gewalt, Meinungsfreiheit, Gurmehar Kaur Meinungsfreiheit, Redefreiheit Gurmehar Kaur, Gurmehar Kaur Row DU, Anti-Nationalismus Meinungsfreiheit, Meinungsfreiheit Indien, Meinungsfreiheit Recht, venkaiah naidu zu beleidigen, Recht, die Freiheit von zu beleidigen ausdruck, indische express nachrichten, neueste nachrichten, gelehrte indien freiheit der ausdrucksfreiheit, grundrecht der ausdrucksfreiheit indien, freie ausdrucksfreiheit mit beschränkungenNeu-Delhi: Studenten und Lehrer der Universität Delhi, JNU und Jamia während ihres Protestmarsches gegen ABVP auf dem Nordcampus in Neu-Delhi am Dienstag. Die Studenten hielten Plakate mit Botschaften wie Rettet die Universitäten vor dem Ansturm der ABVP und Euer Nationalismus steht nicht über unserer Demokratie. PTI-Foto von Shahbaz Khan (PTI2_28_2017_000188B)

Nach der Gewalt von Ramjas und den aufkeimenden Debatten um Gurmehar Kaur wird die Meinungsfreiheit in Indien intensiv diskutiert. Die Gewerkschaftsminister Kiren Rijiju und Venkaiah Naidu äußerten sich ausführlich zu diesem Thema, wobei Naidu alle daran erinnerte, dass das Recht auf Freiheit [der Meinungsäußerung] kein Recht auf Beleidigung gibt. In diesem Zusammenhang kann es hilfreich sein, das Grundrecht und die verfassungsrechtlichen Vorbehalte dazu zu überdenken.

Artikel 19(1)(a) der Verfassung macht das Recht auf freie Meinungsäußerung zu einem Grundrecht. Aber es ist kein absolutes und kommt mit Qualifiern. Der Erste Verfassungszusatz vom 18. Juni 1951 legt fest, dass Interessen der Souveränität und Integrität Indiens, der Sicherheit des Staates, der freundschaftlichen Beziehungen zu ausländischen Staaten, der öffentlichen Ordnung, des Anstands oder der Moral oder in Bezug auf die Missachtung des Gerichts , Verleumdung oder Anstiftung zu einer Straftat von größter Bedeutung sind und dass die Meinungsfreiheit nicht bedingungslos sein wird.

Diese Änderung wurde nach einem Vorfall im Jahr 1951 provoziert, bei dem die linksgerichtete Zeitschrift Cross Roads des Journalisten Romesh Thapar zunächst verboten wurde, weil sie Nehrus Politik in Madras kritisierte. Thapar wandte sich an den Obersten Gerichtshof, der das Verbot aufhob, aber die erste Regierung des unabhängigen Indiens folgte bald mit einer Änderung des Grundrechts mit dem oben genannten Vorbehalt.



VIDEO ANSEHEN | Ramjas Row: ABVP-Arbeiter veranstalten Protestmarsch vor der Kunstfakultät

Mehrere Klauseln im indischen Strafgesetzbuch machen es seither davon abhängig, dass die Person, die sich äußert, keine Gefühle verletzt oder öffentliche Zwietracht verursacht, was einer weiten Auslegung offensteht.Abschnitt 295(A) und 298 kriminalisieren Handlungen und Redezur Empörung religiöser Gefühle, einschließlich Worte, Zeichen, sichtbare Darstellungen. Wer von „vorsätzlicher Bosheit“ motiviert ist, muss das Gericht entscheiden. Es gibt auch andere Gesetze wie den IPC-Abschnitt 124A, im Volksmund als Sedition Act bekannt, der Wörter, Zeichen und visuelle Darstellungen kriminalisiert, die Hass oder Verachtung hervorbringen oder versuchen, Unzufriedenheit gegenüber der gesetzlich festgelegten Regierung zu erregen oder zu erregen Indien]

Beim Jaipur Literature Fest von 2013 wurde der Soziologe Ashis Nandy, ein prominenter öffentlicher Intellektueller, unter das Gesetz zur Verhinderung von Gräueltaten gestellt, das die SC- und ST-Sektionen vor Darstellungen und Äußerungen schützt, die sie als beleidigend empfinden oder die sie verspotten oder beleidigen. Grund dafür war ein Kommentar, der aus dem Kontext seiner Podiumsdiskussion gerissen wurde (Nandy hatte ein differenziertes Argument über die Verbreitung von Korruption unter den Dalit-Klassen vorgebracht) – obwohl er direkt nach dem Podium auf Drängen der Organisatoren herausgab eine Entschuldigung für alle Gefühle, die durch seine Aussage verletzt wurden.

Der Oberste Gerichtshof, der Nandys Festnahme endgültig aufhob, tat dies nicht, ohne Nandy zu tadeln und ohne vage zu sagen, dass Äußerungen und Kommentare (auch wenn sie im Sinne einer Podiumsdiskussion gemacht wurden), wenn sie andere stören, bestraft werden könnten. Jeder Bürger hat das Recht auf freie Meinungsäußerung, aber nicht auf Kosten anderer. Wir sind mit der Art und Weise der Aussage überhaupt nicht zufrieden. Warum machen Sie überhaupt eine solche Aussage, sagte die Bank laut einem Bericht der Times of India. Unter Berufung auf das Problem schrieb Suketu Mehta in der New York Times, [Nandy’s] Bemerkungen waren wohl nicht provokanter als die Aussage eines amerikanischen Professors, dass einige frühe irische und italienische Einwanderer sich korrupten politischen Maschinen wie Tammany Hall angeschlossen haben, um die sozioökonomische Leiter zu erklimmen .

2017 drängte eine Gruppe islamischer Fundamentalisten die Organisatoren des Jaipur Lit Fest zu der Verpflichtung, Taslima Nasreen in Zukunft nie mehr einzuladen. Im vergangenen Monat wurde Professor Rajashree Ranavat von der Universität Jodhpur wegen vehementer Demonstrationen der RSS-nahen ABVP suspendiert, weil er eine Konferenz organisiert hatte, an der die linksgerichtete JNU-Professorin Nivedita Menon (neben anderen Gelehrten mit Mitte- und Rechtsneigung) teilnahm. Der Punkt der Sache ist, dass es leicht ist, Gelehrte, Akademiker und Studenten einzuschüchtern, die sich an Diskussionen beteiligen – insbesondere zu Themen, die mit Indiens Bruchlinien von Religion, Kaste, Stämmen und Staaten mit problematischer Geschichte zusammenhängen. Solche Einstellungen fördern dünne Haut und Anstoß an Ideen, die häufig aus ihrem Kontext und Geist herausgerissen werden. Einerseits ist es leicht, diejenigen Bürger anzusprechen, die bestenfalls im Fall von Akademikern, Schriftstellern und Künstlern eine weiche Macht der Ideen ausüben. Auf der anderen Seite gibt es keine Einschränkung für Minister wie Anil Vij, die durch abscheuliche Kommentare wie Wer Gurmehar Kaur unterstützt, sollte nach Pakistan gehen .

Ein isoliertes Plakat von mehreren, das Gurmehar Kaur im Zuge eines Antikriegsappells im April 2016 hielt, veranlasste die Minister Naidu und Rijiju, Kaur und die von der Gewalt der ABVP angegriffenen Studenten kategorisch als Schachfiguren in den Händen von Linke, die die Meinungsfreiheit missbrauchten, indem sie das Mutterland missbrauchten. Es gibt keine bestätigenden Berichte darüber, ob die Studenten, die von der ABVP gewaltsam angegriffen wurden, bestimmte Universitäts-, Staats- oder Armeepolitiken in Krisengebieten kritisierten (was durchaus in ihren Rechten wäre – vorausgesetzt, sie wären friedlich und reizten nicht zu Gewalt oder plädierten für „Unabhängigkeit“. ') oder das Singen „separatistischer“ Parolen mit dem Ziel, die Nation in Stücke zu brechen, wie dies einseitig von der ABVP und ihren Unterstützern behauptet wird. Dass die Ermittlungsbeamten gestern dem ehemaligen JNUSU-Präsidenten Kanhaiya Kumar, der letztes Jahr nach dem Sedition Act angeklagt wurde, einen sauberen Zettel vorgelegt haben, zeigt, dass erste Vorwürfe dieser Art nicht für bare Münze genommen werden können.

Das Recht „beleidigt zu werden“ wurde auf verschiedene Weise nach Belieben ausgeübt, um jede widersprüchliche Stimme zu schließen und zu bestrafen. Bevor es im März 2015 vom Obersten Gerichtshof aufgehoben wurde, enthielt das IT-Gesetz von 2000 den umstrittenen Abschnitt 66A, der die Bestrafung für das Senden beleidigender Nachrichten über einen Computer oder ein anderes Kommunikationsgerät wie ein Mobiltelefon oder ein Tablet definierte. Was anstößig war, wurde der Auslegung der Behörden überlassen und in polizeilichen Fällen vielfach missbraucht. Zu den berüchtigten Fällen in diesem Abschnitt gehörten die Verhaftung von zwei Mädchen durch die Polizei von Thane im Jahr 2012, weil sie einen Facebook-Post anlässlich des Todes von Bal Thackeray geschrieben und geliked hatten, und die Verhaftung von Aseem Trivedi, weil er Cartoons gezeichnet hatte, die das Parlament und die Verfassung verspotteten, um ihre Ineffektivität und das Teilen zu zeigen diesen Inhalt auf seiner Website. Der Vorwurf gegen sie: Sie hätten die Politik „beleidigt“Figuren.

Die Meinungsfreiheit ohne jegliches Konzept eines Rechts auf Beleidigung, aber mit freien Abgrenzungen für das „Recht auf Beleidigung“ ist etwas zahnlos. Es zwingt einige dazu, beim Fragen über Eierschalen zu gehen, während andere dazu ermutigt werden, Kommentare, die von ihrer Kernaussage oder ihrem Diskussionsgeist isoliert sind, beleidigt zu nehmen. Das Gesamtergebnis davon ist nicht weniger beleidigende Rede, sondern hängt ein Schwert über die freie Meinungsäußerung (wie viele ungerechte Verhaftungen und interne Aktionen zeigen). In Verbindung mit Gewaltandrohungen und leicht „beleidigter“ brutaler Gewalt führt dies zu einem Würgen der akademischen Debatte und des Diskurses darüber, was der beste, ethischste und integrativste Weg ist, um uns zu einer stärkeren Nation zu machen.

Die Informationsfreiheit – oder Pressefreiheit – die eng mit der Freiheit der Meinungsäußerung verbunden ist, ist eine entscheidende Säule der Demokratie und Indien belegte 2016 im globalen Index der Pressefreiheit von Reporter ohne Grenzen einen miserablen 133. Platz – noch hinter Afghanistan (120) und Katar (117). Ohne einen strengeren, durchgesetzten Schutz der Meinungsfreiheit, die für eine Vielfalt von Meinungen entscheidend ist, kann Indien nicht erwarten, die Kulturhauptstadt der Welt im eigentlichen Sinne zu sein.