Schreiben unserer eigenen Ausstiegslinien

Die Bestätigung der Gültigkeit der Patientenverfügung durch den Obersten Gerichtshof war dringend erforderlich

Im Fall von Aruna Shanbaug . stand die Frage der passiven Sterbehilfe im VordergrundDer Oberste Gerichtshof Indiens hat nun in einem gelehrten, beredten und leidenschaftlichen Urteil die dringend benötigte rechtliche Bestätigung für die Gültigkeit einer Patientenverfügung erteilt.

Vor einigen Jahren fragte ein kanadischer Sozialwissenschaftler eine große Versammlung von Ärzten in Asien, wie viele von ihnen wie ihre Patienten in einem Krankenhaus sterben würden. Eine Stille legte sich über das Publikum und keine Hand hob sich. Ärzte sind stolz auf ihren Beruf und glauben fest daran, dass Krankenhäuser Leben retten und den Gesundheitszustand vieler schwerkranker Patienten wiederherstellen oder verbessern können. Sie haben aber auch oft das traurige Schauspiel erlebt, dass todkranke und komatöse Patienten an Schläuche gefesselt und in einem die Menschenwürde verletzenden Zustand von Maschinen gesteuert werden. Kein Wunder also, dass sich Ärzte ihren eigenen Tod als Gefangene der technologischen Tyrannei einer intensiven, aber unsensiblen Pflege nicht vorstellen können.

Meine Mutter war eine angesehene Geburtshelferin, die mitgeholfen hat, so manches neues Leben in die Welt zu bringen. Als sie sich mit 90 dem Tod näherte, war ihr sehr klar, dass sie ihren Tod zu Hause haben wollte. Sanft, aber bestimmt, wie immer, sagte sie, keine Schläuche, keine Drähte und kein Beatmungsgerät. Ich und eine große Familie mit vielen Ärzten kamen ihren Wünschen nach, während wir die Pflege am Lebensende mit all der Liebe, die wir ihr entgegenbringen wollten, und all der Traurigkeit, die wir verbergen wollten, zur Verfügung stellten. Sie ist in Frieden gestorben.

Diese Wahl wird jedoch Personen, die in einem Krankenhaus sterben, meist verwehrt. Dort werden die Behandlungsentscheidungen von Ärzten getroffen, die darauf trainiert sind, niemals aufzugeben und psychologisch konditioniert sind, jeden Todesfall als berufliche Niederlage zu sehen. Ärzte in Krankenhäusern fühlen sich verpflichtet, jedes Gerät und jedes Medikament auszuprobieren, das ihnen zur Verfügung steht, um das Leben so weit wie möglich zu verlängern. Auch wenn es den Körper verletzt und die Würde des sterbenden Patienten verletzt, für den es keine Hoffnung auf Wiederbelebung gibt.

Auch die enge Familie fühlt sich unter diesen Umständen hilflos. Können sie den Ärzten sagen, dass sie diese vergeblichen Bemühungen aufgeben sollen, ohne sich schuldig zu fühlen, dass sie den Tod einer Person beschleunigen, deren Verlust sie nicht ertragen können? Selbst wenn sie sich dafür wappnen, wie werden sie die Ablehnung der Ärzte überwinden? So geht die schmerzliche Saga von medizinischen Übergriffen weiter, mit einem unangebrachten Pflichtbewusstsein, das der Sensibilität trotzt und die Menschenwürde besudelt.

Der einzige Ausweg aus dieser qualvollen Falle besteht darin, eine Patientenverfügung zu verfassen, wenn man volljährig ist, um unabhängige Entscheidungen zu treffen, bei vollem Bewusstsein und bei gesundem Verstand, in der man klar den Wunsch zum Ausdruck bringt, Reanimationsverfahren und lebenserhaltende Systeme zu vermeiden, die langanhaltende körperliche Leiden verursachen, oder ein Leben mit unheilbaren Schmerzen verlängern. Ein solches Testament muss jedoch gesetzlich sanktioniert werden, um sowohl die Ärzte als auch die Familienangehörigen von der Verpflichtung zur Fortsetzung der aufdringlichen Sterbebegleitung zu befreien.

Der Oberste Gerichtshof Indiens hat nun in einem gelehrten, beredten und leidenschaftlichen Urteil die dringend benötigte rechtliche Bestätigung für die Gültigkeit einer Patientenverfügung erteilt. Das Gericht unterschied es sorgfältig von Selbstmord, ärztlicher Beihilfe zum Selbstmord oder Sterbehilfe. Das Recht des Patienten, eine unerwünschte Behandlung zu verweigern, wird anerkannt und respektiert, wenn diese Entscheidung im Voraus getroffen wird und eine schwerwiegende medizinische Situation vorweggenommen wird, in der eine freiwillige Zustimmung weder erteilt noch verweigert werden kann. Durch Ärztekammern, die die Relevanz der Patientenverfügung im Rahmen des klinischen Profils und der Prognose prüfen, soll vor Missbrauch geschützt werden. Auch die gerichtliche Überprüfung ist ein möglicher Rechtsweg.

Im Fall von Aruna Shanbaug, die nach einem gewalttätigen sexuellen Übergriff 42 Jahre lang im Wachkoma in einem Krankenhaus in Mumbai lebte, rückte die Frage der passiven Sterbehilfe in den Vordergrund der gerichtlichen Prüfung. In einem wegweisenden Urteil von 2011 erließ der Oberste Gerichtshof Richtlinien für die zulässige passive Sterbehilfe, die den Entzug lebenserhaltender Mittel (Behandlung, Ernährung oder Wasser) beinhaltet. Das Gericht stellte fest, dass die Entscheidung bei den Eltern, dem Ehepartner oder einem nahen Verwandten liegen muss, bei dessen Abwesenheit ein nächster Freund ermächtigt ist, diese Entscheidung im Interesse des Patienten zu treffen. Diese Entscheidung muss von einem Obergericht bestätigt werden.

In Arunas Fall gab es offensichtlich keine Patientenverfügung, da die junge Krankenschwester diese schreckliche Zukunft kaum vorhersehen konnte. Jedoch kann jeder von uns, der am Leben ist und in der Lage ist, selbst zu entscheiden, wie wir den letzten Abschnitt beschreiten wollen, jetzt eine Patientenverfügung verfassen, um unser Recht auf würdevolle Abreise geltend zu machen. Der Oberste Gerichtshof hat bestätigt, dass das Recht beim Einzelnen liegt, sofern es sich um eine im Voraus begründete Entscheidung handelt. Wir können nicht entscheiden, wann und wie wir sterben, aber wir können entscheiden, wie wir nicht sterben. Abgesehen von der Auseinandersetzung mit der Unvermeidlichkeit des Todes durch Stoizismus lädt uns das Gericht auch ein, den Tod als eine Feier eines gut gelebten Lebens zu sehen, ohne dass die vermeidbaren Qualen des tödlichen Zugs diese Erinnerungen trüben.

In einer solchen Patientenverfügung können wir die Bedingungen angeben, unter denen wir keine lebenserhaltenden Maßnahmen einrichten oder verlängern möchten. Damit ersparen wir uns die Schande, durch nicht hilfreiche medizinische Eingriffe traumatisiert zu werden, zu denen Ärzte im Umgang mit einem todkranken Menschen im Wachkoma eher aus Zwang denn aus Überzeugung greifen.

Ebenso wichtig ist, dass wir unseren Lieben die Qual ersparen können, hilflos zuzusehen, wie wir schmerzlich verkümmern, während wir von Zweifeln geplagt werden, was sie in dieser Situation für uns tun sollen. Vielleicht ist das das beste Abschiedsgeschenk, das wir ihnen machen können, auch wenn wir uns aus einem Leben befreien, das es nicht wert ist, auf Kosten anhaltenden Leidens weiter gedehnt zu werden. Dank des Obersten Gerichtshofs ist nun ein würdevoller Ausstieg möglich. Ich begrüße das Urteil – als Arzt, fürsorglicher Familienmensch und jemand, der im Begriff ist, eine Patientenverfügung zu schreiben.