Ja, das ist das Parlament, das wir verdienen

Das schlechte Funktionieren der gesetzgebenden Körperschaft kann nicht einem einzigen Gesetz angelastet werden

Monsun-Sitzung des Parlaments LIVE-Updates: Der Kongressabgeordnete Manish Tewari kündigt in LS einen Vertagungsantrag anDer Parlamentskomplex in Neu-Delhi. (PTI-Dateifoto)

Geschrieben von Shreya Singh

Ein kürzlich erschienener Artikel mit dem Titel „Das Parlament, das wir verdienen“ (IE, 7. August), während er den traurigen Stand der Dinge im indischen Parlament enthüllte, hob auch die offensichtlichen Mängel des Anti-Defekt-Gesetzes hervor. Der angesehene Abgeordnete schlug vor, dass der sich verschlechternde Zustand des Parlaments mit den belastenden Bestimmungen des 10. Programms zusammenhängt. Ein genauerer Blick auf das Thema würde dazu dienen, solche unangebrachten Bedenken zu zerstreuen.

Das 1985 durch die 52. Verfassungsänderung eingeführte Antidefektionsgesetz zielte darauf ab, die Übel des politischen Abfalls zu beseitigen, indem es das Verfahren festlegte, durch das Gesetzgeber wegen Abfalls disqualifiziert werden können. Danach gelten Abgeordnete oder Landtagsabgeordnete als übergelaufen, wenn sie freiwillig aus ihrer Partei austreten oder bei einer Abstimmung den Weisungen der Parteiführung nicht Folge leisten. In diesem Licht verkümmert die Apotheose des Autors über Feroze Gandhis Versuch, den Mundhra-Betrug zu enthüllen, angesichts der Technizität und Präzision.



Damit können wir dem Vorwurf entgegentreten, dass das Gesetz die Meinungsfreiheit des Gesetzgebers einschränkt. Das Gesetz hindert die Gesetzgeber in keiner Weise daran, ihre Meinung zu äußern oder die Erfordernisse ihrer Wahlkreise zu beleuchten. Die Grenzen des Gesetzes reichen nur so weit, dass der Gesetzgeber verhindert wird, dass er gegen die Richtlinien der Partei verstößt; eine vernünftige Einschränkung, wenn man bedenkt, dass der Gesetzgeber der politischen Partei die Treue geschworen hat. Dieser Ansicht schließt sich auch der Bundesgerichtshof an. Im Urteil Kihoto Hollohan gegen Zachillhu und Ors von 1992 sagte eine fünfköpfige Verfassungsbank des Obersten Gerichtshofs: Das Anti-Defekt-Gesetz versucht, die Inhaber des politischen und persönlichen Verhaltens über bestimmte theoretische Annahmen zu stellen. Das Gericht stellte weiterhin fest, dass das Gesetz keine der Rechte oder Freiheiten der Parlamentarier unterbindet.

Damit sind wir beim Kern der Sache. Das Parlament, das wir verdienen, ist letztendlich das von uns gewählte Parlament. Zugegeben, die Optionen, mit denen wir konfrontiert sind, sind alles andere als außergewöhnlich, mit einer lauen Opposition und einer Mehrheitsregierung. Diese Mängel kann man jedoch nicht einem Gesetz zuschreiben, das den Gesetzgeber eher daran hindert, die Öffentlichkeit zu täuschen. Ein Sitz im Parlament ist ebenso eine Tugend des Images des Kandidaten wie der Partei, der er angehört. Gegen die Richtlinien der Partei zu stimmen, käme einem Verrat am öffentlichen Auftrag gleich. Natürlich ist das Anti-Defekt-Gesetz nicht frei von Fehlern. Das Parlament würde definitiv davon profitieren, die diesbezüglichen Empfehlungen der Venkatachaliah-Kommission und des Goswami-Ausschusses zu beherzigen.

Das Fazit ist jedoch, dass unsere Verfassungsgeber uns ermächtigt haben, eine Entscheidung für uns selbst zu treffen. Auch die Bürger, die solche unangemessenen Vertreter gewählt haben, tragen die Last einer in einen Krawall verwickelten gesetzgebenden Körperschaft. Es ist an der Zeit, dass wir dieses politische Recht mit Bedacht und präziser Absicht ausüben.

(Der Autor ist Student, St. Xavier’s College, Mumbai)